DAVA KONUSU : Tespit (İşe İade İstemli) KARAR : Yerel mahkemece verilen karar sonrasında istinaf başvurusu üzerine dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; davacının, davalıya ait iş yerinde çalıştığını, iş akdinin davalı işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini iddia ederek feshin geçersizliğine, davacının işe iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde yer alan iddia ve taleplerin gerçeği yansıtmadığını savunarak haksız açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince davanın kabulü ile feshin geçersizliğine, davacının işe iadesine karar verilmiştir. DELİLLER: Sigorta kayıtları, işyeri özlük dosyası ile tüm dosya kapsamıdır....
Bu nedenlerle; dosya içeriği ve mevcut delil durumu ile kamu düzenine aykırılık halleri de bulunmadığı hususları göz önüne alınarak, ilk derece mahkemesinin, tespit -işe iade istemli- davasının kabulüne yönelik kararındaki gerekçenin, dosya içeriğine, usul ve yasaya uygun olduğu görülmekle, davalı taraf istinaf başvurularının, H.M.K.'nın 353/1- b-1. maddesi gereğince, Esastan Reddine karar verilmesi gerektiği, kanaatine varılmıştır....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 23/03/2021 NUMARASI : 2020/454 ESAS, 2021/243 KARAR DAVA KONUSU : Tespit (İşe İade İstemli) KARAR : İSTANBUL 17. İŞ MAHKEMESİ'nin 23/03/2021 Tarih, 2020/454 Esas, 2021/243 Karar sayılı kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosyanın dairemize tevzi edildiği anlaşılmakla, dosya ve ekleri incelendi....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 04/03/2021 NUMARASI : 2019/96 ESAS, 2021/27 KARAR DAVA KONUSU : Tespit (İşe İade İstemli) KARAR : BAKIRKÖY 32. İŞ MAHKEMESİ'nin 04/03/2021 Tarih, 2019/96 Esas, 2021/27 Karar sayılı kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosyanın dairemize tevzi edildiği anlaşılmakla, dosya ve ekleri incelendi. G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; iş akdinin davalı yanca haksız olarak sona erdirildiğini, davacının iş güvencesine tabi olduğunu, feshin geçersizliği ile işe iadesine, boşta geçen süre ücretinin ödenmesi ile işe başlatılmaması halinde karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA : Davalı TAV Holding vekili cevaplarında husumet itirazlarının bulunduğunu, davacının diğer davalı bünyesinde çalıştığını, feshin geçerli nedene dayandığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 03/03/2021 NUMARASI : 2020/246 E – 2021/130 K DAVA KONUSU : Tespit (İşe İade İstemli) KARAR : Davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine yapılan inceleme neticesinde; TARAFLARIN İDDİA ve SAVUNMALARININ ÖZETLERİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini savunmuştur....
Davalı T3 istinaf dilekçesinde özetle, şirketin yönetiminde değişikliğe gidilmiş ve yapılan incelemeler neticesinde At Tavlası işlerinin yürütümü ile ilgili ciddi rahatsızlıklar tespit edildiğini, davacının görevinin gerektirdiği şekilde atların bakımlarını gereği gibi yerine getirmediğini, davayı ve mahkemece verilen işe iade kararını kabul anlamına gelmemekle birlikte; davacının şirkette 28.01.2014- 10.03.2018 tarihleri arasında çalıştığını, işe iade talebi haklı olmamakla birlikte mahkemece hükmedilen tazminatın Yargıtay içtihatlarına aykırı olduğunu, şirket bünyesinde 5 yılın altında kıdemi olduğunu, Yargıtay’ın ilgili kararlarına göre 5 yılın altında kıdemi olan işçinin işe iade talebinde hükmolunacak tazminat tutarının 4 aylık ücret tutarında olması gerektiğini, Mahkeme tarafından 5 aylık brüt ücret tutarından tazminata hükmedilmesi açıkça Yargıtay kararlarına aykırı olduğunu, davacının şirkette işe başladığı tarihten önceki çalışmaları hizmet süresine dâhil edilemeyeceğini, şirket...
Davalı T3 istinaf dilekçesinde özetle, şirketin yönetiminde değişikliğe gidilmiş ve yapılan incelemeler neticesinde At Tavlası işlerinin yürütümü ile ilgili ciddi rahatsızlıklar tespit edildiğini, davacının görevinin gerektirdiği şekilde atların bakımlarını gereği gibi yerine getirmediğini, davayı ve mahkemece verilen işe iade kararını kabul anlamına gelmemekle birlikte; davacının şirkette 28.01.2014- 10.03.2018 tarihleri arasında çalıştığını, işe iade talebi haklı olmamakla birlikte mahkemece hükmedilen tazminatın Yargıtay içtihatlarına aykırı olduğunu, şirket bünyesinde 5 yılın altında kıdemi olduğunu, Yargıtay’ın ilgili kararlarına göre 5 yılın altında kıdemi olan işçinin işe iade talebinde hükmolunacak tazminat tutarının 4 aylık ücret tutarında olması gerektiğini, Mahkeme tarafından 5 aylık brüt ücret tutarından tazminata hükmedilmesi açıkça Yargıtay kararlarına aykırı olduğunu, davacının şirkette işe başladığı tarihten önceki çalışmaları hizmet süresine dâhil edilemeyeceğini, şirket...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ VE İSTİNAF: Dava, tespit -işe iade istemli- davası olup, ilk derece mahkemesince, 29/09/2021 tarihinde, "Davanın Kabulüne, İşverence yapılan Feshin Geçersizliğine, davacının davalı T3'ndaki İşine İadesine," şeklinde karar verilmesi nedeni ile karar, davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir....
Dosya kapsamında toplanan deliller ve yapılan inceleme doğrultusunda; davacıya ait SGK kayıtlarında davacının davalı şirket bünyesinde 07/10/2019 tarihinde işe başladığı, belirsiz süreli iş sözleşmesi ile çalıştığı, 29/04/2022 tarihinde işten çıkartıldığı, arabuluculuk başvuru tarihinin 20/05/2022, bitiş tarihinin 27/05/2022 olduğu, davacı tarafından arabulucuya bir aylık yasal süre içinde başvurulduğu, işe iade davasının iki haftalık yasal süresi içinde 30/05/2022 tarihinde açıldığı, davacının iş yeri kıdeminin 6 aydan fazla olduğu, davalı işyerinde çalışan sayısının 30'dan fazla olduğu, davacının işveren vekili ya da yardımcısı konumunda bulunmadığı, işe iade davasının koşullarının mevcut olduğu tespit edilmiştir....
DAVA KONUSU : Tespit (İşe İade İstemli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARIDavacı dava dilekçesinde özetle; işe iade talepli olarak arabuluculuk kurumuna başvurmuş ise de 21/05/2018 tarihinde taraflar uzlaşamadığını ve dava açma zorunda kaldığını, iş sözleşmesinin haksız feshedildiğin işine son verildiğini, haklı hiçbir gerekçe bulunmadığını, açıklanan nedenlerle işe iadesini, işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre alacağına karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEME KARARI Mahkemece dava dilekçesinde ve sonrasında davalıların adresi bildirmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Davacı istinaf başvurusunda özetle kararın Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararına aykırı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir....
