Üst Kurulu gerekli incelemeyi yaptığını ve davacının maluliyet oranını %9,2 olarak belirlediğini, hal böyleyken davacının maluliyet oranı %10'un altında kaldığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken kısmen kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu beyanla kararın bozulmasını istemiştir. 3. Dahili davalı şirket temyizi; davacının maluliyet oranının %10 altında olduğundan davanın reddine karar verilmesi gerekir iken Mahkemece davanın "kısmen kabulüne" karar verilmesinin hatalı olduğunu, davacı asilin hala müvekkili şirket bünyesinde çalışmaya devam etmekte olup iş görmesine engel herhangi bir durumunun söz konusu olmadığını beyanla kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının maruz kaldığı iş kazası sebebiyle sürekli iş göremezlik oranının tespiti ile gelir bağlanması istemine ilişkindir. 2....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/27 KARAR NO : 2022/873 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KIRŞEHİR 1.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/10/2020 NUMARASI : 2019/256 E., 2020/379 K., DAVA KONUSU : (Kurum İşleminin İptali İstemli) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacı müvekkilinin geçirmiş olduğu iş kazası nedeni ile sakat kaldığını, müvekkilinin sigortalı çalışan olduğunu ve SGK tarafından kendisine sürekli iş göremezlik gelir aylığı bağlanmış olduğunu, Kocatepe Sağlık güvenlik merkezinin 05/06/2018 tarih ve 4408 sayılı kararınca müvekkili için sürekli iş göremezlik derecesinin %4.1 olarak tespit edildiğinden dolayı gelir aylığının iptal edildiğini, Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu başkanlığının 69665276- 101.01.02 2018/59263 sayı ve 08/08/2018 tarihli yazısı ile müvekkilinin geçici iş göremezlik maluliyet oranı %15,02 olarak tespit edildiğini, ATK nın vermiş olduğu...
DAVA Davacı vekili, davacının geçirmiş olduğu iş kazası nedeni ile SGK tarafından kendisine sürekli iş göremezlik geliri bağlanmış olduğunu, Kocatepe Sağlık Güvenlik Merkezinin 05.06.2018 tarih ve 4408 sayılı kararınca müvekkili için sürekli iş göremezlik derecesinin %4.1 olarak tespit edildiğinden dolayı söz konusun gelirin iptal edildiğini, Adli Tıp Kurumu Başkanlığının ...-101.01.02 2018/59263 sayı ve 08.08.2018 tarihli yazısı ile müvekkilinin geçici iş göremezlik oranının %15,02 olarak tespit edildiğini, ATK'nın vermiş olduğu raporların bağlayıcılığı ve en üst karar verme organı olduğundan müvekkili lehine gelir aylığının bağlanması gerektiğini belirterek, kesilen aylığının yeniden bağlanmasını ve kesildiği tarihten ödenmeyen aylıklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesini talep ve dava etmiştir. II....
e ait işyerinde işçi olarak çalışırken 07.04.2015 tarihinde meydana gelen iş kazasında yaralandığını, kazada uzvunu kaybettiğini, kurumca davacının sürekli iş göremezlik oranının, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği'ne göre %14.3 olarak belirlendiğini ve bu oran üzerinden gelir bağlandığını, ... 29. İş Mahkemesinin 2018/388 E. sayılı dosyasına kayden açılan maddi manevi tazminat istemli davanın yapılan yargılaması sırasında davacının maluliyetinin ATK tarafından % 17 olarak tespit edildiğini ileri sürerek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, davacının, sürekli iş göremezlik oranının tespiti ile belirlenen yeni oran üzerinden gelir bağlanmasına karar verilmesini istemiştir....
Yapılacak iş; davacıya iş kazasını Sosyal Güvenlik Kurumuna ihbarda bulunmak, olayın Kurumca iş kazası olarak kabul edilmemesi halinde Sosyal Güvenlik Kurumuna ve hak alanını etkileyeceğinden işveren aleyhine “iş kazasının tespiti” davası açması için önel vermek, tespit davasını bu dava için bekletici sorun yaparak çıkacak sonuca göre, olayın Kurumca iş kazası olduğunun kabul edilmesi halinde ise davacıya Kuruma müracaat ederek sürekli iş göremezlik oranının belirlenmesi giderek iş kazası sigorta kolundan sürekli iş göremezlik geliri bağlanması için önel vermek ve çıkacak sonuca göre bir karar vermektedir. O halde davalı şirketin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 18.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
GEREKÇE : Dava, iş kazası sonucunda oluşan iş göremezlik oranın tespiti ile bu orana göre gelir bağlanması gerektiğinin tespitine ilişkindir. Dava, davacının 20/07/2017 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle Van 2. İş Mahkemesinin 2017/677 E. Sayılı dosyasında görülen maddi ve manevi tazminat talepli davada Adli Tıp 2. Üst Kurulunca maluliyet oranının %51 olarak belirlenmesi üzerine davalı kuruma ve işverene maluliyet oranının tespiti ve belirlenen oran üzerinden aylık bağlanması talebi ile dava açmak üzere süre verilmesi üzerine açıldığından davanın niteliği ve açılış şekli uyarınca istinaf kanun yoluna başvuran T4 ilişkin ve kurum işlemlerinin beklendikten sonra davanın açılması gerektiğine yönelik istinaf gerekçesi dairemizce yerinde bulunmamıştır....
Benzer düzenlemenin bulunduğu 5510 sayılı Kanun'un 97. maddesinin birinci fıkrasında da iş kazası, meslek hastalığı, vazife malulluğü ve ölüm halllerinde bağlanması gereken gelir ve aylıkların hakkın kazanıldığı tarihten itibaren beş yıl içinde istenmeyen kısmının zamanaşımına uğrayacağı düzenlenmiştir. Sözü geçen tüm yasal düzenlemelerden anlaşılacağı üzere, iş kazasının tespiti istemine ilişkin davalarda hak düşürücü süre ile ilgili bir düzenleme bulunmamaktadır. Yukarıda anlatılan bilgiler ışığında davacının sürekli iş göremezlik derecesinin belirlenmesi amacıyla yapılan araştırmada, Yüksek Sağlık Kurulunun 15/07/2015 tarihli raporunda davacının sürekli iş göremezlik oranının %8.2, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesinin 20/01/2020 tarihli raporunda ise davacının sürekli iş göremezlik oranının %30 ve Adli Tıp 2. Üst Kurulunun 27/02/2020 tarihli raporunda ise davacının sürekli iş göremezlik oranının %30 olarak belirlendiği anlaşılmaktadır....
Bozma Kararı 1.Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı davacı, davalı...A.Ş., ve davalı Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. 2.Dairemizin 22.09.2022 tarihli ve 2022/9187 E. 2022/11084 K. sayılı ilamında; davacının iş kazasının tespitiyle birlikte sürekli iş göremezlik oranının ve sürekli iş göremezlik gelirine hak kazandığının tespitini talep ettiği, sürekli iş göremezlik oranının %10 ve üzerinde tespit edilmesi halinde davacı sürekli iş göremezlik gelirine hak kazanacağından, bu yönlerden de talepte bulunmasında hukuki yararının bulunduğu, bu itibarla sürekli iş göremezliğin başlangıcının tespitine ilişkin ATK 2. Üst Kurulundan yeniden rapor alınması gerektiği gerekçesiyle karar bozulmuştur. B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; davanın kısmen kabulüne, davacı ...'in 22.10.2010 tarihinde davalı iş yerinde çalışırken geçirdiği kalp krizinin iş kazası olduğunun tespitine, davacı ...'...
takip eden ay başı olan 01.07.2012 tarihinden itibaren sürekli iş göremezlik geliri bağlanması ve fark aylıklara ödenmesi gereken tarihlerden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği kanaatine varılarak, davanın kabulü ile; 1-a)Davacının 04.11.2011 tarihli iş kazası nedeniyle maluliyet oranının % 100 olduğunun tespitine, b)Davacıya 04.11.2011 tarihli iş kazası nedeniyle geçici iş göremezlik ödeneğinin sona erdiği tarihi takip eden ay başı olan 01.07.2012 tarihinden itibaren % 100 maluliyet oranı üzerinden sürekli iş göremezlik geliri bağlanması gerektiğinin tespitine, c)Maluliyet oranın yükselmesi nedeniyle ödenecek fark aylıklara ödenmesi gereken tarihlerden itibaren yasal faiz işletilmesine, karar verilmiştir....
Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacının Kuruma müracaat ederek meslek hastalığı nedeniyle sürekli iş göremezlik oranının oranının tespiti ile gelir bağlanması bağlanması talebinde bulunduğu, müracaat üzerine davacının çalışma gücünün kaybetmediğine, Kurum sağlık kurulunca karar verildiği, karara karşı itiraz üzerine YSK'ca düzenlenen raporda, yine davacının çalışma gücü kaybının bulunmadığına karar verildiği, bunun üzerine davacı tarafından iş bu davanın açıldığı, davacının sürekli iş göremezlik oranının tespiti için dosyanın için Adli Tıp 3. İhtisas Kuruluna gönderildiği, Adli Tıp Kurulunca düzenlenen raporda ise yine davacının çalışma gücü kaybının bulunmadığına karar verildiği görülmektedir. Somut olayda, birbirini doğrulayan YSK ve Adli Tıp Kurumu Üçünçü İhtisas Kurulu raporları dikkate alınarak verilen karar yerinde olmuştur....
