İş kazasının tespiti ile ilgili ihtilaf Sosyal Güvenlik Kurumunun hak alanının doğrudan ilgilendirmekte olup işbu tazminat davasında kurum taraf değildir. Yapılacak iş; öncelikle iş kazasınına dair başlatıldığı anlaşılan Sosyal Güvenlik Kurumu tahkikatının neticesini Kurumdan sormak, olayın Kurumca iş kazası olarak kabul edilmemesi halinde Sosyal Güvenlik Kurumuna ve hak alanını etkileyeceğinden işveren aleyhine “iş kazasının ve sürekli işgöremezlik oranının tespiti” davası açması için davacıya önel vermek, tespit davasını işbu dava için bekletici sorun yaparak çıkacak sonuca göre değerlendirme yapmak, olayın Kurumca iş kazası olduğunun kabul edilmesi halinde ise davacıya Kuruma müracaat ederek sürekli iş göremezlik oranının belirlenmesi ve giderek iş kazası sigorta kolundan sürekli iş göremezlik geliri bağlanması için önel vermek ve çıkacak sonuca göre bir karar vermekten ibarettir....
Yapılacak iş; öncelikle davacıya iş kazasını Sosyal Güvenlik Kurumuna ihbarda bulunmak için süre vermek, olayın Kurumca iş kazası olarak kabul edilmemesi halinde Sosyal Güvenlik Kurumuna ve hak alanını etkileyeceğinden işveren aleyhine “iş kazasının ve sürekli işgöremezlik oranının tespiti” davası açması için davacıya önel vermek, tespit davasını işbu dava için bekletici sorun yaparak çıkacak sonuca göre değerlendirme yapmak, olayın Kurumca iş kazası olduğunun kabul edilmesi halinde ise davacıya Kuruma müracaat ederek sürekli iş göremezlik oranının belirlenmesi ve giderek iş kazası sigorta kolundan sürekli iş göremezlik geliri bağlanması için önel vermek ve çıkacak sonuca göre bir karar vermekten ibarettir. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde temyiz eden davalı şirket vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır....
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete ait iş yerinde çalışmakta iken meslek hastalığına yakalanan davacının sürekli iş göremezlik derecesinin Kurum tarafından %10.3 oranında sürekli iş göremezliğe uğradığının tespit edildiğini ve bu oran üzerinden davacıya gelir bağlandığını, davacı tarafından işveren aleyhine açılan tazminat davasında davacının sürekli iş göremezlik derecesinin %22 olarak belirlendiğini; bu oran üzerinden gelirin güncellenmesi için Kuruma yaptıkları başvuruya olumsuz cevap verildiğini, tazminat davasında davacının sürekli iş göremezlik derecesinin tespiti davası açılması için davacıya süre verildiğini ileri sürerek davacının sürekli iş göremezlik derecesinin %22 olduğunun tespitine ve bu orana göre iş göremezlik geliri bağlanmasına, 05/09/2017 tarihinden itibaren geçmiş dönem ödeme ve farklarının yasal faizi ile birlikte Kurumdan tahsiline, davacının sürekli iş göremezlik derecesinin farklı oranda belirlenmesi...
Davanın yasal dayanağı olan ve 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Yasa'nın 20/3 maddesi “İş kazası veya meslek hastalığı sonucu meslekte kazanma gücünü % 50 oranının altında kaybetmesi nedeniyle sürekli iş göremezlik geliri bağlanmış iken ölenlerin, ölümün iş kazası veya meslek hastalığına bağlı olmaması halinde sigortalının almakta olduğu sürekli iş göremezlik geliri, 34'üncü madde hükümlerine göre hak sahiplerine gelir olarak bağlanır.” hükmünü düzenlemiş, aynı kanunun, Gelir ve aylıkların düzeltilmesi, yükseltilmesi, alt sınırı, ödenmesi ve yoklama işlemleri başlıklı 55.maddenin ikinci fıkrası ise, bu Kanuna göre bağlanan gelir ve aylıklar, her yılın Ocak ve Temmuz ödeme tarihlerinden geçerli olmak üzere, bir önceki altı aylık döneme göre Türkiye İstatistik Kurumu tarafından açıklanan en son temel yıllı tüketici fiyatları genel indeksindeki değişim oranı kadar artırılarak belirlenir, düzenlemesini getirmiştir....
IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ: Davacı vekili, verilen kararın hatalı olduğunu belirtip, kararın bozulmasını istemiştir. V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME: Dava, iş kazasına dayalı sürekli iş göremezlik oranının %10’un üzerinde olması nedeniyle sürekli iş göremezlik oranına itiraz ve buna bağlı olarak sürekli iş göremezlik geliri bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkin olup, işverenin de hak alanını ilgilendirdiğinden HMK’nın 124. maddesi uyarınca husumetin işverene yöneltilmesi için davacıya mehil verilerek, işverenin davaya iştiraki sağlanmalı ve sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararının kaldırılarak, İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır. SONUÇ : ......
Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 28.06.1976 günlü, 1976/6-4 sayılı Kararı da bu yöndedir.Somut olayda, 13.08.2009 tarihli kazanın iş kazası olduğunun tespitine dair karar yerinde ise de davacının sürekli iş göremezlik oranının Kurumca tespit edilmediği anlaşılmaktadır.Yapılacak iş, öncelikle davacı sigortalının tedavi evraklarına göre olay tarihindeki sürekli iş göremezlik oranını Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan tespit ettirerek Yüksek Sağlık Kurulu' ndan rapor almak, sürekli iş göremezlik oranına ilişkin çelişki oluşması halinde, çelişkiyi gidermek için Adli Tıp Kurumu İkinci Üst Kurulundan rapor almak ve davacının sürekli işgöremezlik oranının kesinleştirilmesinden sonra oluşacak sonuca göre karar vermekten ibarettir.Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan bozmayı gerektirmektedir.O halde, davalı kurum ve davalı ... vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz...
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; meydana gelen iş kazasında iş göremezlik derecesinin %0 tespit edildiğini, Adli Tıp kurumunca davacının maluliyet oranının %15,2 olarak tespit edildiğini, başka bir kurumun raporuna dayanılarak gelir bağlanmasının yönetmeliğe aykırı olduğunu, Kurumun red nedeni araştırılmadan karar verildiğini, kurumlarınca yapılan işlemlerin yerinde olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı şirket vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın husumet yönünden taraflarına yöneltilmesinin hatalı olduğunu, davanın zamanaşımı süresi dolduktan sonra açıldığını, yüksek sağlık kurulunca verilen kararların SGK’yı bağlayıcı nitelikte olduğunu, kararın Adli Tıp Kurumunca verilen rapora göre verilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, iş kazası nedeni ile sürekli iş görmezlik oranının tespiti talebine ilişkindir....
Bu durumda yapılacak iş, davacının malüliyet oranının tespiti ile ilgili SGK Başkanlığı ve işveren aleyhine açmış bir dava bulunmadığı ve davacının her zaman malüliyet oranı tespiti ile ilgili dava açarak fark malüliyet oranı nedeniyle oluşan maddi ve manevi zararını davalı işverenden talep etme imkanı bulunduğu da gözetilerek, davacıya sürekli iş göremezlik oranının %13.1 oranından daha fazla olduğu iddiasında bulunup bulunmadığını sormak, böyle bir iddiada bulunuyor ise davacıya işvereni ve SGK Başkanlığını hasım göstererek "sürekli iş göremezlik oranının tespiti" davası açmak için önel vermek bu davayı bekletici mesele yaparak çıkacak sonuca göre bir karar vermektir....
Unvanlı işverene ait iş yerinde 04/07/2015 tarihinde meydana gelen iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik oranının %41,2 olduğunun ve davacıya bu oran üzerinden iş göremezlik durumunun tespit edildiği raporun ay başı olan 01/07/2018 tarihinden itibaren sürekli iş göremezlik geliri bağlanması gerektiğinin tespitine ve aksi yöndeki Gaziantep Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'nün 08/09/2020 tarih ve 94095969- 205.02.01- E-10580258 sayılı kurum işleminin iptali gerektiği anlaşıldığından, davanın kabulüne dair Türk Milleti adına karar vermeye yetkili Gaziantep 1.İş Mahkemesi tarafından aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir. " gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, sürekli iş göremezlik oranının tespiti ve gelir bağlanması istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 13, 19, 95, 97 nci maddeleri. 3. Değerlendirme 1.Dosya kapsamı incelendiğinde, 22.10.2013 tarihinde meydana iş kazası neticesinde sürekli iş göremezlik oranının tespiti istemli iş bu davada, Kurumun Yüksek Sağlık Kurulu ile Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu tarafından davacının sürekli iş göremezlik oranının bulunmadığının belirtildiği, Adli Tıp Kurumu 2....
