Davalı vekili gerekçeli istinaf dilekçesinde özetle; -Gerekçeli kararda yapılan hesaplamada; davacı işçinin işe iade için davalı işyerinin kesin olarak kapatıldığının göz ardı edildiğini, davalı şirkete ait işyerinin, davacı işe iade talebinde bulunmadan önce kesin olarak kapatıldığını, hal böyleyken davacının işe iadesi için başvurduğunda aynı pozisyon için işe iade talebinin reddedilmesinin hukuka uygun olacağını, -Davacının kapanan pozisyona muadil başka bir pozisyon için işverence gönderilen ihtarnameyle, işe davet edildiğini, ancak, usulüne uygun davete rağmen davacının, davette icabet etmediğini, belirtilen gün ve saatte işverenliğe fiilen başvuru yapmadığını, -Davacının talepleri arasındaki boşta geçen süreye ilişkin tazminat, işe başlatmama tazminatı gibi işe iade kararını kendine kaynak alan taleplerin, fiili başvurunun varlığını ispatlayan ve işveren imzasını taşıması gereken tutanakların dosyada bulunmaması nedeniyle yerel mahkeme kararının kaldırılması gerektiğini...
Noterliği 28.12.2016 tarih 48635 Yevmiye Nolu cevabi ihtarname ile işe iade talebinin hukuka uygun olmadığını ve 4857 sayılı İş Kanunun 25/5. Fıkrası doğrultusunda hareket edilmediğini beyanla, hukuka açıkça aykırı olarak (1) bir aylık yasal süre içinde müvekkilinin işe iadesini ve yasal haklarının ödenmesi borcunu gerçekleştirmediğini açıklanan nedenlerle, 4 aylık boşta geçen süre tazminatı, 4 aylık iş güvencesi (işe başlatmama tazminatı), Kıdem Tazminatı Farkı, İhbar tazminatı farkı alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İşe iadesine karar verilen davacının İstanbul 9. Noterliği 05.12.2016 tarih ve 28522 ihtarnamesi ile işe iade başvurusunda bulunduğunu, ihtarnamenin toplu halde düzenlendiğini ve usulüne uygun olmadığını, usulsüz ve yasal süre içerisinde bildirimde bulunulmadığından geçersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir....
Noterliği 28.12.2016 tarih 48635 Yevmiye Nolu cevabi ihtarname ile işe iade talebinin hukuka uygun olmadığını ve 4857 sayılı İş Kanunun 25/5. Fıkrası doğrultusunda hareket edilmediğini beyanla, hukuka açıkça aykırı olarak (1) bir aylık yasal süre içinde müvekkilinin işe iadesini ve yasal haklarının ödenmesi borcunu gerçekleştirmediğini, açıklanan nedenlerle, 4 aylık boşta geçen süre tazminatı, 4 aylık iş güvencesi (işe başlatmama tazminatı), Kıdem Tazminatı Farkı alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İşe iadesine karar verilen davacının İstanbul 9. Noterliği 05.12.2016 tarih ve 28522 ihtarnamesi ile işe iade başvurusunda bulunduğunu, ihtarnamenin toplu halde düzenlendiğini ve usulüne uygun olmadığını, usulsüz ve yasal süre içerisinde bildirimde bulunulmadığından geçersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir....
Noterliği 28.12.2016 tarih 48635 Yevmiye Nolu cevabi ihtarname ile işe iade talebinin hukuka uygun olmadığını ve 4857 sayılı İş Kanunun 25/5. Fıkrası doğrultusunda hareket edilmediğini beyanla, hukuka açıkça aykırı olarak (1) bir aylık yasal süre içinde müvekkilinin işe iadesini ve yasal haklarının ödenmesi borcunu gerçekleştirmediğini, açıklanan nedenlerle, 4 aylık boşta geçen süre tazminatı, 4 aylık iş güvencesi (işe başlatmama tazminatı), Kıdem Tazminatı Farkı alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İşe iadesine karar verilen davacının İstanbul 9. Noterliği 05.12.2016 tarih ve 28522 ihtarnamesi ile işe iade başvurusunda bulunduğunu, ihtarnamenin toplu halde düzenlendiğini ve usulüne uygun olmadığını, usulsüz ve yasal süre içerisinde bildirimde bulunulmadığından geçersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir....
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kesinleşen işe iade kararından sonra işe iade için başvuran ve işe başlatıldıktan sonra ikinci defa iş sözleşmesi feshedilen işçinin, ikinci kez işe iade davası açması ve tekrar işe iadesine karar verilmesi üzerine işe başlatılan ancak yıllık izne gönderilmemeyi kabul etmemesi sonucu işten çıkarılması üzerine, işverenin her iki işe iade davasının sonucundan sorumlu olup olmayacağı veya her iki işe iade davasının hangi sonuçlarından sorumlu olacağının tespiti noktasında toplanmaktadır. Davacıların ilk işe iade kararı üzerine işe başlatılarak iş sözleşmesinin yeniden feshedildiği, kesinleşen ikinci işe iade kararı ile sabittir. Bu sebeple davacının kıdem tazminatına esas hizmet süresine sekiz aylık boşta geçen süre ücretinin eklenmesinde hata bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi DAVA :Davacı vekili, davacı işçinin işe iade kararı sonrası işe başlatılmadığını belirterek, kıdem ve ihbar tazminatı ile işe başlatmama tazminatının davalı işverenden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA :Davacı vekili, davacı işçinin işe iade kararı sonrası işe başlatılmadığını belirterek, kıdem ve ihbar tazminatı ile işe başlatmama tazminatının davalı işverenden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davalı işyerinde çalışan ve iş sözleşmesi feshedildiği için feshin geçersizliği ve işe iade kararı alan davacının işe başlatılması için başvurduktan sonra daha önceki bölümünde görevlendirilmediğini, bu nedenle davacının gerçek anlamda işe başlatılmadığını belirterek, kıdem ve ihbar tazminatı ile işe başlatmama tazminatının davalı işverenden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk ((iş) Mahkemesi DAVA :Davacı vekili, davacı işçinin işe iade kararı sonrası işe başlatılmadığını belirterek, kıdem ve ihbar tazminatı ile işe başlatmama tazminatının davalı işverenden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (iş) Mahkemesi DAVA :Davacı vekili, davacı işçinin işe iade kararı sonrası işe başlatılmadığını belirterek, kıdem ve ihbar tazminatı ile işe başlatmama tazminatının davalı işverenden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (iŞ) Mahkemesi DAVA :Davacı vekili, davacı işçinin işe iade kararı sonrası işe başlatılmadığını belirterek, kıdem ve ihbar tazminatı ile işe başlatmama tazminatının davalı işverenden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir....
