Davalı Belediye istinaf dilekçesinde özetle, davacının işvereni olmadığını, diğer davalı şirketle asıl-alt işveren ilişkisinin bulunmadığını bu nedenle işe iade edilmemenin mali sonuçlarından sorumlu tutulmasının hatalı olduğunu, davacının mali sonuçlar yönünden açılmış bir davasının bulunmadığını, harçta yatırmadığını, belirsiz alacak davası açılamayacağını, şirketin yönetiminde değişikliğe gidilmiş ve yapılan incelemeler neticesinde At Tavlası işlerinin yürütümü ile ilgili ciddi rahatsızlıklar tespit edildiğini, davacının görevinin gerektirdiği şekilde atların bakımlarını gereği gibi yerine getirmediğini, bu nedenle davacının iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini, davayı ve mahkemece verilen işe iade kararını kabul anlamına gelmemekle birlikte; davacının şirkette 28.01.2014- 10.03.2018 tarihleri arasında çalıştığını, işe iade talebi haklı olmamakla birlikte mahkemece hükmedilen tazminatın Yargıtay içtihatlarına aykırı olduğunu beyan ederek mahkemenin kararının kaldırılmasını ve davanın...
Davalı Belediye istinaf dilekçesinde özetle, davacının işvereni olmadığını, diğer davalı şirketle asıl-alt işveren ilişkisinin bulunmadığını bu nedenle işe iade edilmemenin mali sonuçlarından sorumlu tutulmasının hatalı olduğunu, davacının mali sonuçlar yönünden açılmış bir davasının bulunmadığını, harçta yatırmadığını, belirsiz alacak davası açılamayacağını, şirketin yönetiminde değişikliğe gidilmiş ve yapılan incelemeler neticesinde At Tavlası işlerinin yürütümü ile ilgili ciddi rahatsızlıklar tespit edildiğini, davacının görevinin gerektirdiği şekilde atların bakımlarını gereği gibi yerine getirmediğini, bu nedenle davacının iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini, davayı ve mahkemece verilen işe iade kararını kabul anlamına gelmemekle birlikte; davacının şirkette 28.01.2014- 10.03.2018 tarihleri arasında çalıştığını, işe iade talebi haklı olmamakla birlikte mahkemece hükmedilen tazminatın Yargıtay içtihatlarına aykırı olduğunu beyan ederek mahkemenin kararının kaldırılmasını ve davanın...
HD’nin 11.04.2019 Tarih ve 2019/914 E. 2019/785 K. sayılı kesin kararıyla davalının işe iade talebinin kabul edildiğini,. müvekkili kurumca Bölge Adliye Mahkemesi’nin vermiş olduğu karar doğrultusunda Adana 4. Noterliğinden 29 Nisan 2019 Tarih ve 7864 Yevmiye No. ile davalı/borçluya; işe başlayabileceğinin ve tarafına ödenen kıdem ve ihbar tazminatlarının derhal iade edilmesinin ihtar edildiğini, davalı tekrardan işe iade kapsamında müvekkili kurumda çalışmaya başlamışsa da fesih sırasında ödenmiş olan kıdem ve ihbar tazminatını müvekkili kuruma iade etmediğini, bunun üzerine davalıya fesih sürecinde ödemesi yapılan kıdem tazminatı 48.824,56 TL ile ihbar tazminatı 5.167,42 TL olmak üzere toplamda 53.991,58 TL’nin 4 aylık boşta geçen süre bedeli 8.893,24 TL düşüldükten sonra bakiye 45.098,74 TL ödemenin iadesi istemiyle davalıya karşı Adana 1. İcra Dairesinin 2019/7763 E....
Mahkemesi DAVA : Davacı, işe başlatmama tazminatı, boşta geçen süre ücretinin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı işçi, kesinleşen işe iade kararı üzerine süresi içerisinde işverene başvuruda bulunmasına rağmen davalı işverence işe iade edilmediğini ... sürerek kıdem ve ihbar tazminatı, boşta geçen süre ücret alacağı, işe başlatmama tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini istemiştir. Davalı işveren davacı işçinin işe iade başvurusu üzerine kanuni süre içerisinde işe davet edildiğini, ancak davacının işe başlamadığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
DAVA KONUSU : Tespit (İşe İade İstemli) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalıya ait iş yerinde 01.04.1997 tarihinden 15.10.2018 tarihine kadar çalıştığını, 15.10.2018 tarihinde "Grup Şirketlerde yaşanan finansal sorunların aşılamaması nedeni ile tanıtım ve satış sorumlusu kadro sayısının ihtiyaca uyarlanması kararı doğrultusunda istihdam fazlalığı ve başka bir pozisyonda norm kadro tespit edilemediği" gerekçesi ile geçerli hiçbir hukuki sebep gösterilmeksizin iş akdinin feshedildiğini ileri sürerek iş akdi feshinin geçersizliği ve müvekkilinin eski işine iadesini, mahkemece verilecek işe iade kararı kesinleşinceye kadar 4 aylık süreye ilişkin ücret ve diğer yasal haklarının, mahkemece verilecek işe iade kararına davalılar tarafından uyulmaması halinde feshin kötü niyetli olduğunun dikkate alınması 8 aylık ücreti tutarında kötü niyet tazminatı, kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödenmesini talep ve dava etmiş, işe iade talebi tefrik...
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Zorunlu arabuluculuk süreci tamamlanmadan işbu davanın açıldığını, davacının arabulucuk sürecinde tazminat talep ettiğini, daha sonra da işe iade davası açtığını, işe iade davasının süresinde açılmadığını, davacının işyerinde devamsızlık yaptığını ve işe gelmediğini, davacıya telefonla ulaşıldığını ve işe gelmesinin söylendiğini, davacı işe gelmeyeceğini belirtince davalı şirketin işten çıkış bildirgesi vermek durumunda kaldığını, davacı işi kendisi bıraktığından işe iade davasının reddi gerektiğini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ : Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesi tarafından; davacının kesinleşen işe iade kararı sonrasında yasal süresi içinde işe başlama talebinde bulunmasına rağmen işverence yasal 1 aylık sürenin sonu itibariyle işe başlatılmadığı, 4 aylık sürenin de eklenerek belirlenen kıdem süresine göre kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücretinin ayrıca işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen süre ücretinin de tespit edildiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesi tarafından; davacının kesinleşen işe iade kararı sonrasında yasal süresi içinde işe başlama talebinde bulunmasına rağmen işverence yasal 1 aylık sürenin sonu itibariyle işe başlatılmadığı, 4 aylık sürenin de eklenerek belirlenen kıdem süresine göre kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücretinin ayrıca işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen süre ücretinin de tespit edildiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesi tarafından; davacının kesinleşen işe iade kararı sonrasında yasal süresi içinde işe başlama talebinde bulunmasına rağmen işverence yasal 1 aylık sürenin sonu itibariyle işe başlatılmadığı, 4 aylık sürenin de eklenerek belirlenen kıdem süresine göre kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücretinin ayrıca işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen süre ücretinin de tespit edildiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesi tarafından; davacının kesinleşen işe iade kararı sonrasında yasal süresi içinde işe başlama talebinde bulunmasına rağmen işverence yasal 1 aylık sürenin sonu itibariyle işe başlatılmadığı, 4 aylık sürenin de eklenerek belirlenen kıdem süresine göre kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücretinin ayrıca işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen süre ücretinin de tespit edildiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir....
