maaş ücreti ve ikramiye toplamı üzerinden hesaplanan ''4.453,76'' TL'nin maddi tazminat olarak ödenmesine karar verilmesi gerekirken, bilirkişinin bu miktarlar üzerinden gözaltı tarihinden tahliye tarihine kadar hesapladığı kanuni faizin de tespit edilen miktara dahil edilmesi suretiyle fazla maddi tazminata hükmedilmesi, Kanuna aykırı olup, davalı ve davacı vekillerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu hususların yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasında tespit edilen maddi ve manevi tazminat miktarına ilişkin bölümlerde yasal faize ilişkin kısımda yer alan tahliye tarihi olan ''27/12/2007'' ve ''dava tarihinden'' ibareleri yerine, ''haksız gözaltı tarihi olan ''03/07/2007'' tarihinden ibaresinin yazılması ve hükmün 1. bendinde maddi tazminat miktarı olarak...
Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; 1- Manevi tazminat miktarı belirlenirken objektif bir kriter olmamakla birlikte, hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, gözaltına alınmasına neden olan olayın cereyan tarzı, gözaltında kaldığı süre, tazminat davasının kesinleştiği tarihe kadar davacının elde edeceği parasal değer ve benzeri hususlar da gözetilmek suretiyle, hakkaniyet ölçüsünü aşmayacak bir şekilde, hak ve nasafet kurallarına uygun makul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekirken, 2 gün süre ile gözaltında kalan davacı lehine hükmedilen manevi tazminat miktarının bu ölçülere uymayıp fazla tayini, 2- Dairemizce yapılan temyiz incelemeleri sırasında aynı konu ve haksız tutuklama nedenine dayalı...
İhtisas Kurulundan maluliyet raporu alınmış olup, davacının geçici ve daimi maluliyeti tespit edilmiştir. Taraf delilleri ve dosyada kusur ve maluliyete ilişkin alınan bilirkişi raporlarından sonra tazminat hesaplamasına yönelik olarak talimat mahkemesi aracılığıyla aktüer bilirkişiden hesap raporu alınmış olup, hükme esas alınan 21/05/2018 tarihli aktüer raporunda, davacının kolluk tarafından tespit edilen gelirinin asgari ücretinin 2,87 katı olduğu kabul edilmek suretiyle tazminat hesabı yapılmış olup, davacının geçici ve kalıcı maluliyetine yönelik olarak toplam 71.150,28 TL zarara uğradığı tespit edilmiş olup, mahkemece rapor hükme esas alınmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davalı vekilinin plakası tespit edilemeyen araca ilişkin istinaf itirazlarına dosyadaki mevcut trafik kazası tespit tutanağındaki detaylı anlatıma göre itibar edilmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 12.12.2011 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 20.12.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, geçit hakkına elatmanın önlenmesi, eski hale getirme ve tazminat istemine ilişkindir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/316 Esas KARAR NO:2022/194 DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:10/07/2020 KARAR TARİHİ:01/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 25.09.2009 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, plakası tespit edilemeyen araç tarafından sıkıştırılması üzerine, müvekkilinin direksiyon hakimiyetini kaybettiğini ve gerçekleşen trafik kazası sonucunda müvekkilinin sağ gözü kör olduğunu, müvekkilinin geçirmiş olduğu kaza nedeniyle oluşan maluliyetinden dolayı ... Hesabı sorumlu olup oluşan tüm zararları karşılamakla yükümlü olduğunu, müvekkilinin geçirdiği kaza nedeniyle yaralandığını ve malul olduğunu, kaza sebebiyle ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi, ......
Karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Yapılan yargılamaya toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş ve reddi gerekmiştir. 2-Komşuluk hukukundan kaynaklanan tazminat davalarında öncelikle davacının uğramış olduğu zararın miktarının bilirkişi aracılığı ile tespit edilmesi, tazminatın bu zarara göre tayin ve takdir edilmesi gerekir. Hemen belirtmek gerekir ki, tazminat miktarı hiçbir zaman zararı aşamaz. Somut olayda, Mahkemece yapılan keşif sonucu uzman bilirkişi... tarafından düzenlenen 15.05.2012 tarihli gerekçeli raporda zarar 4980,00 TL olarak saptanmıştır. Mahkemece, gerekçeli bu rapora itibar edilmek suretiyle tazminat istemi hüküm altına alınması gerekir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : Davanın kısmen kabulü ile 8.249,13 TL maddi, 300.000 TL manevi tazminatın davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, davalı vekili ve davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; 1-Tazminat davasının dayanağı olan İstanbul Anadolu 4....
oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı vekilinin, davanın reddine karar verilmesi gerektiğine, tazminat miktarına, usul ve yasaya aykırı karar verildiğine ve sair temyiz itiraları, davacı vekilinin usul ve yasaya aykırı karar verildiğine sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; 1- Tazminat davasına dayanak olan dava dosyasında tutuklanmadan önce ......
paragrafında yer alan maddi tazminat miktarının “2.801,29” TL’ye düşürülmesi ve hükümdeki diğer hususların aynen bırakılması suretiyle, sair yönleri usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.12.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İhtisas Dairesi'nin 12/03/2018 tarih ve 4974 sayılı raporuyla tespit edildiği üzere trafik kazasına bağlı olarak davacının maluliyet oranının %11,3 olduğu ve iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği-) tarafların dosyaya yansıyan ekonomik ve sosyal durumları, olay tarihindeki paranın alım gücü, manevi tazminatın bir sebepsiz zenginleşme aracı olmaması ile yukarıda açıklanan ilkeler göz önünde tutulduğunda; mahkemece takdir edilen manevi tazminat miktarı fazla değildir....
