Hükmün, davacı Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1479 sayılı Kanun'a 25.08.1999 tarih ve 4447 sayılı Kanunla eklenen ve 08.09.1999 tarihi itibariyle yürürlüğe giren "Sosyal Güvenlik Destek Primi" başlığını taşıyan ek 20. madde hükmü, "bu kanun kapsamında yaşlılık aylığı bağlananlardan 24. maddenin I numaralı bendinde belirtilen çalışmalarına devam edenlerin veya daha sonra çalışmaya başlayanların sosyal yardım zammı dahil tahakkuk eden aylıklarından; aylığın bağlandığı, yasadan önce yaşlılık aylığı bağlananlardan yasanın yürürlüğe girdiği tarihi takip eden veya tekrar çalışmaya başlanıldığı tarihi takip eden aybaşından itibaren çalışmalarının sona erdiği ay dahil %10 oranında sosyal güvenlik destek primi kesilir." düzenlemesini getirmiş; pasif sigortalıların yaşlılık aylıklarından sosyal güvenlik...
ın 05.08.2012 tarihinde İran'da çalıştığı sırada yaşamına son veren olayın 5510 sayılı Yasanın 13.maddesine göre iş kazası sayılamayacağının belirtildiği anlaşılmaktadır.Mahkemece ,Kurumun 02.09.2015 tarihli raporuna dayanılarak olayın iş kazası sayılamayacağı, Asliye Hukuk Mahkemesinin davaya bakmaya görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanmayan zararın ödetilmesine ilişkin davalarda (tazminat davaları) zararlandırıcı sigorta olayının iş kazası niteliğinde olup olmadığı öncelikle Kurum tarafından tespit olunacak bir husustur....
olup, anılan değişikliğin yürürlük tarihi ise 28.01.2004 tarihidir. 506 sayılı Kanun'un m.3/II-c’de sosyal güvenlik kurumlarından malullük veya emeklilik aylığı almakta iken 506 sayılı Kanun kapsamında çalışanların, m.78’e göre tespit edilen prime göre m.63 gereğince Sosyal Güvenlik Destek Primi kesilerek çalışabilecekleri düzenlenmiştir....
HUKUK GENEL KURULU KARARI Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü: Dava Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı tarafından davacının emekli aylığı üzerinde yapılan sosyal güvenlik destek primi kesintilerinin iptali istemine ilişkindir....
Kanunun yürürlüğe girdiği tarihte sosyal güvenlik destek primi ödeyerek çalışmaya devam edenler hakkında sosyal güvenlik destek primine tabi olma bakımından bu Kanunla yürürlükten kaldırılan ilgili kanun hükümlerinin uygulanmasına devam edilir....
Hukuk Dairesi 2015/11943 E. , 2016/6472 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, şirketinin son bulduğu 04/09/2004 tarihine kadar prim borcu olduğunu bu tarihten sonra yapılan kesintilerinin iptaliyle kesilmiş bulunan sosyal güvenlik destek primi kesintilerinin iadesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Davacı, davalı Kurum tarafından yaşlılık aylığından kesilmekte olan sosyal güvenlik destek priminin 04.09.2004 tarihinden sonra kesilemeyeceğinin tespitine ve kesilen sosyal güvenlik destek primlerinin iadesine karar verilmesini istemiştir....
Mahkemece, %18,20 maluliyet oranı esas alınarak davacı sigortalının maddi tazminat miktarı hesaplattırılmış, bilirkişi tarafından bulunan 23.802.72-TL gerçek zarardan SGK’ca davacıya %13,20 sürekli iş göremezlik oranına göre bağlanan gelirin en son peşin sermaye değerinin ve sosyal yardım zammının toplamı olan 11.668.09-TL tenzil edilerek sonuçta 12.134.66-TL’na hükmedilmiştir. . Maluliyet oranının tesbiti ile ilgili ihtilaf Sosyal Güvenlik Kurumu’nun hak alanını doğrudan ilgilendirmekte olup, temyize konu tazminat davasında Sosyal Güvenlik Kurumu taraf değildir....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili gerekçeli istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın, kanun gereği hukuka uygun olarak davayı açtığını, davanın açılmasına davalı tarafın sebebiyet verdiğini, buna rağmen yerel mahkemenin haklı davalarını reddetmesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkili banka kayıtlarının yeteri kadar incelenmeksizin Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı Sakarya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Karasu Sosyal Güvenlik Merkezi 'nin 13.07.2016 tarih 84660277/1076907.54/3827278 sayılı yazısı ile 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunun 102.maddesine istinaden 2.077,00.-TL....
Dava dilekçesinde davalının SGK il Müdürlüğü-Mardin olarak gösterildiği, cevap dilekçesinin Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı tarafından verildiği gözetildiğinde; gerekçeli karar başlığında davalı olarak "Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı" yazılması gerekirken maddi hata sonucu sadece “SGK il Müdürlüğü-Mardin" yazılmış olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 günü yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır....
Hükmün davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığının temyiz itirazı yönünden, mahkemece, uyulan bozma kararı doğrultusunda verilen ret kararı isabetli ise de; kendisini vekille temsil ettiren davalı Sosyal Güvenlik Kurumu yararına vekalet ücretine hükmedilmemiş olması isabetsizdir....
