HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/2641 KARAR NO : 2021/540 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ÇERKEZKÖY İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 21/10/2020 NUMARASI : 2020/38 ESAS - 2020/602 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Sendika Kanunlarından Kaynaklanan) KARAR : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;'' Davacı müvekkilinin sendikal faaliyetlerde bulunması nedeni ile iş sözleşmesinin feshedildiğini, bazı işçilerin sendikal haklarının kullanılmasının engellendiğinden bahisle savcılığa şikayette bulunduğunu, müvekkilinin 30.09.2014 tarihinde sendikaya üye olması akabinde sendika üyeliğinden ayrılmaya zorlandığını, iş yerinde işveren tarafından sendikalı olan ve olmayan işçiler arasında ayrım yapıldığını, 31.10.2014 tarihinde iş akdinin sendikal nedenle feshedildiğini, müvekkilinin bu nedenle hak kazandığı sendikal tazminatın davalı yanca ödenmemiş olması sebebiyle açılan ve fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla...
Gaziantep İl Milli Eğitim Müdürlüğü ile sendikalar arasında 24.05.2022 tarihinde sendika üye sayıları tespit toplantısı yapılmıştır....
Bu itibarla, sendika üyelik ve dayanışma aidatı borçları yönünden zamanaşımı süresi 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 147 nci maddesinin birinci bendi gereğince beş yıldır. Somut uyuşmazlıkta dava dilekçesi ile 2.000,00 TL sendika aidat alacağı talep edilmiş, davaya karşı kanuni süresi içinde zamanaşımı definin ileri sürülmesine göre 01.01.2013 tarihinden itibaren sendika aidat alacakları belirlenmiş ve toplamda 5.768,90 TL hüküm altına alınmıştır. Davacı 10.12.2018 tarihli ıslah dilekçesi ile talebin 3.768,50 TL daha artırmış ve ıslaha karşı da kanuni süresi içinde zamanaşımı defi ileri sürülmüştür. Islah tarihine göre sendika aidatının dönemsel olması da dikkate alınarak 14.11.2013 tarihinden önceki dönem zamanaşımına uğramış olup, bilirkişi raporu dikkate alındığında söz konusu dönem aidat alacağı 2.980,00 TLdir. Dava dilekçesinde talep edilen tutardan fazla olan 980,00 TL lik kısım zamanaşımına uğramış bulunmaktadır....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 24/11/2020 NUMARASI : 2019/411 ESAS, 2020/382 KARAR DAVA KONUSU : Tespit (Sendika Kanunlarından Kaynaklanan) KARAR : İSTANBUL 1. İŞ MAHKEMESİ'nin 24/11/2020 Tarih, 2019/411 Esas, 2020/382 Karar sayılı kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosyanın dairemize tevzi edildiği anlaşılmakla, dosya ve ekleri incelendi....
Davalı T4 cevap dilekçesinden özetle: davalı bakanlık vekili söz konusu dava dilekçesinde TİS Turkey T1 A.Ş'de T6nın toplu iş sözleşmesi yapmak üzere yasanın aradığı gerekli çoğunluğu sağladığına ilişkin taraflara gönderilen 08 06 2021 tarihli ve E 02[103 02]-9399 sayılı yetki tespit yazısına itiraz edildiğini, yetki tespit yazısında davacı işyerinde 15 (on beş) sendika çalışan olduğu belirtilmiş olup söz konusu sendikalı çalışanları bahsi geçen kanun hükmünde de belirtildiği gibi bildirimlere göre tespit edildiği, T6 1101340.059 SGK sicil numaralı TİS Turkey T1 AŞ unvanlı işyerine 03/06/2021 tarihinde yetki tespit başvurusunda bulunulduğunu, bakanlıkça yapılan inceleme sonucunda 25 (yirmi beş) işçinin 15 (on beş)'nin T6na üye olduğu tespit edildiğini, bunun üzerine 08/06/2021 tarihli ve 9399 sayılı olumlu yetki tespit yazımız taraflara gönderildiğini, söz konusu yetki tespit yazısına işverenlikçe Tekirdağ Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğüne 18/06/2021 tarih ve 8860302 varide numarası...
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 20/03/2018 NUMARASI : 2016/254- 2018/147 DAVA KONUSU : Alacak (Sendika Kanunlarından Kaynaklanan) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı işyerinde 29/11/1999'dan itibaren sayaç okuma görevlisi olarak müvekkilinin İş K. Madde 2'ye aykırı olarak yüklenici kadrosunda istihdam edildiğini, davalının iş organizasyonunda asıl işler kapsamında çalışan müvekkilinin baştan itibaren davalı işçisi olarak kabul edilmesi gerektiğini, 10/05/2011 tarihli İş Teftiş Raporunda davalı işverenlikte müvekkilinin de görevli olduğu işlerin yükleniciye devrinin muvazaalı olduğunun tespit edildiğini ve bu tespitin İstanbul 1....
Sözleşmesi Kanunu'nun (6356 sayılı Kanun) 39 uncu maddesine göre toplu ... sözleşmesinden yararlanması adına sendika üyeliklerinin bildirilmesi gerektiğinden bahsedilen işçilerin, toplu ... sözleşmesinin imza tarihinden sonra sendikaya üye olan işçiler olduğunu, davacının sendika üyelik tarihi, konu toplu ... sözleşmelerinin imza tarihinden önce olduğu için davacının sendika üyeliğinin işverene bildirimi (davacının toplu ... sözleşmelerinden yararlandırılmasının) şartı olmadığını, davacının sendika üyeliğinin davalı işverene bildirilip bildirilmediğini araştırmanın gereksiz olduğunu, davalı işverenin davacının sendika üyeliğini bildiğini, bilmesinin yanı sıra bilen ve bilmesi gereken konumunda olduğunu, 6772 sayılı Kanun'dan kaynaklanan ilave tediye alacakları için hesaplanan tutarların da düşük olduğunu, karşı taraf lehine yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilmesinin de hatalı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile davanın kabulüne karar verilmesini...
Sözleşmesi Kanunu'nun (6356 sayılı Kanun) 39 uncu maddesine göre toplu ... sözleşmesinden yararlanması adına sendika üyeliklerinin bildirilmesi gerektiğinden bahsedilen işçilerin, toplu ... sözleşmesinin imza tarihinden sonra sendikaya üye olan işçiler olduğunu, davacının sendika üyelik tarihi, konu toplu ... sözleşmelerinin imza tarihinden önce olduğu için davacının sendika üyeliğinin işverene bildirimi (davacının toplu ... sözleşmelerinden yararlandırılmasının) şartı olmadığını, davacının sendika üyeliğinin davalı işverene bildirilip bildirilmediğini araştırmanın gereksiz olduğunu, davalı işverenin davacının sendika üyeliğini bildiğini, bilmesinin yanı sıra bilen ve bilmesi gereken konumunda olduğunu, 6772 sayılı Kanun'dan kaynaklanan ilave tediye alacakları için hesaplanan tutarların da düşük olduğunu, karşı taraf lehine yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilmesinin de hatalı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile davanın kabulüne karar verilmesini...
Sözleşmesi Kanunu'nun (6356 sayılı Kanun) 39 uncu maddesine göre toplu ... sözleşmesinden yararlanması adına sendika üyeliklerinin bildirilmesi gerektiğinden bahsedilen işçilerin, toplu ... sözleşmesinin imza tarihinden sonra sendikaya üye olan işçiler olduğunu, davacının sendika üyelik tarihi, konu toplu ... sözleşmelerinin imza tarihinden önce olduğu için davacının sendika üyeliğinin işverene bildirimi (davacının toplu ... sözleşmelerinden yararlandırılmasının) şartı olmadığını, davacının sendika üyeliğinin davalı işverene bildirilip bildirilmediğini araştırmanın gereksiz olduğunu, davalı işverenin davacının sendika üyeliğini bildiğini, bilmesinin yanı sıra bilen ve bilmesi gereken konumunda olduğunu, 6772 sayılı Kanun'dan kaynaklanan ilave tediye alacakları için hesaplanan tutarların da düşük olduğunu, karşı taraf lehine yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilmesinin de hatalı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile davanın kabulüne karar verilmesini...
Sözleşmesi Kanunu'nun (6356 sayılı Kanun) 39 uncu maddesine göre toplu ... sözleşmesinden yararlanması adına sendika üyeliklerinin bildirilmesi gerektiğinden bahsedilen işçilerin, toplu ... sözleşmesinin imza tarihinden sonra sendikaya üye olan işçiler olduğunu, davacının sendika üyelik tarihi, konu toplu ... sözleşmelerinin imza tarihinden önce olduğu için davacının sendika üyeliğinin işverene bildirimi (davacının toplu ... sözleşmelerinden yararlandırılmasının) şartı olmadığını, davacının sendika üyeliğinin davalı işverene bildirilip bildirilmediğini araştırmanın gereksiz olduğunu, davalı işverenin davacının sendika üyeliğini bildiğini, bilmesinin yanı sıra bilen ve bilmesi gereken konumunda olduğunu, 6772 sayılı Kanun'dan kaynaklanan ilave tediye alacakları için hesaplanan tutarların da düşük olduğunu, karşı taraf lehine yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilmesinin de hatalı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile davanın kabulüne karar verilmesini...
