Y.. sağ ön koltukta ve dosyanın diğer sanığı M.. İ..'ın arka sağ koltukta yolcu konumunda bulundukları, araçta yapılan aramada sağ ön koltuk altında deste halinde 98 adet sahte 100 TL ve ön iki koltuk arasında kol dayama konsül içinde 29 adet 100 TL sahte para ele geçirildiği ve olayın öncesinde bahse konu araca ait akaryakıt alındı fişleri içeriklerine göre H... A..., A... K... P..., ... Petrol ve Yeditepe Akaryakıt isimli işyerlerinden de alışverişler yapıldığı ve sanık M.. İ..'ın aşamalarda alınan ifadelerinde, bahse konu paraları ..... no'lu telefon kullanıcısı Hüseyin isimli şahsa 13.000 TL'ye sattığı alçı makinesi karşılığında aldığını beyan etmesi ve 15.01.2014 tarihli araştırma tutanağı içeriğine göre de, bahse konu telefonun H. Ö.isimli kişiye ait olduğunun tespiti karşısında; .......
Gıda Sağ. Hiz. Dağ. İnş. San. Tic. A.Ş. ve ... Tem. Gıd. Sağ. Hiz. Dağ. İnş. San. ve Tic. Ltd....
----maddesi gereğince kazanın oluşumunda ---- kusurlu olduğu" yönünde tespit ve değerlendirme yapılmıştır....
Ceza mahkemesince yapılan yargılama sonucu davalının yolun sağ şeridinde olduğu esnada kazanın gerçekleştiği kabul edilerek hüküm kurulmuştur. Mahkememizce alınan kök raporda davalının yolun sol şeridinde olduğu kabul edilerek asli kusurlu olduğu tespit edilmiş ise de, Mahkememizin kesinleşen ceza mahkemesi kararındaki maddi olgu tespitiyle bağlı olması nedeniyle davalının yolu sağ şeridinde olduğunun kabulü ile yeniden kusur tespiti yapılması talep edilmiş, ek raporda davalının yolun sağ şeridinde olduğunun kabulü halinde tali kusurlu sayılması gerektiği belirtilmiştir. Mahkememizce ek rapor bu yönüyle hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunarak hükme esas alınmıştır....
nin ise kazanın meydana gelişinde kusursuz olduğunun tespit edildiğini, Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/792 E sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda hatalı değerlendirme ile davalı ...'...
"İçtihat Metni"Mahkemesi : Asliye Ceza Mahkemesi Suç : Taksirle öldürme Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanığın idaresindeki çekici ve ona bağlı römork ile gece vakti, aydınlatma olmayan, meskun mahal dışı, 7 metre genişliğindeki tek yönlü yolda, trafik kaza tespit tutanağı içeriği, sanığın aksi sabit olmayan savunmasına göre, sağ şeritte seyir halinde iken, ....Depo İşletmesi isimli işyerine girmek üzere sağ tarafa dönüşü esnasında, yine aynı şeritte ve arkadan gelen ölen ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TESPİT Taraflar arasında görülen tapu kayıt maliki ile davacının mirasbırakanının aynı kişi olduğunun tespiti davası sonunda yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, tapu kayıt maliki ile davacının mirasbırakanının aynı kişi olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Davacı, çekişme konusu 69, 70 ve 71 parsel sayılı taşınmazlarda paydaş olan mirasbırakanı ...'in ''...'' olan baba adının tapu kayıtlarında sehven ''Hamza'' olarak yazıldığını ileri sürerek, tapu kayıtlarında yer alan ''Hamza kızı ...'' ile mirasbırakanı ''... kızı ...'in'' aynı kişiler olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
açtığı davanın reddi ile tespit gibi tesciline, 150 ada 19 parselin yüzölçümünün 375,69 m² olduğunun tespitine, davacının bu parsele yönelik açtığı davanın reddi ile tespit gibi tesciline, 150 ada 20 parselin yüzölçümünün 6054,64 m² olduğunun tespitine, davacının bu parsele yönelik açtığı davanın reddi ile tespit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ......
şikayetleri olması nedeniyle 09.11.2021 tarihinde Göz Hastalıklarına tekrar muayene ettirildiği, yapılan muayene sonucunda tespit edilen sağ 4....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, yabancı uyruklu davacının, Türk vatandaşı olarak nüfusa T3 kayıtlı kişinin kendi babası olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Somut olayda; davacının, kendisinin Suriye uyruklu olup babası T3 TC Devleti vatandaşı olduğunu, kendisinin de TC vatandaşlığı almak için Nüfus müdürlüğüne müracaat ettiğini ancak babasının Abdullatif Badınjkı olduğunun tespiti hususunda mahkeme kararı istenildiğini bu nedenle ABDULLATİF BADINJKI'nın babası olduğunun tespitine karar verilmesini talep ettiği, yerel mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verildiği, verilen kararın davalı Nüfus Müdürlüğü tarafından istinafa taşındığı görülmüştür. Davacının T.C. vatandaşı T3'nın çocuğu olduğunun tespitine karar verilmesi, Türk vatandaşlığının kazanımı yanında, bu şahsın mirasçısı olup olmadığı açısından da önem taşımaktadır. Mirasçılık hükümleri açısından davacının T.C....
