İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 18/03/2021 NUMARASI : 2020/244 E., 2021/58 K., DAVA KONUSU : Tespit (Sosyal Güvenlik Hukuku KARAR : İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin 07.05.2012 tarihinde T3 bahçıvan olarak çalışırken çıktığı merdivenin kayması sebebiyle yükseklikten aşağıya düşerek iş kazası geçirdiğini, kaza neticesinde, müvekkilin sağ kolu ve sağ dirseği parçalı olarak kırıldığını, sinir hasarı oluştuğunu, dirseğine platin takıldığını, T5 Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezince, 11.06.2015 tarihinde "sürekli iş göremezlik kaybı oranı tespiti"ne ilişkin raporda; müvekkilinin sürekli iş göremezlik oranı E cetveline göre %13,1 olarak belirlendiğini, Şanlıurfa Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nin 25.02.2014 tarihinde tanzim ettiği müvekkile ilişkin engelli sağlık kurulu raporunda ise, kendi bakım ve günlük yaşam aktivitelerini zorlanarak gerçekleştirmesi, zorluk yaşaması ve sınırlı hareket kabiliyeti tespit edildiğini, bu çerçevede düzenlenen raporda %40 maluliyet...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/258 KARAR NO : 2021/516 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ARPAÇAY ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/08/2020 NUMARASI : 2020/36 ESAS - 2020/107 KARAR DAVA KONUSU : Nüfus (Kayıtlarda Sağ Görünen Kişinin Ölü Olduğunun Tespiti İstemli) KARAR : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle Kars 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/455 esas sayılı dosyası ile malik Hamdi Hallaç'a karşı açılan acele kamulaştırma kararı sonrasında bedel tespiti davası açıldığını, malikin mirasçılık belgesinin çıkarıldığını ve mirasçılardan T1 T3 ve T2 kolluk araştırması sonucunda ölü olduklarının tespit edildiğini, buna rağmen nüfus kayıtlarında sağ olarak göründüklerini, bu nedenle T1 T3 ve T2 ölü olduğunun tespitini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMELERİNİN KARARLARININ ÖZETİ: Kars 1....
Esas sayılı dosyasındaki alacaktan dolayı, davacının davalıya 4.000,00-TL dışında borçlu olmadığının tespit edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının, davalı şirketten kiralamış olduğu ... plakalı ... marka araç ile kaza yaparak, tutanaksız olarak aracı davalıya teslim ettiğini, araçta 25.000,00 TL tutarında hasar meydana geldiğinden, davacının takibe konu senedi verdiğini, davacı imzalamış olduğu 21/01/2017 tarihli tutanakta söz konusu araçta, sağ ön kapı, sağ arka kapı, sağ ön tampon, sağ ön çamurluk, arka tampon, sağ ön kış lastiği, sol ön çelik jant, sol ön taşıyıcı, sol ön tekerlek, amotisöründe hasar meydana gelmiş olduğunu kabul ettiği, bu hasarların bedelinin 25.000,00 TL olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir....
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, dava konusu kazaya ilişkin olarak düzenlenmiş olan anlaşmalı kaza tespit tutanağının,------ tarafından değerlendirildiğini ve başvuru sahibinin kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, başvuran tarafından sunulu kusur tespit inceleme raporunda tarafların kaza tespit tutanağındaki beyanlarına sübjektif yorumlar katıldığını, olayın oluş şekli kaza tespit tutanağında belirtilenden daha farklı bir şekilde aktarıldığını, dolayısıyla söz konusu raporun hükme esas alınması mümkün olmayıp, delil olarak kabul edilmemesi gerektiğini, açıklanan sebeplerle söz konusu kazada müvekkili şirket sigortalısının herhangi bir kusuru olmadığından müvekkili şirket aleyhine tazminata hükmedilmesi mümkün değilse de; mahkememizce aksi kanaatte olunması halinde kusur durumunun tespiti için bilirkişi raporu alınmasına karar verilmesini, kabul manasında olmamak üzere genel şartlar gereğince müvekkili şirketin yalnızca eşdeğer parça ile...
dan önceki batında sağ vakıf evladı bulunup bulunmadığı tespit edilmeden yeterli olmayan bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı olduğu şekilde davanın kabulü doğru görülmemiştir....
Mahkememizce alınan 10/01/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; davacı vekili tarafından dosyaya sunulu iki ekspertiz raporunda mevcut çok önemli görülen çelişkili durum nedeni ile, trafik kazası tespit tutanağındaki anlatıma göre 13/03/2012 tarihinde meydana gelen trafik kazasında hasara uğrayan, davacıya ait 2008 model, ... ... marka ve tip, ...plakalı otomobil üzerinde, meydana gelen hasarların teknik yönden değerlendirilmesinin mümkün olamadığı, teknik çerçevede bu değerlendirmenin yapılabilmesi için, dosyaya sunulmuş bulunan, hasar tespiti yönünden birbiri ile çelişkiler içeren (ayrı kazadaki aynı araç için, aynı ekspertiz firması tarafından yapılan inceleme sonucunda düzenlenmiş) iki ekspertiz raporundaki tespitlerden hangisinin araçtaki hasarın gerçek tespiti ile ilgili olduğunun davacı tarafından açıklanması gerekli olduğu belirtilmiştir....
İş Mahkemesinin 2017/16 Esas sayılı tazminat davasının yargılamasında davacının iş göremezliğinin tespiti için YSK raporuna karşı dava dosyasının Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesine gönderildiği, Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi tarafından 08.07.2019 tarihinde tanzim edilen heyet raporunda davacının iş göremezlik oranının yüzde 29.2 olarak tespit edildiği, ardından yapılan itiraz üzerine tazminat dosyasının Adli Tıp Kurumu İkinci Üst Kuruluna gönderildiği, Adli Tıp Kurumu İkinci Üst Kurulu tarafından 09.07.2020 tarihli raporla davacının iş göremezlik oranının yüzde 29,2 olduğu teyit edilmiştir. Böylelikle davacının geçirmiş olduğu iş kazası sebebiyle maruz kaldığı iş göremezlik kesin olarak tespit edilmiş olmaktadır. Ayrıca davacının geçirmiş olduğu kaza nedeniyle vücudunda oluşan iş göremezliğe dair Adli Tıp Kurumu İkinci Üst Kurulunun tespiti bağlayıcıdır....
Şöyle ki; dosyada mevcut tapu kaydına göre dava konusu 154 ada 38 parsel sayılı taşınmazın 8/32 payının davalı Ali kızı Cemile Sıbıç adına kayıtlı olduğu, adı geçen davalı adına çıkartılan tebligatların şahsın tanınmadığından bahisle bila ikmal iade edildiği, kimlik bilgilerinin ve adresinin tespiti amacıyla yapılan araştırmalardan da herhangi bir sonuç alınamadığı, bunun üzerine sözkonusu davalıya ilanen tebligat yapılmak suretiyle yargılamanın sürdürüldüğü ve işin esası hakkında yazılı şekilde karar verildiği, ne var ki dosyada mevcut kadastro tutanağına göre tespit ve tapu maliki davalı Ali kızı Cemile Sıbıç'ın 1298 (1882) doğumlu olduğu, kimlik bilgilerine ve nüfus kaydına ulaşılamadığı için halen sağ olup olmadığının ve ölmüş ise mirasçılarının kimler olduğunun tespit edilemediği, hal böyle olmakla birlikte adı geçen kişinin halen sağ olduğunun kabulü halinde dava tarihi itibariyle 137, karar tarihi itibariyle ise 140 yaşında olacağı, bu yaştaki bir kişinin sağ olmasının ise hayatın...
ın yönetimindeki kamyonet ile yerleşim yeri içinde, 10 metre genişliğinde, bölünmemiş, iki yönlü, kuru, düz, asfalt kaplama yolda seyir halindeyken, seyir istikametine göre sağ taraftan sol tarafa geçmek üzere kaplamaya giren ve yolun ortasına kadar mesafe kateden yaya ...’ya aracının ön tarafı ile sağ şeritte çarpması ile katılanın kemik kırığına neden olacak şekilde yaralandığı olayda, sanığın yayayı fark ettiğinde yoldaki mevcudiyetini belirtmek adına klakson ikazı ile birlikte çarpmayı önlemeye matuf etkin fren tedbiri alacağı yerde mevcut hızı ile mahale yaklaşarak “seyir yönüne göre sağ taraftan” yola giren yayaya, tedbirsizce çarpmasıyla tali derecede kusurlu olduğu gözetilerek, mahkumiyeti yerine, yazılı şekilde beraatine karar verilmesi, 2-Katılanın duruşmadaki beyanında ayakta duramadığını, çok kısa süre durabildiğini beyan etmesi, Adli Tıp Kurumunun 16.04.2013 tarihli ön raporunda da "katılanın çekilen grafilerinde sol femur boyun fraktürü ve sol kalça kırığı olduğunun, yapılan...
Nevşehir Devlet Hastanesince düzenlenen 26.07.2008 tarihli raporda; sağ kalçada ve sağ bacakta iki adet yaralanma olduğunun ve hayati tehlikesinin bulunmadığının belirtildiği, aynı hastanenin 28.07.2008 tarihli ortapedi uzmanınca düzenlenen raporunda ise; mağdurun sağ kalça ve sağ bacağında 3‘er cm.lik yara olduğu, sağ bacaktaki yaranın peroneal sinir trasesine uyduğu, sağ ayak parmaklarında ve ayak bileğinde aktif dorsofleksiyon ve his kaybı olduğu, sinir yaralanmasının niteliğinin tespiti için iyileşmeyi beklemenin ve EMG tetkikinin yapılması için asgari üç hafta geçmesinin uygun olacağı kanaatine varıldığının bildirildiği, Adli Tıp Kurumu Nevşehir Adli Tıp Şube Müdürlüğünün ... tarihli raporunda; mağdurun sağ bacak literalinde diz hizasının 15 cm. altında ve sağ kalça bölgesinde 2.5 cm.lik süture kesici delici alet yaraları ile karın sol alt kadranda 1.5 cm.lik yüzeysel kesi olduğunun, peroneal sinir dermatomunda parestezi ve hipostezi ile ayakta dorsofleksiyonda kuvvet kaybı saptandığının...
