"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Galle Fazlasına Müstehak Vakıf Evladı Tespit İstemli Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı Vakıflar Müdürlüğü tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Dava dilekçesinde, davacının 1212 H. tarihli ...Vakfının galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduğunun tespitine karar verilmesi istenmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Dava, davacının mazbut vakıf olan 1212 H. tarihli ...Vakfının galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ise de gereği yerine getirilmemiştir....

Maraz" olduğu, mernis adresinin "Cengaver sok.No:36/11 Pursaklar-Ankara" olduğunun tespit edildiği anlaşılmaktadır. 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanunun 2/1. maddesinde “4721 Sayılı Türk Medenî Kanununun 427. maddesine göre, bir kimsenin uzun süreden beri bulunamaması veya oturduğu yerin bilinememesi veya ortada bulunmayan ve miras açıldığında sağ olup olmadığı ispatlanamayan mirasçının payının resmen yönetilmesi amacıyla kayyım atanmasının gerektiği hallerde, vesayet makamı; bu kimselerin malları üzerinde Hazinenin hak ve menfaati bulunup bulunmadığını, mahallin en büyük mal memurluğundan araştırır. Hazinenin hak ve menfaatinin söz konusu olduğunun anlaşılması hâlinde, mahallin en büyük mal memurunu yönetim kayyımı tayin eder.” hükmü mevcuttur. Somut olayda yapılan araştırma sonucunda taşınmaz hissedarı "..."nin, kimliği ve açık adresi belli olan "......

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kayıtlarda sağ görünen ...'nın ölü olduğunun ve ölüm tarihinin tespiti ile nüfus kaydının tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 29.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Sayılı dosyası ile görülmekte olan tapu iptali ve tescil davası kapsamında Mesudiye İlçe Jandarma Komutanlığı'nca yapılan adres araştırması sonucunda Ordu İli Mesudiye İlçesi Rale Mahallesi 48 Cilt No 34 Hane No'da kayıtlı Güllü Mert (T.C:)'in yaklaşık 4O yıl önce vefat ettiğinin tespit edildiğini, akabinde tarafımızca Mesudiye Sulh Hukuk Mahkemesi 2021/253 E. 2021/249 K. Sayılı dosyası kapsamında mirasçılık belgesi istemli davalarını açmış iselerde ; Güllü Mert'in sağ olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verildiğini, Mesudiye Asliye Hukuk Mahkemesi 2019/6 E. Sayılı dosyası kapsamında Güllü Mert'in verasete esas nüfus kayıtlarının ve sistemde kayıtlı adres bilgilerinin gönderilmesinin istenildiğini, T3 cevabi| yazısı “ Güllü MERT'in kayıtlarının incelenmesinde sağ olduğu tespit edilmiş olup, ölüm tespiti ile kaydı kapalıdır. İlginin kayıtlarında adres bilgisi bulunmamaktadır. Ölümü düşülmediğinden verasete esas nüfus kayıt örnekleri çıkartılamamıştır.”...

Refleks muayenesi: Hastanın DTR muayenesinde sağ üst ekstremitede DTR'lerin ++, sol üst ekstremitede ++. sağ alt ekstremitede ++, sol alt ekstremitede ++ olduğu görülmüştür. Hastanın sağ TDR'si fleksör, sol TDR'si fleksör'dür. Serebeller sistem muayenesi: Hastanın sağ ve sol üst ekstremitesinde dismetri yoktur. Yürümesi doğal, Sfinkter muayenesi: Hastanın üriner inkontinansı yoktur. Gaita inkontinansı yoktur. Yürüme muayenesi: Hastanın yürüme durumu aşağıdaki şekilde özetlenebilir: Normal Hastanın 18.04.2019 tarihinde yapılan kranyal MR incelemesinde sağ ftontobazalde, sağ temporal pol medialinde ve sol frontobazal medialinde fokal parankim kayıp, kortekste belirgin incelme ve komşu subaraknoid mesafede dilatasyon izlenmektedir. Travma anamnezi olan bulunan hastada ön planda travmaya sekonder gelişen sekel ensefalomalazi alanları ile uyumlu olarak değerlendirilmiştir....

Davacı vekili araç hasarını ve değer kaybını talep etmiştir. ... tespit tutanağında, dava dışı araç sürücüsü ... ..., davacı sürücü ... ve davalı ...'e kusur izafe edilmiştir. ... ...'in, davalı tarafa ait sağ şeritte seyreden ......ü sollamak isterken aracını kaydırıp (zeminin ıslak olması sebebiyle) ön kısmını sağ bariyer demirlerine, arka kısmını orta refüj bariyer demirlerine çarptığı, onun arkasından aynı yöne seyreden davacının aracı ile davalı ... yönetimindeki...e bağlı römorka aracının sağ yan kısımlarıyla sürttükten sonra ön kısmını sağ bariyer demirlerine çarptığı şeklinde ...nın oluşu anlatılmıştır. Davalı ...'in aksine bir işaret bulunmadıkça gidiş yönüne göre yolun sağından ve ... durumuna göre hızının gerektirdiği şeritten sürmemek kuralını ihlal ettiği belirtilmiştir. ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/792-2013/582 sayılı dava dosyasında, dava dışı ... ...'in sürücüsü olduğu aracın ... şirketi tarafından, iş bu dosya davalısı ......

İlgili birimlere müzekkereler yazılmış olup, gelen yazı cevapları bilirkişi heyetine teslim edilmiş olup, bilirkişi heyeti mahkememize hitaben hazırlamış olduğu----- tarihli raporda özetle: Tıbbi Yönden; Davalı hakkında önraporda talep edilen bilgi ve belgeler temin edilemediği anlaşılmakla; her ne kadar ----- tarihli ameliyat ile belirtilen ------ geliştiği tespit edildiği ancak ameliyat tarihine kadar kişi hakkında dosyaya ekli omuz ----- incelemesi olmadığından; ameliyatta tespit edilen arızanın ne kadar zaman öncesine dayandığı hakkında ileri bir tespitte bulunmak mümkün olamadığını, dolayısıyla söz konusu omuz arızasının poliçe tarihi olan -----tarihi öncesinden mi sonrasında mı başladığı yönünde ileri bir tespitte bulunmak mümkün olamadığını, Sigortacılık Yönünden; Sonuç olarak, takdiri mahkeme'ye ait olmak üzere; davalının sağ omuz bölgesinde oluşan rahatsızlığın, gerek poliçe vadesi olan ------- tarihinden önce olduğunun tıbbi olarak tespit edilmesi halinde gerekse de davalının...

eksperin servise giderek hasarlı tespit edilen ön beşik, sağ ön aks,sağ alt salıncak, sağ aks taşıyıcı ve rulmanı, sağ porya, sağ ön amortisör, sağ viraj demiri, sağ arka amortisör, sağ arka salıncak, sağ arka poryanın değişimi hususunda servis ile mutabakata sağlandığını, ancak 11.11.2019 tarihinde servis tarafından sunulan yedek parça faturası ibraz edilmesi ile 12.11.2019 tarihinde yeniden servise gidilerek araç üzerinde bire bir yapılan parça incelemesinde faturada belirtilen 1.448,00 TL tutarındaki hava yastık kontrol ünitesi, 508,00 TL’lik sağ ön abs hız sensörü, 512,00 TL’lik sağ ön emniyet kemeri ve 712,00 TL’lik sağ ön taşıyıcı fren kaliperinin değişmediği belirlenerek toplam KDV hariç 3.189,00 TL parça tutarı değerlendirmeye alınmayarak ekspertizin sonuçlandırıldığını, davacı taleplerinin miktar yönüyle de kabul edilemeyeceğini, ekspertiz ücretinin makul giderlerden olamayacğı sebebiyle bu talebin reddi gerektiğini, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini, davanın reddine karar...

Bu nedenle sözü edilen davalının sağ olup olmadığı araştırılıp, Nüfus Müdürlüğünden yapılan araştırmanın sonucu da sorularak ölü olduğunun anlaşılması halinde mirasçılık belgesinin ilgilisinden temini ile mahkeme kararı ve temyiz dilekçesinin mirasçılarına sağ ise kendisine yöntemince tebliğ edilerek temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Adli Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenen 15.08.2014 tarihli raporlarda, sağ bacağında iki adet ekimoz ve sağ ön kolda kabuklu sıyrık olduğunun tespiti ile sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamenin 1 numaralı bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir. Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak: Sabıkasız olan sanığa, hakkında 5271 sayılı CMK'nin 231/5. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmasını kabul edip etmediği sorularak, hakkında 5271 sayılı CMK'nin 231/5. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılmaması, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 25.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....