Davacının İluh Şehit Özkan Kocaer Polis Merkezi amirliğine 25.10.2017 tarihinde kazaya yönelik ifade verdiği, olayın faili meçhul olarak nitelendirildiği, 24.10.2017 tarihli Medicalpark Batman Hastanesi'nin adli raporunda olay öyküsünde olayın motosiklet kazası olarak kaydedildiği, davacının sağ el bileğinde fraktür ve sağ dirseğinde fraktür mevcut olduğunun belirtildiği, Karadeniz Teknik Üniversitesi Farabi Hastanesi'nin 02.05.2018 tarihli raporunda sağ el bileği ve sağ dirsekten dolayı davacıya %14 oranında maluliyet verildiği, davalı ... tarafından 16.01.2019 tarihinde davacıya plakası tespit edilemeyen araç %75 oranında kusurlu kabul edilerek kısmi ödeme yapıldığı, ödemenin yetersiz olduğu iddiasıyla açılan işbu davada hakem ve itiraz hakem heyetince davacının talebinin kabul edildiği anlaşılmaktadır....
ın temyiz itirazlarına gelince; Dava, davacının 25.11.2002 tarihinde geçirdiği kazanın 506 sayılı Yasa kapsamında iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile olayın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının ... Elk. İnş. Ltd. Şti işçisi olarak çalışmakta iken 25.11.2002 günü Tedaş'a ait ... Beldesi Müessese Müdürlüğünün yüksek gerilim hattı tellerinin yenilenmesi işini yaptığı sırada trafo merkezinden hatta ... verilmesi nedeni geçirdiği kaza sonucu işyeri işçilerinden ... ...'unelektrik akımına kapılarak öldüğü, davacının ise ... akımına kapılarak yaralandığı, SSK Van Hastahanesi tarafından düzenlenen 26.12.2002 tarihli rapora göre davacıda sağ el ve sağ ayak uyluk medialinde ... yanığına bağlı akatris dokusu tespit edildiği anlaşılmaktadır. Davacının hizmet akdine bağlı çalıştığı sırada kazaya uğradığı ihtilaf konusu değildir....
ise 5. viteste olup kırık olduğunun tespit edildiği, araç resimlerinin incelenmesinde aracın ön sağ lastiği patlak olup havasının tamamen inmediği, bu durumda cant üzerinde giderek olay mahallinde izbırakanın arka sağ lastik olduğunun anlaşılması karşısında, sanığın hızı ve akünün düştüğü yer de dikkate alınarak sağ ön teker patlamadan önce sanığın kusuru neteniyle yol dışı kalıp tekrar yola girmek istemesi nedeniyle olayın meydana gelmiş olabileceği ihtimalinden hareketle, bilirkişi raporlarının bu hususları yeterince değerlendirmediğinin anlaşılması karşısında; bir kez de teknik üniversitelerin konu ile ilgili kürsülerinden veya Karayolları Genel Müdürlüğü uzmanlarından oluşacak bilirkişi heyetinden rapor alındıktan sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm tesisi, Kanuna aykırı, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca...
Sözleşmedeki bu hükmün mirastan feragat niteliğinde olup olmadığı ve sağ kalan eşin bu sebeple mirasçılık sıfatını kaybedip etmeyeceği hususu, diğer bir ifade ile bu sözleşme gereğince davalının mirasçılık sıfatının bulunmadığının tespiti yönündeki istek, Türk Medeni Kanununun 528. maddesine dayanmakta olup, Aile Mahkemesinin görevi dışındadır (4787 s.K.md. 4/1). Öyleyse 23.07.1998 tarihli sözleşmeye dayanan tespit isteği yönünden görevsizlik kararı verilmesi gerekir. Hükmün bu sebeple bozulması gerektiği düşüncesiyle değerli çoğunluk görüşüne katılmıyorum....
Davanın hukuki niteliği yukarıda açıklamalara göre tespit davası niteliğindedir. 6100 Sayılı HMK'nun 106.maddesi gereğince tespit davaları bir hakkın veya hukuki ilişkinin var olup olmadığının tespitine ilişkin davalar olup, bu yol ile mahkemeden bir hakkın veya hukuki ilişkinin varlığı veya yokluğu yahut belgenin sahte olup olmadığının belirlenmesi talep edilir. Tespit davası, eda davasının öncüsü konumundadır. Tespit davasının işlevi bir hukuki ilişkinin var olup olmadığının tespiti olup, bundan ileri gidemez. Tespit davasının dinlenebilmesi için genel dava şartlarından başka hak ve hukuki ilişki ile hukuki yarar şartının da bulunması zorunludur. 6100 Sayılı HMK'nun 106/2.fıkrasına göre tespit davasını açan davacının davayı açmakta hukuken korunmaya değer güncel bir yararı bulunmalıdır. Bir hukuki ilişkinin hemen tespit edilmesinde hukuki yararın bulunması şu üç şartın birlikte varlığına bağlıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Yapılan incelemede; taşınmazın 1/10 hisse malikinin ....olduğu, gerekçeli karar başlığında ölü olduğunun belirtildiği, dosyada bulunan nüfus kayıtlarından 01.01.1956 doğumlu ... ...’ün sağ, 01.01.1957 doğumlu ... ...’ün ise ölü olduğu anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ: TESPİT Taraflar arasında görülen tespit davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla duruşma isteği davanın niteliği gereği reddedildi. Dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, tapu maliki ile davacının mirasbırakanının aynı kişi olduğunun tespiti isteğine ilişkindir. Davacı, büyük annesi ...'nın 1310 yılında dul olarak vefat ettiğini, ...'nın öldüğü yıllarda 25/06/1934 tarih ve 2525 Sayılı Soyadı Kanununun henüz yürürlüğe girmediğini, bu nedenle dava konusu 56, 57, 96 ile 98 nolu parselden ifrazen oluşan 581, 645 ve 648 nolu parsellerde malik ...'nın tapu kütüğünde sadece isminin bulunduğunu, soyisminin bulunmadığını, soyismi bulunmayan bir kişinin tapu kaydına soyisminin yazılması mümkün olmadığından mişrasbırakanı ...'...
böbreği ile idrar kesesi arasına bir aparatın takıldığının tespit edildiği, 31/08/2010 tarihinde Ondokuz Mayıs Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi'nde sağ DJ stent çıkarılması + sağ PNL ve sağ URS uygulandığı, davacıda oluşan çalışma gücü kaybı nedeniyle 175.000,00 TL maddi, duyduğu acı ve elem karşılığı 175.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 350.000,00 TL tazminatın yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır....
Davacı tarafından delil tespiti için başvurulan İzmir 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2017/190 D.İş sayılı dosyasında alınan raporda, hasarın meydana gelmesinin nedeni tespit edilemediğinden mahkememizce alınan rapor ile bu dosyada alınan rapor arasında çelişki görülmemiştir. Davalı ...'...
'nun ilk aşamada alınan beyanında, mağdurun kendini kaybedip elektrik panosuna vurduğunu ve sağ el serçe parmağının bu şekilde kırıldığını, sanık tarafından mağdurun göğüs bölgesine atılan tekme ile de kaburga kırığının oluştuğunu belirttiği,yine mağdurun da ilk aşamada vermiş olduğu ifadesinde, panoya yumruk attığını kabul ettiği, sanık tarafından burun, ağız ve göğüs bölgesine darbe aldığını ifade ettiği, mağdur hakkında düzenlenen ... İlçe Devlet Hastanesinin 23.10.2013 tarihli geçici raporunda, sağ el 5. parmakta metakarpal kırığı ve 9. karburgada kırık olduğunun tespit edildiği, .......
