Yapılan incelemede; davalı tapu maliki Saliha'ya ölü ya da sağ olduğunun bilinemediği belirtilerek, dava dilekçesi tebliğ edilmeden işin esasına girilip karar verildiği anlaşılmıştır. Bu nedenle, mahkemece; tapu kayıt maliki olan davalı ...'nın kimliği ve adresi 7201 sayılı Tebligat Yasasının 28/3, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 7. maddesinde sayılan yerlerden araştırılıp, dava dilekçesinin tebliğinin sağlanması, meçhul ya da gaip kişilerden olduğunun tespit edilmesi halinde ise; kayyım tayini yoluna gidilerek usulüne uygun taraf teşkili sağlandıktan sonra, sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru görülmemiştir. Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 01.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Devlet Hastanesi'nin 20.10.2005 tarihli raporuna göre davacının opere osteosarkom sağ uyluk prokimal amputasyonu, orta şiddette restrüktif tipte solunum yetmezliği nedeniyle özür durumuna göre çalışma gücü kaybı oranının %76 olduğunun tespit edildiği, iş bu rapora istinaden Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğünün 10.maddesinin K bendinin 54.fıkrası gereğince Kurumca 1.2.2006 tarihli karar ile davacının çalışma gücünün 2/3 sini kaybettiğine ve iki yıl sonra (Ekim 2007) kontrol muayenesine tabi tutulmasına karar verildiği, Kontrol muayenesi sonucu ......

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Nüfus Kaydının Düzeltilmesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, hükmün kanun yararına bozulması Adalet Bakanlığı Hukuk İşleri Genel Müdürlüğünün 02.03.2022 tarihli yazısı ile istenilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı açmış olduğu dava ile kendisinin aslında 03.02.1958 doğumlu ... olduğunu, 1972 yılında evlenirken yaşının küçük olması sebebi ile daha önce ölen ablası 02.04.1949 doğumlu ... gibi gösterildiğini ve onun kimliği ile evlendiğini bu nedenle nüfus kayıtlarında sağ olarak görünen kardeşi ...'nın öldüğünün tespiti ile kaydının iptaline, nüfus kayıtlarında İdris ve ...'nin çocukları olarak görünen çocukların annelerinin ... olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiş, mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile 02.04.1949 doğumlu ......

in sol testisinin normal durumda olduğu, sağ testisinin ise skrotumda bulunmadığının tespit edilmiş olması, sanık tarafından ameliyat öncesi tanzim edilen 05.05.2011 tarihli özel sağlık sigortası hasta bilgi formunda da planlanan tedavinin "sağ inguinal herni ve inmemiş testis fimozis, sol testis yerinde" olarak tespit edilmesine rağmen sanık tarafından gerçekleştirilen ameliyatta mağdurun normal olan sol testisini ve olmayan sol kasık fıtığının ameliyat edilmesi nedeniyle şikayetçi oldukları, sanığın savunmasında, mağdur küçüğün inmemiş sağ testis teşhisiyle tarafına yönlendirildiğini ancak yaptığı fiziki muayenede çocuğun sol testisinin inmediğini ve bu tarafında fıtık bulunduğunu tespit ettiğini ancak formları doldururken sehven teşhisin sağ testiste yapıldığını yazdığını belirttiği, 3....

nün vefatına neden olduğu olayda; kaza tespit tutanağında kusur tespiti yapılmadığı, 29.06.2015 tarihli keşfe dayalı düzenlenen bilirkişi raporunda sanığın asli kusurlu olduğunun tespit edildiği, Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesinin 27.08.2015 tarih ve 4990 sayılı raporunda ise ihtimalli rapor düzenlendiği anlaşılmakla, maddi gerçeğin ortaya çıkarılması ve her iki rapor arasındaki çelişkinin giderilmesi amacıyla dosyanın bir kez de Karayolları Trafik Fen heyetinden veya İstanbul Teknik Üniversitesi Trafik Kürsüsü öğretim üyelerinden oluşan üç kişilik bilirkişi heyetine gönderilerek, sanığın kusur durumuna ilişkin rapor aldırıldıktan sonra sanığın kusur durumunun tayin ve tespitinin yapılması gerektiği gözetilmeyerek eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeple 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince tebliğnamedeki...

Müdürlüğü'nün 04.01.2011 tarihli raporunda; sayacın alt ve üst kapağının birleşme noktasının sağ taraftan müdahale ile aralandığı, sayacın %28 oranında eksik kayıt yaptığı, gerilim bobininin yandığı, üst kapaktaki çarpan etiketini sabitleyen sol taraftaki perçimin sökülerek tekrar yapıştırıldığı, disk ve üst kapağın iç kısmının üzerinde müdahaleden kaynaklanan çizilmelerin olduğunun tespit edildiği belirtilmiş, 03.02.2011 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağında; "...Alt ve üst kapağın birleşme noktasının sağ taraftan müdahale ile aralandığı, elektrik ölçümlerde %28 oranında eksik kayıt yaptığı" açıklanmıştır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Aile Mahkemesi Sıfatıyla) DAVA TÜRÜ : Babalığın Tespiti Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde, annesinin bekarlık hanesinde kayıtlı davacının babasının davalı ... olduğunun tespiti ile arasında soybağı ilişkisi kurulmasını ve durumun nüfus kayıtlarına geçirilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davanın babalık davası olduğu, babalık davasının kamu düzeni ile yakından ilgili olup, mahkemelerin kuşku ve duraksamaya neden olmaksızın soybağını doğru olarak tespit etmek zorunda bulunduğu, davacı ile babası olduğunu iddia ettiği kişi arasında DNA incelemesi yaptırması zorunlu olduğu, fakat somut olayda davalı ...'...

Mahkememizce kaza tarihindeki yönetmelik hükümleri gözönünde bulundurularak davacının sürekli ve geçici maluliyet durumunun tespiti bakımından Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'ndan rapor aldırılmış, 08/02/2022 tarihli raporunda özetle; davacının meydana gelen trafik kazası nedeniyle bedensel özür oranının "Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik" hükümlerine göre; %10 olduğunun, "Çalışma gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşleri Yönetmeliği" Hükümlerine göre ise %13.1 olduğunun, iyileşme süresinin 45 gün olduğunun bildirildiği görülmüştür....

Sağ şeritten giderken sol taraftan gelen ---- plakalı ---------- sağ tarafa geçerken aracın sol çamurluğu tarafına vurdu ---şeklinde belirtildiği, sürücü ------ maddi hasarlı tutanakta ifadesinde; "... Benim kör noktam görmedim....

in aynı kişi olduğunun tespitini talep ettiği, mahkemece ...'in kimlik bilgilerinin yeniden kayıt ve tescili ile bu kişi ile ... ve ... oğlu, ... 01/01/1940 doğumlu... aynı kişi olduğunun tespitine karar verildiği anlaşılmaktadır. Nüfus kayıtlarında hakkında ölüm araştırması yapılan ...'in sağ olduğu ve ... ile aynı kişi olduğunun tespiti halinde muhtemel mirasçıların da hukukları etkileneceğinden, ...'in muhtemel mirasçılarının tespit edilip davanın bu kişilere yöneltilmesi gerekir. Yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda mahkemece ... ile ... aynı kişi olduğunun tespiti hususunda ...'in muhtemel mirasçılarına dava yöneltilip, gösterdikleri takdirde delilleri toplanıp birlikte değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir....