ün 14/07/2015 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, -Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %2 olduğu, -İyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği, -1 ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği oy birliği ile mütalaa olunduğu, D-Davacı ...'ün 14/07/2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonrası %2 maluliyet dönemi için sürekli iş göremezlik- efor kaybına ilişkin zararına, kimliği tespit edilmeyen araç sürücüsünün %50 kusur oranının yansıtılmasıyla toplam zararının 34.776,13 TL olabileceği E-Usul Ekonomisi açısından davacının 1 aylık bakım gideri hesaplandığı ve Davacı ...'ün 1 aylık bakıcı giderine, dava dışı sürücünün %50 kusur oranının yansıtılmasıyla zararının 636,75 TL olacağı, F-......
İhtisas Kurulu marifetiyle tespit ettirilmesi gerektiğini, taraflarınca dosyaya uzman görüşü olarak sunulan medikal raporda özür oranının %5 olarak tespit edildiğini bu durumda başvuranın maluliyet oranı hususunda çelişki bulunduğunu, sigortalı araç sürücüsüne izafe edilen kusur oranının kabulünün mümkün olmadığını, hem Adli Tıp Kurumu İstanbul Trafik İhtisas Dairesinden hem de Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyetinden seçilecek kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınmasının zorunlu olduğunu, kazanın meydana gelmesine etki edebilecek yol kusuru ve teknik arıza hususlarının da değerlendirilmediğini, davaya konu kazanın hangi sebeple meydana geldiğinin her durumda araştırılması gerektiğini, kaza esnasında sigortalı araçta ön koltukta yolcu olan davacının emniyet kemerinin takılı olup olmadığı belirsiz olduğundan hükümde müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminat olup olmadığının tespiti ile varsa tazminattan mahsubu...
Davacı tarafından 01.05.2002 tarihinde açılan tazminat davasında, maluliyet oranının tespiti amacıyla açılan bir diğer dosyanın bekletici mesele yapılması neticesinde, davacı kesin bir şekilde maluliyet oranını öğrenemediği için talep edebileceği tazminat miktarını tespit dosyası kesinleşinceye kadar öğrenememiştir. Davacının meslekte kazanma gücü kaybı oranının belirlenmesi iş kazasından dolayı talep ettiği maddi tazminatın sınırlarının belirlenmesi için gerekli olup, bu oranı bilmeden talep edebileceği maddi tazminatı bilmesi beklenemez. Bu durumda Yargıtay 10. Hukuk Dairesi tarafından maluliyet oranının tespitine dair dosyanın onanarak kesinleştiği 23.02.2021 tarihinde davacının zararının kesin şekilde belli olduğu kabul edilmeli ve zamanaşımının meslekte kazanma gücü kaybı oranının kesin şekilde belirlenmesinden sonra hesaplanması gerekmektedir....
DELİLLER: 1-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında hasar dosyasının bir sureti getirtilerek dosyamız arasına eklenmiştir. 2-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacının maluliyet oranının tespiti açısından Ege Üniversitesi Hastanesi'nden maluliyet raporu alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 18.10.2021 tarihli raporda; davacının takip ve tedavisinin devam ettiğinin belirtildiği, şahsın kalıcı ve geçici iş göremezlik oranının şahsın tedavisinin tamamlanmasından sonra olay tarihinden 1 yıl sonra müracaat etmesi halinde değerlendirileceği bildirilmiştir. 3-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında kusur oranlarının tespiti açısından İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi'nden rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 30.09.2021 tarihli raporda; davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde dava dışı sürücü ...'...
Sonucu açık ve belli durumlar ayrık olmak üzere, trafik kazalarında kusur oranının ve hasarın tespiti de uzman bilirkişi aracılığıyla yapılmalıdır. Mahkemece, tespit bilirkişi raporundaki kusur oranı ve hasar miktarına göre karar verilmiş ise de, tespit raporu davalının itirazına uğradığından hükme esas alınamaz. Bu durumda mahkemece, davalı ... şirketi nezdinde düzenlenen trafik sigorta poliçesi, hasar dosyası, ekspertiz raporu, davacı hakkındaki C. Savcılığı soruşturma dosyası getirtilerek, taraf delilleri toplanıp, kusur ve hasar konusunda uzman başka bir bilirkişiden ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınarak, sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
Sonucu açık ve belli durumlar ayrık olmak üzere, trafik kazalarında kusur oranının ve hasarın tespiti de uzman bilirkişi aracılığıyla yapılmalıdır. Mahkemece, tespit bilirkişi raporundaki kusur oranı ve hasar miktarına göre karar verilmiş ise de, tespit raporu davalının itirazına uğradığından hükme esas alınamaz. Bu durumda mahkemece, davalı ... şirketi nezdinde düzenlenen trafik sigorta poliçesi, hasar dosyası, ekspertiz raporu, davacı hakkındaki C. Savcılığı soruşturma dosyası getirtilerek, taraf delilleri toplanıp, kusur ve hasar konusunda uzman başka bir bilirkişiden ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınarak, sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
Somut olayda, sigortalı ile davalı işverenin kusur durumlarının tespiti için alınan kusur bilirkişi raporunun ehil ve konusunda uzman bilirkişiler tarafından tanzim edildiği, bilirkişiler tarafından tanzim edilen kusur durumunun tespitine ilişkin raporun kapsamlı, gerekçeli ve denetime elverişli olduğu gibi dosya kapsamına, delil durumuna ve somut olayın meydana geliş şekline de uygun olduğu, davalıya izafe edilen kusur oranının tarafların somut olaydaki yükümlülükleri ile de örtüştüğü ve kusur oranının hakkaniyete uygun olarak tasnif edildiği, bilirkişi raporunun tarafların görev ve sorumlulukları ile kusur oranlarının belirlenmesi açısından dosya kapsamı ile örtüştüğü, bu nedenle ilk derece mahkemesi tarafından bilirkişi tarafından tanzim edilen kusur durumunun tespitine ilişkin rapora itibar edilerek karar verilmesinde isabetsizlik yoktur....
A.Ş. vekili; davalının sorumluğunun sigortalı aracın kusurlu bulunması durumunda azami limit ile sınırlı olacağını, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından kusur tespitinin yapılmasından sonra davalı şirkete sigortalı aracın kusurlu bulunması durumunda; maluliyet oranının tespiti için davacının Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 3. İhtisas Kuruluna sevk edilmesini, yine aktüer sıfatına sahip bîr bilirkişi kanalı ile sakatlıktan kaynaklanan sürekli iş göremezlik tazminatının hesaplanmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Dosyanın esası için mahkemece yapılacak iş, meydana gelen kazada tarafların kusur durumlarının tespiti, davacının kaza nedeniyle malul kalıp kalmadığı, kaldı ise oranı ve kaza ile illiyet bağı bulunup bulunmadığının tespiti, davalı tarafın hukuki sorumluğu bulunup bulunmadığı, poliçe limiti ve ödeme yapıp, yapmadığının tespiti, gerçek zarar miktarının tespiti, yapılan ödeme varsa bunun güncellenmiş mahsubu ve en nihayetinde gerçek zarar miktarından, davalının kanunen sorumluluğunun bulunup bulunmadığına karar vermekten ibarettir. Bu bilgiler ışığında, meydana gelen kazada davacının maluliyeti bulunup bulunmadığı, tarafların kazadaki kusuru ve gerçek zarar miktarının tespiti açısından dosya, rapora tevdi edilmiş olmakla; Maluliyet yönünden; Davacı vekili davacının yüzde 9 maluliyeti bulunduğunu beyan ve kabul etmiş olmakla, maluliyete itiraz davalı yanca ileri sürülmekle Yargıtay 17....
sinin bulunup bulunmadığının araştırılmasını, kusur ve zarar arasında illiyet bağının tespiti ile dosyaya kusur raporu alınmasını talep ettiklerini, maluliyet oranının tespiti ile aktüer bilirkişiden TRH 2010 yaşam tablosu 1.8 teknik faiz esası ile hesaplama yapılması gerektiğini, geçici ... göremezlik tazminatının teminat kapsamında olmadığını, faiz ve yargılama gideri istemini kabul etmediklerini savunarak davanın reddini istemiştir. III....
