katkı payları tutarları, prime esas kazanca tabi tutulmaz....
Somut olayda ise; mahkemece, davacının bağkur sicil dosyası getirtilmeden ve 506 sayılı Kanun' un 60/G maddesi dikkate alınmaksızın karar verilmesi hatalıdır. Mahkemece yapılacak iş; davacının bağkur sicil dosyası getirtilip tahsis talep tarihi itibariyle prim borcu bulunup bulunmadığı, bağkur ve ... hizmetlerinin çakışıp çakışmadığını araştırmak, ayrıca davacının sigorta başlangıç tarihi tespit edilirken 506 sayılı Kanunun 60/G maddesini dikkate almaktan ibarettir. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 13.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
kapsamına alınması gerektiğinden bahisle SGK Çal Sosyal Güvenlik Merkezine müracaat ettiği, SGK cevabi yazısında; " 31.12.199 yılına ait evrağınız için Denizli SGK ile yapılan yazışmalar neticesinde kesinti belgesi değildir" denilmek suretiyle herhangi bir işlem yapılmadığı, müvekkilinin yürütmekte olduğu tarımsal faaliyete ilişkin olarak 02.08.1999 Tarihinde yetiştirdiği ürünü yine Çal TMO' ye sattığı, Çal TMO Bağkur prim kesintisi yapılmış kurum hesabına yatırıldığı, 2926 sayılı Mülga Tarımda Kendi Adına ve Hesabına Çalışanlar Sosyal Sigortalar Kanunu’nun 7. maddesi uyarınca, adı geçen kuruluşlarla müvekkili arasındaki söz konusu ilişki, kurum kayıtlarının tetkikinden tespit edilebileceği ve açıklanan nedenlerle müvekkilinin 01.09.1999 ile 31.12.1999 tarihleri arası Zorunlu Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine, kurum kayıtlarının düzeltilmesine, yargılama gideri ile vakalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
kapsamına alınması gerektiğinden bahisle SGK Çal Sosyal Güvenlik Merkezine müracaat ettiği, SGK cevabi yazısında; " 31.12.199 yılına ait evrağınız için Denizli SGK ile yapılan yazışmalar neticesinde kesinti belgesi değildir" denilmek suretiyle herhangi bir işlem yapılmadığı, müvekkilinin yürütmekte olduğu tarımsal faaliyete ilişkin olarak 02.08.1999 Tarihinde yetiştirdiği ürünü yine Çal TMO' ye sattığı, Çal TMO Bağkur prim kesintisi yapılmış kurum hesabına yatırıldığı, 2926 sayılı Mülga Tarımda Kendi Adına ve Hesabına Çalışanlar Sosyal Sigortalar Kanunu’nun 7. maddesi uyarınca, adı geçen kuruluşlarla müvekkili arasındaki söz konusu ilişki, kurum kayıtlarının tetkikinden tespit edilebileceği ve açıklanan nedenlerle müvekkilinin 01.09.1999 ile 31.12.1999 tarihleri arası Zorunlu Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine, kurum kayıtlarının düzeltilmesine, yargılama gideri ile vakalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Bordrolardan tespit edilen prime esas aylık gelirlerin SGK'ya bildirilmesi gereken prime esas aylık gelirlerle karşılaştırılması bilirkişice yapılmış davacının aylık bazda prime esas gelir farkı belirlenmiş; Açılan davanın kabulü ile davalı ... tarafından SGK'ya eksik bildirilen prime esas gelirler tespit edilerek davalı ... tarafından Sosyal Güvenlik Kurumu'na ödenmesine karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. ..." gerekçesiyle davanın (Ocak 1996-Aralık 2009 arası miktarlar belirtilmek suretiyle) kabulüne verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalılar vekilleri, davanın reddinin gerektiğini belirterek kararın temyizen bozulmasını talep etmişlerdir. C.Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, prime esas kazancın tespiti istemine ilişkindir. 2....
CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle: sigortalının her ne kadar Bağkur tescilinin 03.02.1994 tarihi olarak güncellenmesini talep etse de 23.12.1993 tarihinde Ticaret Sicil Memurluğuna kaydının olduğu ve bu kaydın 30.12.2005 tarihinde kuruma intikal ettiği tespit edildiğini, tespit edilen tarihlerde Bağkur kapsamında tescil kaydının 04.10.2000 tarihi öncesine çekilemeyceği tespit edildiğini, davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesince; davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili, bilirkişi raporunun çelişkili olduğunu, davanın kabulü gerektiğini iddia savunmuş, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "......
SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 2001 yılına kadar çalıştığını, 2001 yılında kendi isteğiyle işten ayrıldığını, 2001 yılında işten ayrıldıktan sonra bağkur kapsamında taksi çalıştırdığını, bağkur sigortalılığı ile 4/a sigortalılığının aynı anda olamayacağını, resmi belgede üstünlük gereği bağkur kapsamında geçirilen sürelerin 4/a sigortalıymış gibi sayılarak çifte sigortalı kabul edilemeyeceğini, bağkur sigortalılığının davacının iddia ettiği 1980- 2017 arasındaki süreyi kestiğini, 2001 öncesi çalışmalara ilişkin hizmet tespitinin zaman aşımına uğradığını, davacının bağkurlu olduğu dönemde gerek eski çalışması gerekse oğlunun da müvekkili şirkette çalışması nedeni ile rast gele zamanlarda iş yerine uğrayıp çalışanlarla ve şirket yöneticileri ile sohbet ettiğini, bunun bağkur çalışması olarak kabul edilemeyeceğini, kaynak operatörlerinin mesleki yeterlilik belgesi zorunluluğu kapsamında yeterlilik belgesi almaları gerektiğini, davacının mesleki...
Taraflar arasındaki prime esas kazanç tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir....
Hukuk Dairesi No : Dava, prime esas kazanç tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davacı ve davalı Kurum vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı ve davalı Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesi tarafından; "1- Davanın kabulüne, 2- Davacının 2014/Mart ayında bakiye 4.848,16 TL prime esas kazancı olduğunun tespitine," karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Davalı T6 vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın zaman aşımına uğradığını, taraflarına husumet yöneltilemeyeceğini, davacının talep ettiği alacaklardan Adana Valiliği T3 sorumlu olduğunu, davacının müvekkili belediyenin daimi personeli olmadığını, Adana Valiliği tarafından başka bir kuruma nakledilmek üzere oluşturulan havuza alındığından müvekkili belediyenin sorumluluğunun bulunmadığını, davacının çalıştığı zamana ilişkin SGK primlerini kurumca zamanında ve eksiksiz yatırıldığını beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Fer'i Müdahil SGK vekili istinaf dilekçesinde özetle; tespit davalarının yasal dayanağının 5510 sayılı Yasa'nın 86. maddesi olduğunu, konuya ilişkin Yargıtay 10....
