, 30 gün, 729,0 TL toplam prime esas kazançla, 2010/03 döneminde, 30 gün, 729,0 TL toplam prime esas kazançla, 2010/04 döneminde, 30 gün, 729,0 TL toplam prime esas kazançla, 2010/05 döneminde, 30 gün, 729,0 TL toplam prime esas kazançla, 2010/06 döneminde, 30 gün, 729,0 TL toplam prime esas kazançla, 2010/07 döneminde, 30 gün, 760,5 TL toplam prime esas kazançla, 2010/08 döneminde, 30 gün, 729,0 TL toplam prime esas kazançla, 2010/09 döneminde, 30 gün, 729,0 TL toplam prime esas kazançla, 2010/10 döneminde, 30 gün, 729,0 TL toplam prime esas kazançla, 2010/11 döneminde, 30 gün, 729,0 TL toplam prime esas kazançla, 2010/12 döneminde, 30 gün, 729,0 TL toplam prime esas kazançla, 2011/01 döneminde, 30 gün, 796,5 TL toplam prime esas kazançla, 2011/02 döneminde, 30 gün, 796,5 TL toplam prime esas kazançla, 2011/03 döneminde, 30 gün, 796,5 TL toplam prime esas kazançla, 2011/04 döneminde, 30 gün, 796,5 TL toplam prime esas kazançla, 2011/05 döneminde, 30 gün, 796,5 TL toplam prime esas kazançla...
Aylarına ilişkin aylık prim ve hizmet belgelerinde eksik bildirilen gün ve kazançlarla ilgili ek aylık prim belgesi düzenlenmesi, prim tahakkukuna ilişkin kurum işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davanın Ankara İş Mahkemelerinde açılması gerektiğini, dava konusu işlemin ilgili komisyon kararının iptaline ilişkin istemli idare mahkemelerinin görev alanına girdiğinden görev itirazında bulunduklarını, dava dışı kurum sigortalısı Şahin Sivri'nin prime esas kazanç tutarlarının kuruma eksik bildirildiği tespit edildiğinden bahse konu aylara eksik bildirim nedeniyle ek aylık ve hizmet belgeleri talep edildiğini, işveren tarafından intikal ettirilen prim ve hizmet belgeleri tahakkuk ettirilerek tahsilat yapıldığını, kurumun yaptığı işlemlerin hukuka uygun olduğunu, bu nedenle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Davacının sadece son ay için prime esas ücreti değil, tüm geçmiş dönemlere ilişkin ücreti tespit edilmiş ve kesinleşen işçilik alacaklarında da buna göre prim kesintisi yapılarak kuruma ödenmiştir. Çoğunluk görüşü ile işçilik alacakları davasında belirlenen son ay için esas alınırken, önceki dönemler açısından ispat yönünden yeterli bulmaması tamamen çelişkidir. Kararın davacı temyizi yönünden bozulması gerekirken, çoğunluk görüşü ile onanması doğru olmadığından katılınmamıştır....
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının 2016/12. ayda davalı kuruma başvurarak 1994/6. aya ait prim kesintisine istinaden tarım bağkurluluğunun başlatılması için talepte bulunduğu, 1994/7. ay kesintisine istinaden tarım bağkur sigortalılığının 01/07/1994 tarihinde başlatıldığı ve SSK sigortalılığının başladığı 19/07/1997 tarihe kadar devam ettirildiği, yine SSK sigortalılık süresi sonrası 01/09/1997- 03/10/2000 tarihleri arasında tarım bağkur sigortalısı kabul edildiği, 04/10/2000- 04/05/2006 tarihleri arasında 1479 sayılı Kanun sigortalılığı bulunduğu anlaşılmaktadır.Somut olayda; davacının dava dilekçesinde dışlanmasını talep ettiği diğer sigortalılık sürelerini kurumun kabul ettiğinden çok daha az olarak yazdığı ve davacının tarım bağkur sigortalılık tespitini talep ettiği 1995- 04/05/2006 tarihleri arasındaki sürede sadece 01/09/1997- 03/10/2000 tarihleri arasında tarım bağkur sigortalısı kabul edildiğinden, tarım bağkur sigortalısı olarak kabul edildiği bu süre yönünden dava konusuz...
İş Mahkemesi'nin 2014/79 Esas, 2015/512 Karar sayılı ve 12.11.2015 tarihli ilamı ile tespit edilerek, kararın kesinleştiğini belirterek Mahkememizden, müvekkilinin davalı işverenler bünyesinde çalıştığı 15.03.1999- 03.01.2014 tarihleri arasındaki prime esas kazancının tespiti, eksik primlerin gerçek kazanca yükseltilmesi ve gerçek prime esas kazancın kurum kayıtlarına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İş Mahkemesi Dava, prime esas kazanç tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davacı vekili ile davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. İzmir Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
İlk prim kesintisini izleyen yıllarda prim kesintisi veya ürün tesliminin gerçekleştiğinin belirlendiği durumlarda, bu yıllar için de tespit kararı verilmesi gerekmektedir. Tarım Bağ-Kur sigortalılığının temel koşulu 2926 sayılı Yasanın 2/1 ve 3/b maddelerinde belirtildiği gibi, tarımsal faaliyette bulunmaktır. Prim tevkifatına dayalı tespit davasında, salt ziraat odası ve kooperatif kaydı gibi belgelerin bulunması, davanın kabulü için yeterli değildir. Tarımsal faaliyetin sürdüğünün, faaliyete ilişkin olarak hangi tarımsal ürünlerin üretildiği, nereye satıldığı veya teslim edildiği gibi hususlar da somutlaştırılarak belirlenmelidir. Prim tevkifatı ve ürün tesliminin, iki yıla kadar olan süre dışında süreklilik arzettiği hallerde de, tarımsal faaliyetin sürekli olduğu kabul edilebilir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, hizmet tespiti ve prime esas kazanç tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma ilamına uyulmak suretiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 3-Dava, davacının 10.05.1984 – 03.10.2000 tarihleri arasında esnaf bağkur sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; davacının, 03.05.1986- 03.10.2000 tarihleri arasında bağkur sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmiştir. Davacının talebinin kısmen kabulüne karar verilmesine rağmen davalı kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....
İdare veya yargı makamları tarafından belirlenen ücretlerin prim hesabına esas alınabilmesi için bu tür kazançlara hak kazanmak yeterli olmamakta, işçilik alacaklarına ilişkin taraflar arasında çıkan uyuşmazlıkta mahkemece verilen karar sonrasında işçiye (sigortalıya) ödeme yapılmış olması aranmakta, bu durumda, yargı kararı ile hak kazanılan ücret niteliğindeki kazançların primlerinin sigortalı payının infaz sırasında sigortalıya yapılan ödemeden düşülmesi işverenin Kurum'a karşı prim yükümlülüğünü kaldırmadığı da dikkate alınmak suretiyle, ödemenin yapıldığı ayın prime esas kazanç matrahına dâhil edilmesi, hizmet akdi daha önceki bir tarihte sona erdiği takdirde ise yapılan ödemelerin çalışmanın geçtiği son ayın prime esas kazancında gözetilmesi gerekmektedir....
