Davalılardan Kurum vekili, mahkemece usuli itirazları dikkate alınmadan karar verildiğini, işveren tarafından yapılan bildirime uygun olarak prime esas kazanç miktarları üzerinden işlem yapıldığını, prim tahsil edildiğini, kurumun fazla çalışmadan haberdar olması ve gerçek ücreti tespit etmesinin mümkün olmadığını, dosyadaki raporların çelişkili olduğunu, mahkemece eksik inceleme ile karar verildiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. C....
Bu nedenle ilk derece mahkemesinin eksik bildirilen günlere ilişkin tespit hükmünde isabetsizlik bulunmadığından davalı kurum vekilinin bu yöne ilişkin istinaf talebi yerinde değildir....
ın ....Mal Müdürlüğü tarafından düzenlenen Bağkur sigortalılık belgelerine istinaden yaşlılık aylığı talebinde bulunmaları üzerine Bağkur İl Müdürlüğünce teyit yazısı istenildiğinde, ....Mal Müdürlüğünce ... hakkında 30.05.2006 tarihli, ... hakkında 10.10.2006 ve 28.06.2006 tarihli vergi kayıt sürelerini bildirir teyit yazılarının gönderildiği, ancak bu yazılardaki ve Bağkur sigortalılık belgelerindeki mükellefiyet sürelerinin gerçeğe aykırı düzenlendiğinin tespit edildiği, bu suretle olay tarihinde ....Mal Müdürü olan sanık ...'...
Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacı tarafından davalı Eti Maden Müdürlüğüne karşı açılan ve Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşen alacak davasında ücret farkı ve tediye ücret alacaklarına hükmedildiği, alacakların davacıya icra müdürlüğü aracılığıyla ödendiği, davacının Kuruma müracaat ederek kesinleşen alacak davasında belirlenen miktarlar üzerinden prime esas kazancın yeniden tespit edilmesini istediği, müracaat üzerine Kurum tarafından ilgili davalıya yazı gönderildiği ancak ek prim belgelerinin verilmediği, bunun üzerine kurum tarafından resen prim belgeleri düzenlenmeyip davacıya davada taraf olmadıkları yönünde bilgi verildiği anlaşılmaktadır. Somut olayda, mahkemece hatalı değerlendirmeyle sonuca gidilmiştir. 5510 sayılı yasanın 80. maddenin (d) bendi gereği, ücretlerin hak edildikleri aya mal edilmek suretiyle prime tabi tutulması gerekmektedir. Diğer ödemeler ise öncelikle ödendiği ayın kazancına dahil edilmesi gerekmektedir....
Kamu düzenine ilişkin davada Hukuk Muhakemeleri Kanununun 355'nci maddesindeki düzenleme uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen nedenlerle bağlı olunmaksızın yapılan incelemede: Dava; 24/04/20117 tarihli Tarım Bağkur sigortalısı olarak yaşlılık aylığı bağlanması talebinin reddine ilişkin işlemin iptalini, 01/05/2017 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti ile aylıklarının ödenmesini, iptali istenen işleme dayanak teşkil eden, 5510 sayılı yasa 4/1- a maddesi kapsamında davalı şirkette çalışmasının bulunmadığının, hizmetlerin iptal edilmesi gerektiğinin tespiti ile aynı dönem için Tarım Bağkur sigortalısı olduğunun tespiti talebine ilişkindir....
Mahkememizce toplanan delillerin değerlendirilmesi neticesinde, davacının ekim yaptığı 1996,1997,1998 yıllarına ait 30.04.1997, 30.04.1998, 30.04.1999 tarihleri arasında Bağkur prim tevkifatı yapıldığı anlaşılmıştır. Dava dilekçesinde talep edilen tarihler dikkate alındığında ise davacının 2000, 2001, 2002, 2003 ve 2005 yıllarında ürettiği şeker pancarlarını Turhal Şeker Fabrikası Müdürlüğü'ne teslim ettiğinin ilgili kooperatif tarafından düzenlenen müstahsil makbuzlarından tespit edildiği, ancak satılan bu ürünlerden Bağkur kesintisinin yapılmadığı görülmüştür....
söz konusu ücretlerin, davalı ... tarafından davacıya tam olarak ödenip ödenmediği araştırılmalı, buna göre söz konusu Toplu İş Sözleşmelerinde belirtilen ve hak kazanılan ücretlerin davalı ... tarafından ödenmiş olması halinde, hak kazanıldığı dönemin prime esas kazancına dahil edilmesi gerekir. 2-İlave tediyeler yönünden; davalı ... tarafından 01.10.2008 sonrası ödenmiş olması koşuluyla, sadece ödemenin yapıldığı ayın prime esas kazanç matrahına dahil edilmesi, iş akdinin son bulmasından sonra ödenmiş olması halinde ise, çalışmanın geçtiği son ayın prime esas kazancında gözetilmesi gerekir. 3-Prim ve ikramiyeler yönünden ise, ödenmeleri koşuluyla, ödemenin yapıldığı ayın prime esas kazanç matrahına dahil edilmesi, iş akdinin son bulmasından sonra ödenmiş olmaları halinde ise, çalışmanın geçtiği son ayın prime esas kazancına dahil edilmeleri gerekir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, prime esas kazanç tutarının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmadan sonra ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili ile davalı ... Mobilya San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
İdare veya yargı makamları tarafından belirlenen ücretlerin prim hesabına esas alınabilmesi için bu tür kazançlara hak kazanmak yeterli olmamakta, işçilik alacaklarına ilişkin taraflar arasında çıkan uyuşmazlıkta mahkemece verilen karar sonrasında işçiye (sigortalıya) ödeme yapılmış olması aranmakta, bu durumda, yargı kararı ile hak kazanılan ücret niteliğindeki kazançların primlerinin sigortalı payının infaz sırasında sigortalıya yapılan ödemeden düşülmesi işverenin Kurum'a karşı prim yükümlülüğünü kaldırmadığı da dikkate alınmak suretiyle, ödemenin yapıldığı ayın prime esas kazanç matrahına dâhil edilmesi, hizmet akdi daha önceki bir tarihte sona erdiği takdirde ise yapılan ödemelerin çalışmanın geçtiği son ayın prime esas kazancında gözetilmesi gerekmektedir....
Mahkemece, bozma ilamına uyularak ilâmında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne, davacının “01.10.1997-31.12.1997 ile 01.09.2001-31.12.2001 tarihleri arasında Tarım Bağkur sigortalısı olduğunun tespitine” karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
