"İçtihat Metni" K A R A R Kurumca kabul edilen maluliyet oranının ve bu oranın kesinleşip kesinleşmediğinin tespiti bakımından dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar verildiği, Mahkemece Müdürlüğü'ne bu hususta müzekkere yazıldığı, müzekkereye davacının maluliyet oranının tespiti için müdürlüğe herhangi bir müracaatının bulunmadığı yönünde cevap verildiği görülmüş ise de dosyanın incelenmesinden davacının maluliyetinin %73 olduğunu ve 03.09.2011 tarihinde kontrol muayenesi gerektiğine dair kararı belirtir yazının Başkanlığınca İl Müdürlüğü'ne ( Merkez Müdürlüğü'ne) hitaben yazıldığının anlaşılması nedeniyle davacının maluliyet oranının ve bu oranın kesinleşip kesinleşmediğinin tespiti bakımından, maluliyet oranının tespiti ile ilgili tüm rapor ve Kurum kararlarının Müdürlüğü (Dulkadiroğlu Sosyal Güvenlik Merkez Müdürlüğü)'nden istenerek verilen cevabi yazı eklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri gönderilmesi için dosyanın mahalline...
Kurumca iş göremezlik durumu incelenmiş 05/02/1998 tarihli rapor ile %0 olduğu tespit edilmiştir. Bu orana davacı tarafça itiraz edilmesi üzerine evraklar tümüyle birlikte Yüsek Sağlık Kurulu'na gönderilmiş, yapılan değerlendirme de 18/03/2003 gün 21-796 sayılı kararı ile iş göremezlik oranının yine %0 olarak belirlendiği görülmüştür. Davacı baştan beri %0 olarak tespit edilen iş göremezlik oranını kabul etmediği ve itiraz ettiği anlaşılmaktadır. 506 sayılı yasanın 109. Maddesinde yer alan idari aşamadaki prosedür böylece tamamlanmıştır. Bundan sonra yapılacak iş daha üst sağlık kuruluşlarına başvurarak iş göremezlik oranının yeniden tespit ettirilmesi olduğundan dosyamız ekinde bulunan ve yargılaması bitirilip sonuçlandırılan 2003/751 E. (2009/192 K.) sayılı ilam ile maluliyetin tespiti davasının 23/11/2003 tarihinde açıldığı ve derecattan geçerek kesinleştiği görülmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Dava, iş kazası nedeni ile sürekli iş göremezlik oranının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davacının % 3.1 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiğinin tespitine karar verilmiştir. Hükmün, davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dava; davacının 10.03.2003 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası nedeni ile sürekli iş göremezlik oranının tespiti istemine ilişkindir....
İş Mahkemesi Dava, sakatlık oranının tespiti ile yaşlılık aylığının yeniden bağlanması sakatlık oranının tespiti ile yaşlılık aylığının yeniden bağlanması ve alacak istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince; istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
Adli Tıp İhtisas Kurulunun 12.06.2017 tarihli raporunda meslekte kazanma gücü kayıp oranının %12,2 olduğu hususunun tespit edildiği, daha sonra her iki rapor arasında mübayenetin giderilmesi için Adli Tıp Kurumu İkinci Üst Kuruluna başvurulduğu, İkinci Üst Kurulun 20.09.2018 tarihli raporunda, geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle meslekte kazanma gücü kayıp oranının %12,2 olduğuna oybirliği ile karar verildiğini belirterek, davacının davalı Özlem Ticaret Gıda ve İhtiyaç Maddeleri İnşaat Sanayi Anonim Şirketi nezdinde hizmet akdi ile çalışırken 31.10.2010 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle meslekte kazanma gücü kayıp oranının Adli Tıp Kurumu Başkanlığı İkinci Üst Kurul tarafından belirlenen %12,2 oranı olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı şirket davaya cevap vermemiştir....
Mahkemece verilen 03/07/2013 tarihli ilk kararın taraf vekilleri tarafından temyizi üzerine Dairemizin 17/02/2014 tarih 2013/20616 Esas, 2014/2431 Karar sayılı ilamıyla, bozulduğu, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde SGK tarafından olayın iş kazası olarak kabul edildiği, SGK tarafından maluliyet oranının %0 olarak tespit edilmekle beraber, bozmadan önce alınan Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulunun 21/05/2012 tarihli raporuna göre maluliyet oranının %16 olarak tespit edildiği, bozmadan sonra aynı kuruldan alınan 16/11/2018 tarihli raporda ise maluliyet oranının % 0 olarak tespit edildiği anlaşılmıştır....
Üst Kurulu'ndan yeniden rapor aldırıldığını, üst kurulda müvekkilinin maluliyetinin %22 olarak belirlendiğini, böylece maluliyet oranının kesinleştiğini, T3 23.02.2022 tarihinde başvurulmuş olmasına rağmen bu hususta olumlu veya olumsuz herhangi bir karar verilmediğini belirterek, müvekkilinin maluliyet oranının %22 olarak tespit edilmesini ve bu maluliyet oranına göre müvekkiline 17.12.2012 tarihinden itibaren maluliyet aylığı bağlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ CEVABI : Davalı Kurum cevap dilekçesinde özetle; davacının maluliyet oranının kurumca %8,1 olarak tespit edildiğini, huzurdaki davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu ve davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; husumet itirazında bulunduklarını, Bakırköy 8....
tarihli heyet bilirkişi raporu dikkate alınarak davacının geçirmiş olduğu rahatsızlıkta davalı işveren ... ve başkaca üçüncü bir kişinin kusurunun bulunmadığının tespitine dair karar verilmiştir. 11- Somut olayda davacı vekilinin usule uygun şekilde tazminat talebinde bulunmadığı, mevcut davada davalılar aleyhine iş kazasının tespitiyle birlikte iş kazasındaki kusur oranının ve sürekli işgöremezlik oranının tespiti için de talepte bulunulduğu anlaşılmakla, sadece kusur oranının tespiti yönünden hukuki menfaatin bulunmadığı, kusur oranlarının tespiti halinde Mahkeme kararının infaz kabiliyetinin bulunmayacağı, kusur oranının tespitine yönelik bir kararın infazı için davacı tarafın iş kazasından kaynaklı tazminat talebinde bulunması, bu yönde eda davası açması gerekirken, yani ancak iş kazasından kaynaklı tazminat davasında kusur oranının Mahkemece değerlendirileceği, bu itibarla sadece kusur oranının tespitine yönelik bir davada davacının hukuki yararının bulunmadığı değerlendirildiğinde...
Mahkemece davalı bankanın kredi kullanım tarihindeki genel kısa vadeli kredilere uyguladığı en yüksek faiz oranının tespitiyle temerrüt faiz oranının bu faiz oranının % 50 fazlası nispetinde hesaplanarak bilirkişiden rapor alınıp temerrüt faiz miktarının tespiti gerekirken, bilirkişinin sözleşmede belirtilen madde hükmüne aykırı görüş ve hesaplaması dikkate alınarak karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 08.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Sosyal Güvenlik Kurumu vekili istinaf dilekçesinde özetle; Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu'nca, davacının sürekli iş göremezlik oranının hastane raporları ve davacının mevcut durumu göz önüne alınarak tespit edildiğini, 5510 sayılı Yasa hükümleri göz önüne alınmadan davanın kabulüne karar verildiğini beyanla kararın kaldırılmasını istemiştir....
