Somut olayda, dava dışı arsa sahipleri ile davalı ... şirketi arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalamış olup, işbu sözleşme davacı şirkete 10.02.2020 tarihli adi yazılı sözleşme ile davacı şirkete temlik edilmiştir. Taraflar arasında imzalanan temlik sözleşmesi gereğince davacı şirket tarafından davalı şirkete 870.000,00 TL bedelin ödenmesi kararlaştırıldığını, davalı ... şirketi işbu sözleşme kapsamında alacağını diğer davalı ...'a temlik ettiği anlaşılmaktadır. ... tarafından temlik alınan alacağın tahsili için dava konusu icra takibine başlamış olduğu görülmektedir. Davacı, icra takibi konusu takipten dolayı borçlu olmadığının tespitini, icra veznesine yatacak bedelin dava sonuna kadar ihtiyati tedbir olarak takip alacaklısına ödenmemesi talep edilmiştir....
Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davada, uzun süredir davalının babasına ait taşınmaz içinde bulunan kuyu suyunun birlikte kullanıldığı, sonradan yapılan tapulama çalışmalarında bu yerin davalı adına tespit edilmesi üzerine , davalı ( ve yakınlarının) kuyu suyunu vermek istemedikleri bu yönde muaraza oluştuğu ileri sürülerek müdahalenin meni istenilmiş; mahkemece dava konusu suyun genel su niteliğinde olduğu, tarafların faydalı ihtiyaçları oranında bu sudan yararlanabileceği gerekçesiyle su rejimi oluşturulmak suretiyle istemin kabulüne karar verilmiştir. Oysa uyuşmazlığa konu su , davalının tapulu taşınmazı içinde bulunan özel (kuyu) suyudur....
Ancak çekişmeli taşınmazın yarısı davacı olan ... oğlu ... adına, diğer yarısı ise ... oğulları ... ve ... ... adına tespit edilmiştir. Davacı gibi ... oğlu ... ... mirasçısı olan ... ve ... tarafından dava kabul edilmiştir. Mirasçılar arasında pay devrinin mümkün olması nedeniyle kabule ilişkin beyanlar değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği halde mahkemece bu husus göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 22.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı Şirkete ait işyerinde gerçekleştirilen denetim neticesinde, işyerinin arka kısmından apartman boşluğuna çıkan bir kapının mevcut olması nedeniyle işyeri içerisinde bulunan müşterilerin bu kapıdan kaçarak denetimlerin sağlıklı olarak yerine getirilemediği tespit edilmekle birlikte genel asayiş ve güvenlik yönünden tespit edilen söz konusu eksikliğin giderilmesi amacıyla ilgili Yönetmeliğin 13.maddesi kapsamında davacı Şirkete bildirimde bulunularak bir defaya mahsus olmak üzere onbeş günlük süre verilmeksizin işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edildiği belirlendiğinden bu yönüyle tesis olunan dava konusu işlemde hukuka uyarlılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir....
-K A R A R- Davacılar vekili, bonoya dayalı takibe yapılan itirazdan dolayı takibin durduğunu, ileri sürerek, itirazın iptaline, davalıların taşınmazlarına teminatsız ihtiyati haciz konmasına, bu talep yerinde görülmezse, teminatlı ihtiyati haciz konmasına, bu talep de yerinde görülmezse, taşınmazların iyiniyetli üçüncü kişilere devrinin önlenmesi amacıyla taşınmazlar üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece ....06.2011 tarihli ara kararıyla, İ.İ.K.'nın 264. maddesi uyarınca % ... nakit veya banka teminat mektubu karşılığında, 27400 ada ... parselde bulunan B blok ..., ..., ..., ... bağımsız bölümler davalılardan... AŞ' ye ait olduğu takdirde ve 27401 ada ... parselde bulunan ..., ..., ... bağımsız bölümler davalılardan.... adına kayıtlı olduğu takdirde alacağı karşılayacak oranda belirtilen taşınmazlar üzerine .... kişilere devir ve temlikinin önlenmesi açısından ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir....
Davalıya ait ... numaralı faydalı modelin buluş başlığının "kuyu bölme aparatında geliştirme" olduğu, buluş özetinin ise "bu buluş yandan ağırlıklı asansörlerin kullanıldığı yerlerde kuyu bölme aparatında ağırlık raylarının birbirleriyle arasındaki mesafenin ve kabin rayı ile duvar arasındaki mesafenin istenilen şekilde ayarlanabilmesini aynı zamanda zorunlu hallerde kabin rayının merkezden kaçık olarak konumlandırılabilmesini sağlayan geliştirmeyle ilgilidir." şeklinde olduğu görülmüştür. Bakırköy 2 FSHHM nin 2021/396 E sayılı dosyasının davacısının ... Ltd.Şti, davalıların ise ... Ltd.Şti, ... ve ......
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E: …, K: … sayılı kararda; uyuşmazlık konusu olayda, davalı idarece davacı şirkete ait işletmede 03/12/2020 tarihinde yapılan denetim sonucu düzenlenen yapı tespit ve inceleme tutanağı ile imara aykırılıklar tek tek belirtilmek suretiyle tespit edildiği ve aykırılıkların giderilmesi için süre verildiği görülmüş ise de verilen süre sonunda yapılan denetimde ilk denetimde belirtilen aykırılıklardan hangilerinin düzeltildiği, hangilerinin düzeltilmediği belirlenmeden "faaliyetine devam ettiğinin görüldüğü" şeklinde 15/06/2021 tarihinde yapılan tespite istinaden ticari faaliyetinin devam ettiği gerekçesiyle ruhsatının iptaline karar verildiği, bu durumda işyeri açma ve çalışma ruhsatı verildikten sonra imar mevzuatına aykırılıkların tespiti üzerine aykırılıkların giderilmesi için verilen sürenin sonunda söz konusu aykırılığın giderilmediğinin davalı idarece tespiti halinde işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki suya elatmanın önlenmesi istemine ilişkin davada ... Sulh Hukuk ile 2. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapulu taşınmazdaki suya elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, davanın 5100.00.- YTL. değer gösterilerek 01/06/2006 tarihinde Asliye Hukuk Mahkemesinde açıldığı, yapılan keşifte taşınmaz değerinin 5135.00.- YTL., içindeki kuyu değerenin 18.900.00.- YTL. olduğunun belirlendiği anlaşılmaktadır H.Y.U.Y.nın 1 ve 8. maddeleri gözönünde bulundurulduğunda dava tarihi ve değeri esas alındığında davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, dava konusu 2230 ada 1 parsel sayılı taşınmazın miras bırakanları ...’ye ait iken miras yolu ile kendilerine intikal ettiğini, cami olarak kullanılan taşınmazın minaresine davalı ... A.Ş tarafından baz istasyonu kurulduğunu, adı geçen şirketin diğer davalı ... ve Sosyal Hizmet Vakfı ile sözleşme imzaladığını belirttiğini, baz istasyonunun kuruluş aşamasında davacılardan ...’in davalı şirkete noterden ihtarname göndermesine rağmen faaliyetine devam ettiğini, bu durumun TMK’nun 683. md.ne aykırı olduğunu, davalı vakfın hiçbir tasarruf hakkı bulunmadığını,baz istasyonun sökülerek elatmanın önlenmesi isteğinde bulunmuştur....
Mahkemece, 20/02/2016 tarihli tensip zaptının 17 nci maddesi uyarınca; ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile davalı şirkete ait İstanbul İli ...sayılı taşınmazın tapu kaydına dava sonuçlanıncaya kadar 3. kişilere devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiştir. İhtiyati tedbir talebinin kabulüne dair yukarıdaki karara karşı taraf (davalı) vekili itiraz etmiştir. İtiraz üzerine mahkemece 10/03/2016 tarihli ara karar ile; "1-HMK' nun 389. ve devamı maddeleri uyarınca; Davalı tarafça 125.000,00 TL nakdi teminat veya aynı miktarlı muteber ve süresiz banka teminat mektubunun ibrazı halinde, mahkememizin 20/02/2016 tarihli tensip zaptının 17 no' lu ara kararı uyarınca verilen, davalı adına kayıtlı İstanbul ili ... sayılı taşınmazın tapu kaydına dava sonuçlanıncaya kadar 3....
