Karara karşı davacı ve davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
Dava dilekçesindeki talep üzerine mahkemece "Markanın davalı adına tescilli olması halinde dava sonuna kadar üçüncü kişilere devrinin önlenmesi" konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmiş, davalının tedbire itirazı duruşmalı inceleme sonucunda reddedilmiş, bu karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Yargılama sırasında davaya konu markanın üçüncü bir kişiye devredilmesi halinde taraf teşkilinin yeniden sağlanmasının gerekeceği, bunun da yargılamayı uzatacağı ve tarafların hakkını elde etmesini güçleştirebileceği, davalı tarafa ait markanın tescil kaydı üzerinde üçüncü kişilere devrinin önlenmesi için tedbir koyulmasının davalı tarafın marka kullanımını ve ticari hayatını etkilemeyeceği, kaldı ki markanın devri için haklı bir gerekçe sunmaları halinde ihtiyati tedbir...
Öte yandan ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili davalı şirketin mal varlığının üçüncü kişilere devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiş ise de, mahkeme ara kararında davacı vekilinin talebinde anılan ihtiyati tedbire yer verilmediği gibi, karar gerekçesinde de bu talebe ilişkin açık bir değerlendirme yapılmamıştır. Bu durumda mahkemece dava dilekçesinde yer alan davalı şirketin mal varlığının üçüncü kişilere devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulması talebi hakkında bu aşamada verilen bir karar bulunmadığından Dairemizce anılan talebe ilişkin istinaf incelemesi yapılamayacağı, mahkemece anılan talebin her zaman değerlendirilebileceği anlaşılmıştır....
de görevli iken yaklaşık bir yıl önce emekliye ayrıldım, 16/01/2020 tarihinde Bayram Samut ile birlikte tuttuğumuz tutanak doğrudur, altındaki imza bana aittir, olay tarihinde bir ihbar mı geldi yoksa rutin kontrol sırasında mı tespit ettik tam hatırlayamıyorum, davalı şirketin okuluna gittiğimizde kullanılan sudan numune aldık, numune aldığımız suyu tahlil için ilgili birime götürdük, numuneyi bizzat biz kendimiz götürüyoruz, yapılan tahlil sonucunda kullanılan su kuyu suyu çıktı, kuyu suyu sondaj vurulmak sureti ile elde edilebileceği gibi tanker ile bir depoya su taşınması şeklinde de elde edilebilmektedir, davalı şirkete ait okulda kullanılan bu suyun atığı ...'...
de görevli iken yaklaşık bir yıl önce emekliye ayrıldım, 16/01/2020 tarihinde Bayram Samut ile birlikte tuttuğumuz tutanak doğrudur, altındaki imza bana aittir, olay tarihinde bir ihbar mı geldi yoksa rutin kontrol sırasında mı tespit ettik tam hatırlayamıyorum, davalı şirketin okuluna gittiğimizde kullanılan sudan numune aldık, numune aldığımız suyu tahlil için ilgili birime götürdük, numuneyi bizzat biz kendimiz götürüyoruz, yapılan tahlil sonucunda kullanılan su kuyu suyu çıktı, kuyu suyu sondaj vurulmak sureti ile elde edilebileceği gibi tanker ile bir depoya su taşınması şeklinde de elde edilebilmektedir, davalı şirkete ait okulda kullanılan bu suyun atığı ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/1266 KARAR NO : 2024/95 DAVA : Ticari Şirket (Şirket Ortaklık Payı Alacağının Tahsili Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 28/12/2023 KARAR TARİHİ : 05/02/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/02/2024 DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün .... sicil sayısında kayıtlı dava dışı .... Sanayi Ticaret Limited Şirketinin %50 hissesine isabet eden 1.500.000,00 TL nominal bedelli 7.500 adet hissenin 3.şahıslara devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasını, İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün ...sicil sayısında kayıtlı dava dışı .... Sanayi Ticaret Limited Şirketinin tek yetkili müdürü davalı ... olup, davacının aleyhine olacak şekilde şirkette tasarrufta bulunan ve ortaklık malı olan şirkete ait araç ve gayrimenkulleri devretme ihtimaline binaen TTK'nun 630/2 maddesi gereğince davalı ....'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık Gereği görüşülüp düşünüldü: Ruhsat süresinin bitiminde kendisine gerekli tebligat yapılan sanığın altı aylık süre içinde ruhsatını yeniletmediği anlaşılmakla; 29.12.1999 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkındaki Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 3. ve 17. maddelerinde öngö- rülen yeniletilmeyen ruhsatın iptali ile silaha el konulup başkasına devrinin sağlanacağı hükmü karşısında, sanığın 07.09.2009 tarihinde bulundurma ruhsatının iptaline karar verilerek, 24.12.2009 tarihinde silaha el konulup altı ay içinde başkasına devrinin sağlanması için kendisine tebligat da yapıldığı anlaşılmasına göre, dava konusu silahı taşıdığına ilişkin kanıt da bulunmadığından, silahın müsaderesi ile sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde mahkûmiyet hükmü kurulması, Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz...
İcra Müdürlüğünün 2019/234 esas sayılı takip dosyası üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi amacıyla takip başlatıldığını, getirtilen tapu kayıtlarından taşınmazın T5 tarafından 08/01/2019 tarihinde T7 T7 tarafından ise diğer davalı T3 ipotek bedelinin alınmasının engellenmesi amacıyla günlük olarak devrinin yapıldığının tespit edildiğini, yapılan bu işlemin satış değerinin olduğundan az gösterilerek muvazaalı olarak yapıldığını beyanla öncelikle müvekkiline ödenmemiş olan 200.000 TL'nin davalı T5'dan tahsiline, bu taleplerinin kabul görmemesi halinde ise Konya İli, Karatay İlçesi, Yavşan Kuyu Köyü 2 Pafta, 8 parsel sayılı taşınmazın tapu devrinin iptali tekrar müvekkil adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalı vekili cevabında; davalı kurum görevlileri tarafından düzenlenen 22.01.2009 tarihli tutanakta davacı sitenin kuyu suyunu içme suyu olarak kullandığının fotoğraflarla tespit edildiğini, tutanağın İSKİ Tarifeler Yönetmeliğine uygun olduğunu ve tutanakta uygulanan tarifenin kirli suyu uzaklaştırma bedeli olarak işlem gördüğünü belirterek davanın reddini dilemiştir....
O halde mahkemece yapılacak iş; öncelikle davacının davalı kuruma yapmış olduğu abonelik başvurusu ve davacının davalı kurumdan aldığı enerji müsadesine ilişkin tüm evraklar dosyaya celbedilmeli, davacının kaçak elektrik kullandığı süre tespit edilmeli, eksik hususlar giderildikten sonra tüm dosya kapsamı dikkate alınarak, konusunda uzman bilirkişiler aracılığı ile davacının davalı şirkete olan borcunun miktarının belirlenmesini sağlayan teknik bilirkişi raporunun alınması sağlanarak ulaşılacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekir iken, eksik inceleme ve delillerin yanılgılı değerlendirilmesi sonucu, hüküm kurmaya elverişli olmayan bilirkişi raporu benimsenerek yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiş olup, bu husus bozmayı gerektirmiştir....
