Somut olayda; dava limited şirketin fesih ve tasfiyesi, terditli olarak da davacının davalı şirket ortaklığından çıkmasına izin verilmesi davası olup, davalı şirketin mevcut malvarlığının gereksiz yere azaltılmasının önlenmesinde davacının hukuki yararının bulunduğu sonucuna varılmış, teminat karşılığında davalı şirkete ait taşınmazların iradi olarak 3. kişilere satış ve devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır....
nin yetkilisinin ..., davalı şirket yetkilisinin ise... olduğunu, taraflar arasında imzalanan 17.03.2011 tarihli toplantı tutanağının 4. maddesine göre ... plakalı tır ile ...plakalı dorsenin 15 gün içerisinde bedelsiz olarak davalı şirkete, 5. maddesinde ise davalı şirkete devredilen Cat 330 BL Ekskavatör iş makinesinin bedelsiz olarak müvekkili şirkete devredileceğinin kararlaştırıldığını, anlaşma gereği tır ve dorsenin mülkiyetinin davalıya devredilmesi için dava dışı ...İnş. Madencilik Ltd. Şti. Tarafından davalı şirket ortağı ...'nın eşi ve şirketin gizli ortağı ...ya vekaletname ile satış yetkisinin verildiğini, aracın mülkiyetinin davalı şirkete devredildiğini ancak davalının edimini yerine getirmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile dava konusu iş makinesinin mülkiyetinin davalıdan alınarak müvekkili şirkete verilmesini talep ve dava etmiştir....
asansör yapılmadığı, daha sonra söz konusu binanın rehabilitasyon merkezi olarak açılabilmesi için işletme ruhsatı aşamasında aynı zamanda söz konusu asansörün imalatçısı olan bina maliki olan ve asansör imalatı yapan sanık ... tarafından herhangi bir projelendirme, ruhsat işlemi ve standarta uygunluk denetimi yapılmadan dışarıdan binaya ekleme suretiyle yapıldığının tespit edildiği, Soruşturma aşamasında asansörün incelenmesi neticesinde düzenlenerek dosyaya eklenen 04/10/2011 tarihli teknik bilirkişi raporuna göre; kazanın gerçekleştiği asansörün, imal tarihinde yürürlükte olan Asansör Yönetmeliği ve Stardartlardaki Şartlar (95/16/AT) hükümleri gereği gerekli olan avan ve tatbikat projelerinin bulunmadığı, CE uygunluk işaretleri ve etiketlemelerinin yapılmadığı, ruhsatının, yıllık kontrol belgesinin ve periyodik bakımlarının yapıldığına dair belgelerin ibraz edilemediği, makina dairesine erişimin güvenli olmadığı, kuyu dibinin çamur dolu olduğu, kat kapısı kilidinin ikinci emniyetinin...
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı şirketin sayaçsız ve abonesiz kaçak kuyu suyu kullandığının tespit edilip, 2872 sayılı Çevre Kanununun 11.maddesine ve meclis kararına istinaden söz konusu cezanın kesildiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı...vekili tarafından, davalı ... aleyhine 14.08.2014 gününde verilen dilekçe ile suya elatmanın önlenmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 13.10.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, suya vaki müdahalenin önlenmesi isteğine ilişkindir....
İdare Mahkemesince verilen … tarih … K:… sayılı kararda; davacı şirketin kiracı olarak bulunduğu işyerine ilişkin olarak davacı şirket adına … tarih ve … sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının tanzim edildiği, davalı belediye ekiplerince 26/02/2020 tarihinde yapılan inceleme neticesinde ruhsat ve eklerine aykırı olarak çelik strüktür yapı eklendiği ve parapet duvarının üzerine camekan monte edilerek yan cephelerinin kapatıldığının tespit edilmesi üzerine mevzuata aykırı eklentiler için yapı tatil zaptı düzenlendiği ve aykırılıkların ruhsat eki mimari projesine uygun hale getirilmesi için 30 gün süre verildiği, verilen süre içinde davacı şirket tarafından aykırılıkların giderilmediğinin tespit edilmesi nedeni ile İmar Kanunu'nun 32. ve 42. maddeleri uyarınca karar alındığı ve davacı şirkete tebliğ edildiği, yapılan işlemlerden Ruhsat ve Denetim Müdürlüğüne bilgi verilmesi üzerine Müdürlük tarafından davacı şirkete ait işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesine ilişkin dava konusu...
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararıyla; davacı şirkete ait laboratuvarda yapılan 02/12/2019 tarihli denetimde tutulan tutanağın değerlendirilmesi sonucunda, davalı Sağlık Bakanlığının … tarih ve … sayılı görüş yazısı ile davacı şirkete ait tıbbi laboratuvar çalışma ruhsatının iptal edilmesi gerektiği bildirildiğinden davalı Ankara Valiliği tarafından dava konusu işlem ile Pursaklar İlçe Sağlık Müdürlüğünden, davacının çalışma ruhsatının ve personel çalışma belgelerinin iptal edilmek üzere gönderilmesinin istenilmesi üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı, dava devam ederken Ankara Valiliği tarafından sunulan 12/09/2020 tarihli beyan dilekçesi ile davacı şirket tarafından ruhsat iptaline itiraz edildiğinin, itiraz üzerine konunun Bakanlık tarafından tekrar değerlendirildiğinin bildirilmesi üzerine Mahkemelerinin 22/10/2020 tarihli ara kararı ile Sağlık Bakanlığından davacı şirket hakkındaki yeniden değerlendirme sürecinin sonlanıp...
nden satın aldığını, ödemeleri bu şirkete yaptığını, bu şirketin de davalıya ödemeleri gönderdiğini, ancak aracın devrinin oyalama suretiyle yapılmadığını, akabinde kendisine teslim edildikten sonra asılsız şikayetlerle elinden alındığını, davalının yöneticileri ile dava dışı şirketlerin yöneticilerinin birlikte hareket ettiğini, kendisini dolandırdıklarını ileri sürerek, aracın kendisine teslimi ile adına tescilini, aksi durumda bedelinin tahsiline karar verilmesini istemiş; davalı ise, davacı ile aralarında yazılı bir sözleşme bulunmadığını, ödemelerin kendisine yapılmadığını, kendisine husumet yöneltilemeyeceğini savunmuştur. Davacı vekili dava dilekçesinde, aracın devrinin önlenmesi ve müvekkiline dava süresince teslim edilmesi yönünde ihtiyati tedbir talep etmiş, İlk Derece Mahkemesince, tedbir talebi kısmen kabul edilerek teminat karşılığında aracın devrinin önlenmesi yönünde karar verilmiş, davacının aracın teslimi yönündeki ihtiyati tedbir istemi reddedilmiştir....
in % 15'er hisse ile davalı ...'in % 70 hisse ile ortağı olduğu ...A.Ş.'de davalı ...'in yönetim yetkisini kötüye kullandığını, şirkete ait hak ve alacakları, kendi adına kurduğu davalı ...Ltd Şti'ye aktardığını, ardından gönül ilişkisi olduğu ... isimli kişi adına kayıtlı şirkete devir ve temlik ettiğini, müvekkillerinin hissedarı bulunduğu ...A.Ş. adına kayıtlı olan "..." ve "..." markasını genel kurul toplantısı yapmaksızın muvazaalı şekilde kendi adına kayıtlı ...Ltd Şti'ye devrettiğini, akabinde bu markaları davalının kız arkadaşı dava dışı ...'ye ait olan ...A.Ş.'...
Sine sahip olduğunu, Davalı ...'ın müvekkiline ekonomik ve psikolojik şiddet uyguladığını, evde kasada yer olan parayı kaçırması, daha sonra yalan ve gerçeğe aykırı gerekçelerle boşanma davası açması, müvekkilinde bir çok şüpheye sebep olduğunu, bu nedenle; Antalya Ticaret Sicilinin (... Mersis nolu) ... ... ... Hizmetleri A.Ş:nin hisse devrinin önlenmesi ve davalı ...'ın diğer tasarrufu işlemleri yapma yetkisinin kaldırılması, adı geçen şirkete ait hesaplardaki paralara bloke konulması, Şirkete ait ... isimli diş kliniğinde değer tespiti yapılmasını ve tarafların edinilmiş malı olan ... ... ... Hizmetleri A.Ş.nin mal rejimi davası sonuçlanıncaya kadar kayyım atanması yönünde tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....
