ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/491 Esas KARAR NO : 2023/520 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/07/2023 KARAR TARİHİ : 04/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket ile davalı ... Ltd Şti arasında ... model sıfır kilometre ... aracı ... TL bedel karşılığı satışı konusunda anlaştıklarını, aracın bedeline istinaden müvekkil şirket tarafından ... TL nakit ödeme yapıldığını, aracın kalan ödemesi için ise protokolde de belirtildiği üzere, keşide yeri ..., Çek No: ..., ... vade tarihli ... TL bedelli, keşide yeri ...,Çek No: ..., ... vade tarihli ... TL bedelli ve keşide yeri ..., Çek No: ..., ... vade tarihli ... TL bedelli çeklerin müvekkili tarafından davalı şirkete teslim edildiğini, daha sonra müvekkili şirkete ......
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin kararı ve 16/03/2021 tarihli toplantı tutanağı incelendiğinde yaklaşık ispat koşullarının oluştuğu da anlaşılmaktadır, ancak davalı adına kayıtlı markanın devrinin önlenmesi kararı, davalının marka üzerindeki tasarruf yetkisini sınırladığından, davalının olası zararlarının önlenmesi için mahkemece uygun görülecek bir teminata hükmedilmesi gerekir, mahkemece teminatsız olarak tedbir kararı verilmesi usul ve yasaya uygun görülmediğinden, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne kısmen reddine, mahkemenin 25/05/2021 tarihli kararının kaldırılmasına, davalı vekilinin itirazının kısmen kabulü ile, mahkemenin teminatsız olarak verilen tedbir kararının kaldırılmasına, 10.000 TL teminat karşılığında tedbir talebinin kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan gerekçe ile: 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE, 2-İstanbul Anadolu 1....
Şti'nde bulunan hisseler üzerine 3. kişilere devrinin tedbiren önlenmesi talebinin reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Ara karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının uzun süredir yurt dışında bulunduğunu, bu süre içerisinde şirketin diğer ortakları tarafından şirketin zarara uğratılmasına sebep verecek işlemler yapıldığı, şirket ortaklarından ...'nin kendisine ait hisseyi usulüne uygun olmaksızın diğer davalıya satıp devrettiğini, şirket müdürü tarafından iş bu hisse devrinin arkasından şirkete ait tek iş yeri olan ... isimli restorant işletmesi içinde bulunan ve şirkete ait olan demirbaşlarla birlikte ortaklar kurulu kararı alınmaksızın, ve davacının da hiçbir haberi ve onayı bulunmaksızın ... Org. Anm. Hizm. Tur. Taş. Tic. San. Ltd. Şti'ne devredildiğini, davalı ...'dan olan alacağın tahsili için Alanya İcra Müdürlüğü'nün ......
İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle , dava konusu olan ve ihalesi gerçekleşen hastanenin ve hastane ruhsatının asıl sahibinin müvekkili T1 olduğunu, müvekkilinin açmış olduğu davadan dolayı hastane ruhsatının 3. Kişilere devrinin yapılmamasına ilişkin tedbir kararı alınmış olmasına rağmen ve ayrıca bu konuya ilişkin yargılamanın halen istinaf incelemesinde devam etmesine rağmen ruhsat fiyatının çok altında satışı yapılmaya çalışıldığını, , özel hastane işletme ruhsatının İstanbul 13....
Mahkemece, 20/02/2016 tarihli tensip zaptının 17 nci maddesi uyarınca; ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile davalı şirkete ait İli ... İlçesi.. Mah. 2457 Ada 19 Parsel sayılı taşınmazın tapu kaydına dava sonuçlanıncaya kadar 3. kişilere devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiştir. İhtiyati tedbir talebinin kabulüne dair yukarıdaki karara, davalı (karşı taraf) vekili itiraz etmiştir. İtiraz üzerine mahkemece 10/03/2016 tarihli ara karar ile; "1-HMK' nun 389. ve devamı maddeleri uyarınca; Davalı tarafça 105.000,00 TL nakdi teminat veya aynı miktarlı muteber ve süresiz banka teminat mektubunun ibrazı halinde, mahkememizin 20/02/2016 tarihli tensip zaptının 17 no' lu ara kararı uyarınca verilen, davalı adına kayıtlı ili ... ilçesi .. 2457 Ada, 19 Parsel sayılı taşınmazın tapu kaydına dava sonuçlanıncaya kadar 3....
Mahkemece, 20/02/2016 tarihli tensip zaptının 17 nci maddesi uyarınca; ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile davalı şirkete ait ....l sayılı taşınmazın tapu kaydına dava sonuçlanıncaya kadar 3. kişilere devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiştir. İhtiyati tedbir talebinin kabulüne dair yukarıdaki karara karşı taraf (davalı) vekili itiraz etmiştir. İtiraz üzerine mahkemece 10/03/2016 tarihli ara karar ile; "1-HMK' nun 389. ve devamı maddeleri uyarınca; Davalı tarafça 85.000,00 TL nakdi teminat veya aynı miktarlı muteber ve süresiz banka teminat mektubunun ibrazı halinde, mahkememizin 20/02/2016 tarihli tensip zaptının 17 no' lu ara kararı uyarınca verilen, davalı adına kayıtlı....l sayılı taşınmazın tapu kaydına dava sonuçlanıncaya kadar 3....
Mahkemece, 20/02/2016 tarihli tensip zaptının 17 nci maddesi uyarınca; ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile davalı şirkete ait İstanbul İli Parsel sayılı taşınmazın tapu kaydına dava sonuçlanıncaya kadar 3. kişilere devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiştir. İhtiyati tedbir talebinin kabulüne dair yukarıdaki karara karşı taraf (davalı) vekili itiraz etmiştir. İtiraz üzerine mahkemece 10/03/2016 tarihli ara karar ile; "1-HMK' nun 389. ve devamı maddeleri uyarınca; Davalı tarafça 110.000,00 TL nakdi teminat veya aynı miktarlı muteber ve süresiz banka teminat mektubunun ibrazı halinde, mahkememizin 20/02/2016 tarihli tensip zaptının 17 no' lu ara kararı uyarınca verilen, davalı adına kayıtlı İstanbul ili Parsel sayılı taşınmazın tapu kaydına dava sonuçlanıncaya kadar 3....
GEREKÇE: Dava, marka devrinin iptali, markaların davacı adına tescili, ticaret unvanının terkini, haksız haksız rekabetin tespiti, durdurulması ve men'i taleplerine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkil adına kayıtlı markaların şirketin müdürlüğünü yaptığı dönemde davalı T4 tarafından davalı şirkete muvazaalı olarak devredildiğini, davalı şirketin unvanın kullanılmasının da haksız olduğunu beyanla devri yapılan markaların devrinin iptali ile davacı adına tescilini, davalı şirketin ticaret unvanındaki "AFİTAP 1892" ibaresinin terkinini, davalıların haksız haksız rekabetinin tespiti, durdurulması ve men'i talep etmiştir. Davalılar davaya cevap vermemiştir....
Davalı ... ... vekili; davacının müvekkil şirkete abonelik talebini içeren herhangi bir başvurusunun olmadığını, davacının tespit dosyasına, başvuru yaptığına ilişkin ibraz ettiği sözleşmenin matbu sözleşme olup müvekkil şirket kaşe ve imzasını içermediğini, geçerli olmadığını, davalı müvekkil şirketçe yapılmış bir müracaat red evrağının bulunmadığını, davanın açılmasına müvekkil şirketin sebep olmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece; davalı ... ve ... hakkındaki davanın husumet yönünden reddi ile, davalı ... ...'ın abonelik sözleşmesini şarta bağlama yetkisi olmadığı öngörülerek davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılardan ... ... Dağt....
İlk derece mahkemesinin ... tarihli ara kararında; "...somut olayda: taşınmazın devrinin engellenmesine ilişkin tedbir kararının mevcut delil durumu itibarıyla telafisi güç zararların doğmasının önlenmesi amacıyla ve teminat karşılığında verildiği, davalı vekilinin itirazlarının yerinde olmadığı, Mahkememizin ihtiyati tedbire hükmettiği ara kararlardan sonra dosya kapsamında tedbir hususunda değişiklik yapılmasını gerektirir bir durum ve/veya delilin söz konusu olmadığı anlaşıldığından; davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararlarına itirazının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesiyle davalı vekilinin Mahkememizin ... tarihli ihtiyati tedbir ara kararına yönelik itirazının reddine karar verilmiştir....
