İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da imkansız hale geleceği, bu nedenle ciddi bir zararın doğması ihtimalinin bulunduğu, markanın mahkemenin bilgisi haricinde devredilmesi ihtimalinde doğacak olumsuz sonuçların önlenmesi gerektiği, ihtiyati tedbir kararının yerinde olduğu, ayrıca salt markanın üçüncü kişilere devrinin engellenmesine yönelik tedbir işlemi uygulandığı, davalı şirkete ait markanın kullanılması veya devir hariç başkaca hukuki işlemlere konu olmasının önünde yasal bir engel bulunmadığı, bu hale göre tarafların durumuna ve tesis edilen ihtiyati tedbir işleminin davalı şirketi telafisi güç zararlara maruz bırakmayacağı, teminat alınmaksızın tedbir işlemi tesisinde de hukuka aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbire itirazın reddine karar verilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/11/2021 NUMARASI : 2020/539 ESAS, 2021/818 KARAR DAVA KONUSU : İstirdat KARAR : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Abdurrahman Gazi Mahallesi Erciş Yolu Üzeri No:229- Tuşba/VAN adresinde hazır beton üretimi yaptığını, şantiye sahasında hazır beton harcının hazırlanması için bir adet sondaj kuyusu bulunduğunu, kuyu suyunun su temininde ve atık su giderinde davalı kurumun ilgisinin bulunmamasına rağmen müvekkiline kuyu suyu aboneliği yaptırıldığını, kuyu suyu abonelik numarasının 103845 olduğunu, yer altı sularının aranma ve kullanma izinlerinin Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünün yetki alanında olduğunu, kuyu suyuna ait olan ruhsatın DSİ'den alındığını, müvekkili şirketin davalı kuruma defaatle müracaatta bulunarak kuyu suyu dolayısıyla atık su ücreti alınmaması yönünde talepte bulunduğunu, sürekli olarak atık su faturası tanzim edildiğini, müvekkili şirketin ticari itibarının zedelenmemesi ve iş hacminin düşmemesi...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Resmi belgede sahtecilik HÜKÜM : Beraat I-Resmi belgede sahtecilik suçundan verilen beraat kararına yönelik katılan DSİ Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde; Sahtecilik suçlarında mağdurun, suçun maddi unsurunun hedef aldığı kişi olması ve suçun konusunu oluşturan sahte sığ kuyu ruhsatının şikayetçi kuruma karşı kullanılmaması nedeniyle, sanığa yüklenen “resmi belgede sahtecilik” suçundan doğrudan zarar görmeyen şikayetçi kurumun kamu davasına katılma hakkı bulunmadığı ve usulsüz olarak verilen katılma kararının hükmü temyiz yetkisi de vermeyeceği anlaşılmakla; DSİ Genel Müdürlüğü adına vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 317. maddesi uyarınca REDDİNE, II-Resmi belgede sahtecilik suçundan verilen beraat hükmüne yönelik katılan Gediz Elektrik Dağıtım A.Ş. vekilinin temyiz talebinin incelenmesine gelince; 5271 sayılı CMK’nin...
DAVA VE TALEP Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18/03/2020 tarihli GES alım sözleşmesi gereğince Antalya İli, Alanya İlçesi, Orhan Köyü mevkiindeki Orhanköy GES tesisinin ve şirket hisselerinin davacı şirkete devredilmesi, geçici kabul sonrası elektrik satışından elde edilen gelirlerin müvekkili şirkete ödenmesi, ayrıca Antalya İli, Alanya İlçesi, Orhanköy GES tesisinin ve şirket hisselerinin davacı şirkete devredilmesi, geçici kabul sonrası elektrik satışından elde edilen gelirlerin müvekkili şirkete devredilmesinin kararlaştırıldığını, sözleşme bedeli olarak gösterilen Orhanköy GES için 40.000 USD, Güneyköy GES için 60.000 USD olmak üzere devir bedelinin ödendiğini, Güneyköy GES tesisinin devrinin yapıldığını fakat geçici kabul sonrasından devir tarihine kadarki elektrik üretiminden elde edilen gelirlerin ödenmediğini, Orhanköy GES tesisinin ve şirket hisselerinin müvekkili firmaya devredilmediğini, geçici kabulden devir tarihine kadarki gelirlerin müvekkili şirkete ödenmesi gerektiğini...
GES tesisinin ve şirket hisselerinin davacı şirkete devredilmesi, geçici kabul sonrası elektrik satışından elde edilen gelirlerin müvekkili şirkete ödenmesi, ayrıca ... GES tesisinin ve şirket hisselerinin davacı şirkete devredilmesi, geçici kabul sonrası elektrik satışından elde edilen gelirlerin müvekkili şirkete devredilmesinin kararlaştırıldığını, sözleşme bedeli olarak gösterilen ... GES için 40.000 USD, ... GES için 60.000 USD olmak üzere devir bedelinin ödendiğini, ... GES tesisinin devrinin yapıldığını fakat geçici kabul sonrasından devir tarihine kadarki elektrik üretiminden elde edilen gelirlerin ödenmediğini, ... GES tesisinin ve şirket hisselerinin müvekkili firmaya devredilmediğini, geçici kabulden devir tarihine kadarki gelirlerin müvekkili şirkete ödenmesi gerektiğini belirterek GES tesisinin devri, elde edilen elektrik üretimi ile ilgili gelirlerin tahsili, ......
Kaldı ki Sözleşme kapsamında yaptırılacak işler incelendiğinde ise bunların hiçbirinin yeraltından kömür çıkarma işi olmadığı asıl işe yardımcı ve teknik ve uzmanlık gerektiren bir iş olan kuyu açma işleri olduğu, madencilikte kuyu açma işinin ve kuyuların teçhizi işleminin klasik madencilik faaliyeti olmadığı, kuyu açma işinin yüksek maliyette teknolojik yatırım gerekmesinin yanında bu teknolojiyi kullanabilecek uzmanlıkta ve kalifiye işçilik de gerektirdiği, kurumun kuyu kazısı yapacak ekipman veya bu ekipmanları yapacak donanımda fabrikasının da bulunmadığı, davalı kurumun bu teknolojik donanım ve beceriye sahip olmadığından kuyu derinleştirme ve ihraç kuyularının kazı ve inşaat işleri ile birlikte teknolojik donanım temini ve montajı tesisi işini yapamadığı, daha önce de kuyu kazma işlerinin farklı yabancı şirketlere yaptırıldığı, işin teknolojik nedenlerle yabancı uyruklu şirkete verildiği, yapılan açıklamalar karşısında davalı TTK ile T3 ünvanlı şirket arasındaki sözleşmenin/ ilişkinin...
nin gerekli iş makinelerini ve makine parkını kurulacak yeni şirkete devrine ve ayrıca davacı şirkete 250.000 Usd ödenmesine, müvekkilinin de maden ocağının ruhsat ve işletme iznini bu yeni şirkete sermaye olarak koymasına karar verildiğini, müvekkilini temsilen ..., davalı ....'ni temsilen ...'in ortaklığında davalı ... İth. İhr. Ltd. Şti.'nin kurulduğunu, ortakların müştereken temsilci atandığını, ....'nin tavsiyesi ile ...'e bir nevi ticari vekil gibi vekalet verildiğini, ancak davalı ....'nin, müvekkiline 250.000 Usd ödeme ve yeni şirkete 710.000 TL değerli iş makinelerinin mülkiyetini devir taahhüdünü yerine getirmediğini, bunların karşılığında devrin gerçekleşmemesi halinde tahsil edilmek üzere teminat senetlerinin düzenlendiğini, bunun üzerine müvekkilinin edimini yerine getirerek ruhsat ve işletme iznini devrettiğini, ancak bir süre sonra ... Mermer Sanayi İth. İhr. Ltd. Şti.'nin ortağı ve yetkilisi ...'in ....'nin hesaplarına para gönderdiğinin anlaşıldığını, ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL VE YIKIM Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, 02.12.2005 tarihinde satın almış oldukları 20 ve 54 parsel sayılı taşınmazlarına, komşu 21 parsel maliki olan davalıların ev, sera, kuyu ve havuz yapmak, zeytin ve limon ağaçları dikmek suretiyle müdahale ettiklerini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteğinde bulunmuşlardır. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davacılara ait dava konusu taşınmazlara davalılar... tarafından yapılanmak suretiyle müdahale edildiğinin belirlendiği, diğer davalının müdahalesinin kanıtlanamadığı gerekçesiyle davalı ... yönünden davanın reddine diğer davalılar yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalılar ... ve ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
ve verilecek hükmün etkinliğinin sağlanması ve davacı Şirketin uğrayacağı zararın önlenmesi için, delillerimiz arasında Ek-7’de sunulmakta - davacıs ------Edilen Markaların Listesi- olan markaların davalı şirket tarafından kullanılmasının ve üçüncü kişilere devrinin önlenmesi amacıyla sicil kaydına ihtiyati tedbir konulması, verilecek ihtiyati tedbir kararının açılan dava ile birlikte türkpatent nezdindeki sicile şerh edilmesine, yargılama harç-giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşıldı....
ve verilecek hükmün etkinliğinin sağlanması ve davacı Şirketin uğrayacağı zararın önlenmesi için, delillerimiz arasında Ek-7’de sunulmakta - davacıs ------Edilen Markaların Listesi- olan markaların davalı şirket tarafından kullanılmasının ve üçüncü kişilere devrinin önlenmesi amacıyla sicil kaydına ihtiyati tedbir konulması, verilecek ihtiyati tedbir kararının açılan dava ile birlikte türkpatent nezdindeki sicile şerh edilmesine, yargılama harç-giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşıldı....
