Delil ---- sistemlerinin montajı esnasında cıvata bağlantılı olması gereken bazı yerlerde birleşme parçalarının kaynaklı olarak sabitlendiği, asansörün tespit esnasında çalıştığı ancak seyir esnasında sallantı yaptığı, taşıma kapasitesinin altındaki yükte uyarı verdiği” tespit tespitiyle birlikte ---- biriminin tespit ettiği ve davalı asansör şirketinin sorumlu olduğu işlerle ilgili sözleşme bedelinin ----- oranında bir tadilat/onarım bedeli gerektiği tespit edildiği, bununla ilgili olarak ise teknik perspektifle bakıldıkta asansörün montajı tamamlanmış olup sözleşme bedeli tutarı ve ----- üzerinden alacak miktarı belirlenmesi doğru olmayıp tamamen işçilik gerektiren onarımın dava tarihi itibariyle hesaplanması gerekli olduğu, asansör sisteminde yapılması gereken eksik işlerin; kuyu dibine güvenli iniş için ------ hareketli parçalarına temas etmeyen sabit bir tertibatın---- olmadığı, kuyu alt bölümlerinin güvenlik alanının ----- standardına göre yeterli olmadığı, kabin tam kapalı tampon...

Delil ---- sistemlerinin montajı esnasında cıvata bağlantılı olması gereken bazı yerlerde birleşme parçalarının kaynaklı olarak sabitlendiği, asansörün tespit esnasında çalıştığı ancak seyir esnasında sallantı yaptığı, taşıma kapasitesinin altındaki yükte uyarı verdiği” tespit tespitiyle birlikte ---- biriminin tespit ettiği ve davalı asansör şirketinin sorumlu olduğu işlerle ilgili sözleşme bedelinin ----- oranında bir tadilat/onarım bedeli gerektiği tespit edildiği, bununla ilgili olarak ise teknik perspektifle bakıldıkta asansörün montajı tamamlanmış olup sözleşme bedeli tutarı ve ----- üzerinden alacak miktarı belirlenmesi doğru olmayıp tamamen işçilik gerektiren onarımın dava tarihi itibariyle hesaplanması gerekli olduğu, asansör sisteminde yapılması gereken eksik işlerin; kuyu dibine güvenli iniş için ------ hareketli parçalarına temas etmeyen sabit bir tertibatın---- olmadığı, kuyu alt bölümlerinin güvenlik alanının ----- standardına göre yeterli olmadığı, kabin tam kapalı tampon...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde davacının kullandığı kuyu suyuna vaki el atmanın önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece konusuz kalan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 14/02/2012 günü oybirliğiyle karar verildi....

İHTİYATİ TEDBİR KARARI: Bakırköy 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2021/597 Esas ve 15.11.2021 tarihli ara kararıyla, "Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı adına kayıtlı olduğu bildirilen 2019/01555- 1 sayılı tasarım tescil belgelerinin üçüncü kişilere devrinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiş olmakla, davada davalı adına tescilli tasarımın hükümsüzlüğü talep edildiği hususu da nazara alınarak, dava dilekçesi ve ekli belgelere göre, HMK'nın 389 ve devamı maddeleri ile SMK'nın 159. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile, takdiren 5.000,00 TL teminat karşılığında, davalı adına kayıtlı olduğu bildirilen 2019/01555- 1 sayılı tasarım tescil belgeleri davalı adına kayıtlı ise, 3. şahıslara devrinin önlenmesi açısından TPMK sicil kaydına tedbir konulmasına" karar verilmiştir....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/02/2020 NUMARASI : 2018/240 ESAS, 2020/97 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Suya Elatmanın Önlenmesi) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK'nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi....

in ise davacı şiketin ortağı ve yetkilisi olduğunu, davacı şirkete ait ... plakalı araç ile davalı şirkete ait ... plakalı aracın karşılıklı alım satımı konusunda taraflar arasında 08.09.2009 tarihli harici satım sözleşmesi akdedildiğini, aynı günün akşamı ve ertesi gün sel felaketi yaşandığını, müvekkili davacı şirkete devredilecek aracın selden etkilenerek kullanılamaz hale geldiğini, teslim edilmeyen ve resmi şekilde devri de yapılmayan davalı uhdesinde bulunan aracın teslim ve devrinin mümkün olmadığını, bu sebeple müvekkili davacı şirkete ait aracın ve aradaki fark için ödenen 27.330 TL. bedelin iadesi için davalı şirkete başvurudan sonuç alınmadığını ileri sürerek davacı şirket adına trafikte kayıtlı ... plakalı aracın iadesine, olmadığı takdirde bedelinin ve davalıya ödenen 27.330 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 18.02.2010 tarihli dilekçesinde aracın zilyetliği davalı tarafta iken araç hakkında düzenlenen 265.00 TL trafik ceza tutarının da davalıdan...

Danıştay Onuncu Dairesi'nin 11/03/2020 günlü, E:2016/11754, K:2020/1191 sayılı kararıyla, Davacı şirkete ait işyerine, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 13. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesini müteakip 1 ay içinde kontrol edilmemesi nedeniyle ruhsatının kesinleştiği, kesinleşen ruhsatlarla ilgili yapılacak denetimin ise Yönetmeliğin 13. maddesinin 2. fıkrasına göre, işyeri açma ve çalışma ruhsatının verilmesinden sonra yapılacak denetimlerde mevzuata uygun olmayan unsurların ve noksanlıkların tespiti halinde, işyerine bu noksanlık ve hatalarını gidermesi için bir defaya mahsus olmak üzere onbeş günlük süre verilmesi gerektiği, somut olayda ise davacıya ait işyerinde, işyeri açma ve çalışma ruhsatı yönünden herhangi bir denetim yapılmadığı gibi mevzuatta öngörülen bu sürenin de verilmediği, davalı idarenin ana taşınmaz yönünden yaptığı denetim sonucunda tespit edilen aykırılıkların giderilmesi için, alışveriş merkezinin sahibi...

Danıştay Onuncu Dairesi'nin 11/03/2020 günlü, E:2016/9485, K:2020/1193 sayılı kararıyla, Davacı şirkete ait işyerine, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 13. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesini müteakip 1 ay içinde kontrol edilmemesi nedeniyle ruhsatının kesinleştiği, kesinleşen ruhsatlarla ilgili yapılacak denetimin ise Yönetmeliğin 13. maddesinin 2. fıkrasına göre, işyeri açma ve çalışma ruhsatının verilmesinden sonra yapılacak denetimlerde mevzuata uygun olmayan unsurların ve noksanlıkların tespiti halinde, işyerine bu noksanlık ve hatalarını gidermesi için bir defaya mahsus olmak üzere onbeş günlük süre verilmesi gerektiği, somut olayda ise davacıya ait işyerinde, işyeri açma ve çalışma ruhsatı yönünden herhangi bir denetim yapılmadığı gibi mevzuatta öngörülen bu sürenin de verilmediği, davalı idarenin ana taşınmaz yönünden yaptığı denetim sonucunda tespit edilen aykırılıkların giderilmesi için, alışveriş merkezinin sahibi...

Danıştay Onuncu Dairesi'nin 11/03/2020 günlü, E:2016/9960, K:2020/1195 sayılı kararıyla, davacı şirkete ait işyerine, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 13. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesini müteakip 1 ay içinde kontrol edilmemesi nedeniyle ruhsatının kesinleştiği, kesinleşen ruhsatlarla ilgili yapılacak denetimin ise Yönetmeliğin 13. maddesinin 2. fıkrasına göre, işyeri açma ve çalışma ruhsatının verilmesinden sonra yapılacak denetimlerde mevzuata uygun olmayan unsurların ve noksanlıkların tespiti halinde, işyerine bu noksanlık ve hatalarını gidermesi için bir defaya mahsus olmak üzere onbeş günlük süre verilmesi gerektiği, somut olayda ise davacıya ait işyerinde, işyeri açma ve çalışma ruhsatı yönünden herhangi bir denetim yapılmadığı gibi mevzuatta öngörülen bu sürenin de verilmediği, davalı idarenin ana taşınmaz yönünden yaptığı denetim sonucunda tespit edilen aykırılıkların giderilmesi için, alışveriş merkezinin sahibi...

Somut olayda, mahkemece hükme esas alındığı belirtilen jeoloji mühendisi tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda; kuyu delgi maliyeti, 3.910TL, kuyu borulama maliyeti 1.932TL, kuyu çakılama geliştirme, yıkama maliyeti 600TL, dalgıç pompa maliyeti 3.500TL olarak tespit edilmiş, ne var ki mahkemece yalnızca dalgıç pompa maliyeti olan 3.500TL’nin tahsili yönünde hüküm kurulmuş, bilirkişi tarafından tespit edilen diğer bedellerin tahsili yönünden neden hüküm kurulmadığı açıklanmamıştır. Buna göre; mahkemece, bilirkişi raporunun hükme esas alınmasına rağmen, HMK'nın 266 vd. maddelerine aykırı olarak, herhangi bir gerekçe göstermeksizin, kuyu delgi maliyeti 3.910TL, kuyu borulama maliyeti 1.932TL, kuyu çakılama geliştirme, yıkama maliyeti 600TL yönünden hüküm kurulmaması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir....