"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Kal Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup, hükmün davacılar tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacılar, 145 ada 1 numaralı parselde kayıtlı taşınmazda davalılar ile iştirak halinde malik olduklarını, taşınmaza davalıların kuyu açmak suretiyle tecavüz ettiklerini ve aynı zamanda mala zarar verdiklerini, davalı tarafından açılan kuyu sebebi ile bitişik parselde bulunan taşınmazları içerisinde yer alan kuyunun suyunun da azaldığını, bu azalma sebebi ile bahçede bulunan ağaçlarının yeterli derecede sulamanın imkansızlaştığını belirterek davalıların 145 ada 1 numaralı parsele su kuyusu açmak suretiyle yapmış oldukları müdahalenin önlenmesine, su kuyusunun kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir....

Davacı, davalı yüklenici şirketin edimini zamanında yerine getirmediğini, ayçiçek mahsulünü sulayamadığını, mahsulün kuruması nedeniyle zarara uğradığını belirterek bu davayı açmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacının sözleşmede kararlaştırılan ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, kendisine ait trafoyu yapmadığını, kuyu ruhsatının bulunmaması nedeniyle işin tamamlanamadığını bildirmiştir. Davacı, ... ve Civarı Elektrik Türk Anonim Şirketine, sözleşmeden önce 22.03.2006 tarihinde başvurarak enerji müsaadesinin yenilenmesi isteminde bulunmuştur. Adı geçen şirket tarafından davacıya yazılan 15.06.2006 tarihli yazıda, davacının isteminin karşılanması için gerekli belgeler ve yatırılması gereken para miktarları bildirilmiştir....

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İDDİA: Davacılar vekili 18/06/2020 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalının Maden İşleri Genel Müdürlüğünün Nevşehir İli Derinkuyu İlçesi Mazı Köyü 200709055 ruhsat numaralı 3149968 erişim numaralı maden işletme ruhsatının sahibi olduğunu, bu ruhsat alanında davalı tarafından Ponza madeni çıkarıldığını, davalının 13/08/2018 tarihli sözleşme ile ruhsat sahasındaki haklarını davacı Mustafa'ya 600.000,00- TL'ye sattığını ve bu ruhsatın 30/11/2018 tarihine kadar kurulacak şirkete devredilmesini kararlaştırdığını, sözleşmede kurulması kararlaştırılan Hisar Şti'nin 06/11/2018 tarihinde 1/2 payının davalıya, 1/2 payının Mehmet Düzgün adına olmak üzere kurulduğunu, 29/03/2019 tarihinde 3. ortak olarak Hüsnü Taşan'ın alındığını, davacı şirket maden sahasını kendi hesabına çalıştırmak isteyince uyuşmazlık çıktığını, davalıya gönderilen ihtarname ile ruhsatın devrinin talep edildiğini, davalının cevabi ihtarnamesi ile ruhsatı şirkete sattığı kabul...

ın davalı olarak UYAP'a kaydının yapılmasının istenildiği, mahkemenin de 02/06/2021 tarihinde talebi HMK'nın 124.maddesi uyarınca kabul ederek davalı olarak ...'ın UYAP'a eklenmesine, ayrıca ... tescil numaralı davalı...'a ait olduğu bildirilen markanın üçüncü kişilere devrinin önlenmesi bakımından teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verildiği görülmüştür. Mahkemece davacı vekilinin talebi üzerine 02/06/2021 tarihinde dosya ele alınarak davalı ...'a ait olduğu belirtilen markanın üçüncü kişilere devrinin önlenmesi bakımından ihtiyati tedbir kararı verildiği görülmüştür. Mahkemece, davalı vekilinin isteği üzerine 02/06/2021 tarihinde dosyanın ele alındığı ve davalı vekilinin davalı ... yönünden vekalet ücreti talebinin reddine karar verildiği görülmüştür. Davalı ... vekili, istinaf sebebi olarak; mahkemenin davalı ...'ın sıfatını kaldırarak davanın tarafı olmayan müvekkili ...'...

Davalı şirket vekili, davacıların dava açma ehliyetlerinin olmadığını, davacıların su kaynağından faydalanan gayrimenkullerinin olmadığını, dava konusu yerin ocak sahası içerisinde bulunduğunu, maden sahasının Maden Dairesi Başkanlığınca şirketlerine tahsis edildiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davalı şirketin işlettiği maden sahası içinde kalan davacının da kullandığı genel suyun davalı şirketin maden çıkarması sırasında zarar gördüğü, ancak, kuyu gözleri ve su kaynaklarının eski hale getirilmesinin mümkün olmayacağı belirlendiğinden davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü davacılar temyiz etmiştir. Dava, davacı köy halkının kadimden beri yararlandığı suya müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirilmesi istemine ilişkindir....

Maddesi ve Gayrisıhhı Müessese Ruhsatları İşyeri Açma ve Çalışma ruhsatlarına ilişkin yönetmelik hükümlerine göre işletme ruhsatının işyerinin faaliyete başlayabilmesi için tanzim edilen bir belge niteliğinde olup, işyerinden bağımsız müstakil devrinin ve haczinin mümkün olmadığı ve herhangi bir ekonomik değerinin olmadığı" gerekçesiyle; şikayetin kabulü ile Solhan İcra Müdürlüğü'nün 2019/6 Esas sayılı icra dosyasında verilen 26/03/2019 tarihinde verilen müdürlük kararının kaldırılmasına karar verilmiş; karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra memur muamelesini şikayet süresinin İ.İ.K.'...

Sözleşmede yükleniciye tapu devrinin yapılması inşaatın tamamlanması ve genel iskân ruhsatının alınması koşuluna bağlandığından mahkemece belediyeye müzekkere yazılarak genel iskân ruhsatının alınıp alınmadığı sorulmuş ve mahallinde keşif yapılarak inşaatın ruhsat ve eklerine uygun şekilde tamamlanıp tamamlanmadığı araştırılmış, belediyenin cevabî yazılarında iskân ruhsatının alınmadığı bildirildiğinden, alınan 12.05.2008 tarihli bilirkişi kurulu raporunda da yapıda eksik ve hatalı imalâtlar ile projeye aykırılıklar bulunduğu belirtildiğinden eksik ve kusurlu imalâtlar ile projeye aykırılıkların giderilmesi ve genel iskân ruhsatının alınması için davacıya iki kez yetki ve mehil verilmiş, verilen süre içinde iskân ruhsatı alınmadığından dava reddedilmiştir. Davacı yüklenici karar tarihinden sonra ilgili ...Belediyesi İmar İşleri Müdürlüğü'nden 25.08.2009 tarihli genel iskân belgesini aldığını belirterek fotokopisini temyiz dilekçesine eklemiştir....

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının, şebeke suyu aboneliği bulunduğunu ancak atık su aboneliği olmadan kuyu suyunu kaçak olarak kullandığının tespit edildiğini, aleyhine 29.06.2012 tarihli, 2012/3173 numaralı kaçak atık su uzaklaştırma tutanağı tanzim edildiğini, atık su bedelinin mevzuata uygun olarak tahakkuk ettirildiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini dilemiştir. Birleşen itirazın iptali davasında davacı ... vekili dava dilekçesinde; davalının abone olmaksızın kuyu suyu kullandığının tespit edildiğini, davalı aleyhine toplam 23.989,35 TL borç tahakkuk ettirildiğini, borcun ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, itirazla takibin durduğunu belirterek; itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir....

Mahkemece şikayet konusu hastane ruhsatı ile ilgili olarak Sağlık Bakanlığı'na yazı yazılarak, hastane işletme ruhsatının hukuki niteliği, hastane binasından ayrı olarak tek başına ekonomik değere sahip olup olmadığı, yine tek olarak ve hastaneden ayrı devrinin mümkün bulunup bulunmadığı sorulmalı ve ayrıca özel hastane mevzuatı tartışılmalıdır. Bu araştırma ve yukarıda yapılan açıklamalar ve yönetmelik hükümleri doğrultusunda yapılacak değerlendirme sonucunda, hastane işletme ruhsatının, bir ticari işletme olan özel hastaneden ayrı ve müstakil bir ekonomik değere sahip olduğu ve tek başına devrinin mümkün bulunduğu sonucuna varılırsa haczedilebileceği, aksi halde haczinin mümkün olmadığı kabul edilmelidir....