Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Zorunlu arabuluculuk süreci tamamlanmadan işbu davanın açıldığını, davacının arabulucuk sürecinde tazminat talep ettiğini, daha sonra da işe iade davası açtığını, işe iade davasının süresinde açılmadığını, davacının işyerinde devamsızlık yaptığını ve işe gelmediğini, davacıya telefonla ulaşıldığını ve işe gelmesinin söylendiğini, davacı işe gelmeyeceğini belirtince davalı şirketin işten çıkış bildirgesi vermek durumunda kaldığını, davacı işi kendisi bıraktığından işe iade davasının reddi gerektiğini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ : Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece davacının UBGT istemini ilişkin davasının reddine, işe iade istemli açılan davanın ise kabulü ile, feshin geçersizliğine davacının davalı şirket nezdinde işe iadesine ve parasal sonuçlarına hükmedilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Karara karşı, davalı bakanlık ve davalı şirketçe istinaf yoluna başvurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Taraflar arasındaki “işe iade" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Mersin 1. İş Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 07.09.2012 gün ve 2012/588 E., 2012/816 K. sayılı direnme kararın incelenmesi davalı Nasyonel Güvenlik ve Koruma Hiz.A.Ş. vekili tarafından istenilmesi üzerine, Hukuk Genel Kurulunun 22.10.2014 gün ve 2013/22-1200 E., 2014/823 K. sayılı ilamı ile bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece bozmaya uyularak karar verilmiş ve tekrar Hukuk Genel Kuruluna gönderilmiştir. HUKUK GENEL KURULU KARARI Hukuk Genel Kurulunca incelenerek, dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü: Dava tespit (İşe İade İstemli) istemine ilişkindir. Mahkemece, “davanın kabulüne” dair verilen direnme kararı, Hukuk Genel Kurulunun yukarıda esas ve karar numarası belirtilen kararı ile bozulmuş; mahkemece bozma ilamına uyularak yeni bir karar verilmiştir....
DAVA KONUSU : Tespit (İşe İade İstemli) KARAR : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile 01.08.2019 başlangıç 02.04.2020 bitiş tarihli belirli süreli iş sözleşmesi imzalandığını, davalı şirketin Türkiye'de başka bir şehirde üstlendiği farklı bir projenin olmadığını, davalı şirket aleyhine işe iade ile ilgili olarak açılan davalarda Ankara 28. İş Mahkemesi'nin yaptığı yargılama sonucunda işçiler ile imzalanan iş sözleşmelerinin yapılacak işin muhtevası gereği belirli süreli iş sözleşmesi olduğunun tespit edildiğini, bu nedenle işe iade taleplerinin reddedildiğini ve Ankara 28. İş Mahkemesi'nin 2019 /89 E. 2019/330 K. Sayılı emsal kararının kesinleştiğini, davacının çalışmış olduğu pozisyon için iş ilanı verilmediğini ve yeni bir işe alım yapılmadığını, belirli süreli iş akdinin süre sonu sebebiyle sona erdiğini ve bu durumun davacı tarafa 02.04.2020 tarihli yazı ile bildirildiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Bu nedenlerle; dosya içeriği ve mevcut delil durumu ile kamu düzenine aykırılık halleri de bulunmadığı hususları göz önüne alınarak, ilk derece mahkemesinin, tespit -işe iade istemli- davasının kabulüne yönelik kararındaki gerekçenin, dosya içeriğine, usul ve yasaya uygun olduğu görülmekle, davalı taraf istinaf başvurularının, H.M.K.'nın 353/1- b-1. maddesi gereğince, Esastan Reddine karar verilmesi gerektiği, kanaatine varılmıştır....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 19/08/2022 NUMARASI : 2022/45 2022/372 DAVA KONUSU : Tespit (İşe İade İstemli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Dava;Feshin geçersizliği ile işe iade ve buna bağlı mali haklara ilişkindir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 03/07/2020 NUMARASI : 2019/367 2020/203 DAVA KONUSU : Tespit (İşe İade İstemli) KARAR : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı ile müvekkil şirket arasında dava konusu taleplere yönelik ilam niteliğinde Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Anlaşma Belgesi imzalanmış olması nedeniyle, anlaşmaya konu işe iade talebine yönelik dava açılamayacak olması ve dava şartı yokluğundan ve esas incelemesine geçilmeksizin davanın usulden reddini, işe iade davasına dair dava şartının yasal sürelere uygun olmaması yönünden davanın dava şartı yokluğundan reddini, haksız ve yersiz davanın esas yönden reddini istemiştir. İlk derece mahkemesince dava açılmadan önce ihtiyari arabulucuda anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
nın 353/1- b-2. maddesi kapsamında irdelendiğinde ise, yargılamada eksiklik bulunmadığı gibi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirir bir husus da olmadığı, görülmekle, fesih ve dava tarihinde yürürlükte olan işe iade mevzuatının, davacı lehine hükmedilecek ve ay olarak belirlenecek, ödeme kalemleri açısından, işçi lehine hükümler içermesi nedeni ile fesih ve dava tarihindeki işe iade mevzuatı dikkate alınmak sureti ile yeniden hüküm kurulmasının gerektiği, anlaşılmıştır. Bu nedenlerle; dosya içeriği ve mevcut delil durumuna göre, davacı işçinin, maddi ve usul hukuku açısından her hangi bir eksiği bulunmayan tespit -işe iade istemli- davasının, kabulüne karar verilmesi gerekirken, ilk derece mahkemesince, geçerli nedenle fesih olgusu kabul edilerek, reddine karar verilmesinin, hukuken doğru olmadığı, bu anlamda, davacı vekilinin, istinaf itirazlarının yerinde olduğu anlaşılmakla, istinaf taleplerinin kabulüne karar verilerek ve ilk derece mahkemesi kararının, H.M.K.'...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekilinin, 19.01.2021 Uyap giriş tarihli, gerekçeli istinaf dilekçesinde, ilk derece mahkemesinin, tespit -işe iade istemli- davasının kabulüne yönelik, 24.11.2020 tarihli nihai kararının, usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilmek ve istinaf sebepleri / itirazları, teferruatlı olarak açıklanmak suretiyle ve sonuç olarak; ilk derece mahkemesinin, tanık beyanlarına yönelik takdirleri ile, davacı işçinin, iş güvencesinden yararlanma koşullarına, feshin niteliğine, ücrete ve hükmedilen, işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen süre ücreti ve diğer haklara yönelik tespit, hesaplama ve uygulamalarının, eksik inceleme, yanlış hesaplama ve hatalı hukuki değerlendirmelere dayandığı iddia edilerek; davanın esasına ve ferilerine yönelik olarak ileri sürülen, tüm istinaf sebepleri / itirazları doğrultusunda, ilk derece mahkemesinin, işe iade davasının kabulüne yönelik kararının kaldırılmasını ve haklı fesih olgusuna göre, davacının, sübut bulmayan davasının,...
Taraflar arasında işe iade davası sonrası işçinin süresinde işe başlama başvurusunda bulunup bulunmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. Davacının açmış olduğu işe iade davası sonucunda verilen karar Yargıtay 9.Hukuk Dairesince 06.12.2012 tarihinde onanarak kesinleşmiştir. Davacı vekili 11.01.2013 tarihinde avukatlık ücreti için yapmış olduğu takibe Yargıtay onama kararını da eklemiştir. Buradan davacı tarafın en geç 11.01.2013 tarihinde işe iade davasının kesinleştiğini öğrendiği anlaşılmaktadır. İş Kanununda düzenlenen 10 günlük işe iade için başvuru süresi de bu tarihten başlar. Ancak davacı taraf işe iade için 10 günlük süreyi geçirdikten sonra 28.02.2013 tarihinde müracaat etmiştir. Davacı tarafın süresinde başvurmadığı için işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre alacağı isteklerinin reddine karar vermek gerekirken mahkemece kabulüne karar verilmiş olması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir....
