HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1992 KARAR NO : 2021/2377 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4....
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, kesinleşen işe iade kararı sonrasında süresi içerisinde işe başlama konusunda davacı işverene müracaat edilmesine rağmen müvekkilinin işe başlatılmadığı, işe iade kararının yasal sonuçlarından işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen süre ücreti alacağının tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığı, ilamsız icra takibine itiraz ile takibin durduğu davacı tarafından açılan menfi tespit davasının reddine karar verildiği haciz baskısı olmaksızın takip borçlusu davacı tarafça ödeme yapıldığını belirterek kesinleşmiş menfi tespit davası nazara alınarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Dava; işe iade, ücret alacağı ve kötüniyet tazminatı istemine ilişkindir. Davacı, dava dilekçesi ile işe iade talebiyle birlikte işçilik alacaklarının tahsilini de talep etmiş olup Yerel Mahkemece hem işe iade hem de alacak talepleri yönünden karar verildiği görülmüştür. İşçinin işe iade talebi yanında diğer alacaklarının da istemesi halinde bu talepler yönünden birlikte yargılama yapılması, işe iade davasının yasa koyucunun öngördüğü süre içinde görülüp sonuçlandırılmasına engel olacaktır. Yerleşik içtihatlara göre tespit davası niteliğindeki işe iade davası ile alacak davası aynı yargılamada görülemez. İşe iade talebi ile işçilik alacaklarının ayrı dava niteliğinde olduğu, her dava için ayrı ayrı harç, yargılama gideri ve vekalet ücreti hususlarının değerlendirilmesi gerektiği görülmüştür....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/3385 KARAR NO : 2022/1974 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 5. İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 19/09/2022 NUMARASI : 2022/30 E. - 2022/300 K. DAVA KONUSU : Tespit (İşe İade İstemli) KARAR : Yerel mahkemece verilen karar sonrasında istinaf başvurusu üzerine dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; müvekkili davacının işe iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin iş sözleşmesinin haksız olarak feshedilmesi üzerine işe iade davası açtığını, davanın kabul edilerek kesinleşmesi üzerine işe iade talebinde bulunduğunu, işverenin işe daveti ile işyerine gittiğinde işe başlatılmadığını, davalının işe başlatma beyanında samimi olmadığını ileri sürerek, işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen süre ücreti ve diğer haklar alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; hak düşürücü süre ve zamanaşımı def'inde bulunarak davacının işe iade talebi üzerine işe davet edildiğini, bir kısım evrakların istenmesinin işin başlangıcı için gerekli olduğunu, işçilerin bu evrakları temin etmeyerek işe başlamakta samimi olmadığının tespit edildiğini davaya konu tazminat ve alacaklara hak kazanılmadığını sunmuştur....
İlk derece mahkemesi tarafından, işverenin işçiyi işten çıkardığı, işçinin kesinleşen işe iade kararı sonrası süresi içinde iade için başvuruda bulunduğu, işverenin kısa süre sonra işin sona ereceği şantiyede işe davet ettiği, aynı koşul ve şartlarda işe iade yapılmadığı, işe iadede samimi olunmadığının belli olduğu, samimi ve gerçekçi olmayan işe başlatma beyanının işverenin işçiyi işe iade ettiği sonucunu doğurmadığı, davacının işçinin boşta geçen süre ücreti için yaptığı icra takibine kısmi itirazının 2.701,89 TL için yerinde sayılamayacağı, itiraz edilmeyen kısım için işverenin menfi tespit davası açtığı, itiraz edilmeyen kısım anlamında borçlu olunmayan miktar bulunmadığı, gerekçesiyle, “ 1- ASIL DAVANIN; Takip konusu boşta geçen süre ücret ve faizi için açılan menfi tespit davasının REDDİNE, Menfi tespit davasına konu olan asıl alacak üzerinden (itiraz edilmeyen ve menfi tespit davasına konu asıl alacak tutarı : 9.835,89 TL) %20 tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine,...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/2859 KARAR NO : 2022/843 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 17. İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 14/07/2021 NUMARASI : 2021/166 2021/382 DAVA KONUSU : Tespit (İşe İade İstemli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Kadıköy belediyesinin davalı Kasdaş şirketinde sürekli işçi olarak Sağlık işleri müdürlüğünde yardımcı personel statüsünde çalışmaya başladığını, 26/03/2021 tarihine gelindiğinde davalı şirket 696 sayılı KHK'nın 375 sayılı KHK'ya eklenen 24....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1379 KARAR NO : 2023/1141 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 33....
Sayılı ilamı ile kesinleştiğini, işe iade kararının kesinleşmesi sonrasında davacının süresi içinde işe iade davasının taraflarına Antalya 10....
Somut olayda, Karabük İş Mahkemesinin 07/11/2018 tarihli 2018/67 Esas, 2018/262 Karar sayılı ilamı ile davacı tarafça açılan işe iade davasının kabulüne karar verildiği, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin 26/03/2019 tarih ve 2019/50 E, 2019/720 K. sayılı kararı ile ilk derece Mahkemesi kararı kaldırılarak ücret yönünden düzeltme yapılarak yeniden işe iade kararı verildiği anlaşılmaktadır. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin 26/03/2019 tarih ve 2019/50 E, 2019/720 K. sayılı işe iade kararının 26/03/2019 tarihinde kesinleştiği, işe iade davasının kesinleşmesi sonucunda davacının Karabük 4. Noterliğinin 10/05/2019 tarih ve 01718 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı işverene işe iade talebinde bulunduğu, davacının talebinin davalı tarafça alınan 22/05/2019 tarihli karar ile reddedildiği tespit edilmiştir....
