İhtisas Kurulu ve Adlı Tıp Kurumlu İkinci Üst Kurulunca aldırılan raporlarda davacının maluliyet oranının %37,0 olarak tespit edildiği ve davacının iş göremezlik derecesinde azalma olmadığı belirlenmekle oluşan çelişkinin giderildiği, Adli Tıp Kurumu İkinci Üst Kurulu raporundan bahsedilirken bu raporda kişinin iş göremezliğinde azalmaya gerek görülmediğinin belirtildiğinin yazılı olduğu, davacının meydana gelen iş kazasından kaynaklı başından beri %37 oranında maluliyetin bulunduğunun tespit edilmiş olduğu, davacının talebi nazara alınarak Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunun 18.04.2012 tarih ve 29/2734 sayılı kararıyla davacı sigortalının maluliyet oranı % 37 olduğu tespit edildiğinden, bu tarihten itibaren davacıya gelir bağlanması gerektiğinin tespitine ve davacıya eksik yapılan ödemelerin ödenmesine karar verilmesi yerinde olup, davalı kurumun istinaf talebi yerinde değildir....
Sürekli iş göremezlik gelirine hak kazanma ve hesaplanması, başlangıcı ve birden çok iş kazası ve meslek hastalığı haline ilişkin yasal mevzuat incelendiğinde ; Sosyal Sigortalar Ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu Sürekli iş göremezlik gelirine hak kazanma, hesaplanması, başlangıcı ve birden çok iş kazası ve meslek hastalığı hali Madde 19- (Değişik birinci fıkra: 17/4/2008- 5754/12 md.) İş kazası veya meslek hastalığı sonucu oluşan hastalık ve engellilik nedeniyle Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum Sağlık Kurulunca meslekte kazanma gücü en az % 10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalı, sürekli iş göremezlik gelirine hak kazanır. Sigortalının sürekli iş göremezlik geliri a) Geçici iş göremezlik ödeneğinin sona erdiği tarihi, b) Geçici iş göremezlik tespit edilemeden sürekli iş göremezlik durumuna girilmişse, buna ait sağlık kurulu raporu tarihini, takip eden ay başından başlar....
in işyerinde çatı montaj ve tamir işlerini yerine getirdiği esnada 25/05/2013 tarihinde iş kazası geçirdiğini, kaza nedeniyle davacıya %28 oranında iş görememezlik oranının belirlenerek bu oran üzerinden gelir bağlandığını, aynı olay nedeniyle Dörtyol 1. İş Mahkemesinde maddi ve manevi tazminat davasının yürütüldüğünü, söz konusu dava dosyasının 11/04/2019 tarihli duruşma ara kararı gereği taraflarına maluliyetin tespiti davası açılmak üzere 1 aylık kesin sürenin verildiğini beyanla davacının 25/05/2013 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik oranının tespiti ile 5/05/2013 tarihinden itibaren sürekli iş göremezlik geliri bağlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II-CEVAP Davalı Kurum vekili; davacı ...'...
İş Mahkemesinin 2016/25 Esas sayılı dosyasında davalılardan ... aleyhine açtığı davada Adli Tıp Kurumu İkinci Üst Kurulunun 12.01.2023 tarih ve 189 Karar sayılı raporu ile meslekte kazanma gücü kaybı oranının 28.11.2011 tarihinden itibaren % 12,0 olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin kesinleşen sürekli iş göremezlik oranına göre gelir almaya hak kazandığı halde davalı ... Başkanlığınca taleplerinin reddedildiğini belirterek, müvekkilinin meslekte kazanma gücü kaybı oranının % 12,0 olduğunun ve 28.11.2011 tarihinden itibaren geçerli olacak şekilde sürekli iş göremezlik geliri almaya hak kazandığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP 1-Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; davanın husumet yokluğu ve zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, davacı tarafından Gebze 4....
"İçtihat Metni" Dava, sürekli iş göremezlik oranının tespiti ile gelir bağlanması istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Hükmün, davalılardan Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 10.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, iş kazası sonucunda oluşan iş göremezlik oranının tespiti ile bu orana göre gelir bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, (kapatılan) 21. Hukuk Dairesinin bozma kararına uyularak ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir....
Devlet Hastanesi raporu tarihinin ertesi günü olan 26.05.2010 tarihinden gelir bağlandığı görülmüştür. Davacı işbu davayla sürekli iş göremezlik gelirinin 20.01.1999 tarihinden itibaren bağlanması gerektiğini talep etmiştir. Somut olayda davacının her ne kadar 04.03.2002 tarihinde gelir bağlanması hususunda Kuruma başvurusu mevcut ise de, başvurusu nedeniyle yapılan müfettiş incelemesinde müfettişin tebligatlarına cevap vermemesi nedeniyle kendisine ulaşılamamış, beyanı alınamamış, 2002 yılından sonra uzunca bir süre bekledikten sonra ikinci kere Kuruma 14.11.2008 tarihinde başvuruda bulunmuş ve bu süre içerisinde iş kazasının tespiti ve sürekli iş göremezlik geliri bağlanması hususunda dava açmamış olmasıyla durumu kabullenmiş olup dava tarihi itibariyle üzerinden çok uzun bir süre geçtikten sonra 20.01.1999 tarihi itibariyle gelir bağlanması yönündeki bu talebine geçerlilik tanınamaz....
Hukuk Dairesi Dava, sürekli iş göremezlik oranına itiraz ile sürekli iş göremezlik oranının tespiti ile gelir bağlanması istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalılardan ... Gemi Sanayi Nakliyat Gıda Turizm Tic. İthalat İhracat Ltd. Şti., ..., ... ve Kurum vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kısmen reddine, kısmen kabulüne dair hüküm verilmiştir. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, avalılardan ... Gemi Sanayi Nakliyat Gıda Turizm Tic. İthalat İhracat Ltd. Şti., ..., ... ve Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
iş göremezlik ödeneği verileceği, 19 ncu maddesinde iş kazası sonucu oluşan hastalık ve özürler nedeniyle Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık Kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum Sağlık Kurulunca meslekte kazanma gücü en az %10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalıya sürekli iş göremezlik geliri bağlanacağı; iş kazası ve meslek hastalığı sonucu sürekli iş göremezlik hallerinde meslekte kazanma gücündeki kayıp oranının belirlenmesine ve bu maddenin uygulanmasına ilişkin diğer usul ve esasların Kurum tarafından çıkarılacak yönetmelikle düzenleneceği bildirilmiştir. 5510 sayılı Yasa’nın 95. maddesine göre "Bu Kanun gereğince, yurt dışında tedavi için yapılacak sevklere, çalışma gücü kaybı, geçici iş göremezlik ödeneklerinin verilmesine ilişkin raporlar ile iş kazası ve meslek hastalığı sonucu meslekte kazanma gücü veya çalışma gücü kaybına esas teşkil edecek sağlık kurulu raporlarının usûl ve esaslarını, bu raporları vermeye yetkili sağlık...
Şti. nezdinde çalışmakta iken geçirdiği iş kazası sonucu maluliyet oranının %6 olarak belirlendiğini, tazminat davasında maluliyet oranına itiraz ettiklerini, Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu tarafından maluliyet oranının %10,1 olarak tespit edildiğini, bu oran üzerinden gelir bağlanması taleplerinin kurum tarafından reddedildiğini, mahkemece tespit davası açmak üzere süre verilmesi üzerine işbu davanın açıldığını ileri sürerek, maluliyet oranının tespiti ile iş kazası geliri bağlanmasına karar verilmesini istemiştir. II.CEVAP Davalı şirket davaya cevap vermemiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; sigortalı ...'...
