Mahkemece, Davacının davasının kabulü ile,Davacının eşi 'un meslek hastalığı sürekli maluliyeti %20 olup sürekli iş göremezlik geliri almakta iken 01/10/2008 tarihinden önce ölmesi nedeniyle sağlığında almakta olduğu iş bu sürekli iş göremezlik gelirinin 5510 sayılı Kanun'un 55/2 fıkrasındaki güncelleme işlemi yapılmaksızın, ancak üçüncü fıkrasında belirtilen alt sınır gözetilerek, aynı yasanın 34. maddesi uyarınca davamız davacısına 01/11/2008 tarihinden itibaren gelir olarak bağlanması gerektiğinin tespitine, karar verilmiştir. 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Yasanın 20/3 maddesi “İş kazası veya meslek hastalığı sonucu meslekte kazanma gücünü % 50 oranının altında kaybetmesi nedeniyle sürekli iş göremezlik geliri bağlanmış iken ölenlerin, ölümün iş kazası veya meslek hastalığına bağlı olmaması halinde sigortalının almakta olduğu sürekli iş göremezlik geliri, 34 üncü madde hükümlerine göre hak sahiplerine gelir olarak bağlanır.” hükmünü getirmiştir. 5510 sayılı Yasanın...
Anılan maddeye göre iş kazası veya meslek hastalığı sonucu oluşan hastalık ve özürler nedeniyle Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum sağlık kurulunca meslekte kazanma gücü en az %10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalının sürekli iş göremezlik gelirine hak kazanacağı, iş kazası ve meslek hastalığı sonucu sürekli iş göremezlik hallerinde meslekte kazanma gücündeki kayıp oranının belirlenmesine ve bu maddenin uygulanmasına ilişkin diğer usul ve esasların Kurum tarafından çıkarılacak yönetmelikle düzenleneceği bildirilmiştir....
Yapılacak iş; olayın SGK'nca iş kazası olarak kabul edilip edilmediğinin araştırılması, iş kazası olarak kabul edilmediğinin belirlenmesi halinde Sosyal Güvenlik Kurumu ve hak alanını etkileyeceğinden işveren aleyhine “iş kazasının tespiti” davası açması için önel vermek, tespit davasını bu dava için bekletici sorun yaparak çıkacak sonucuna göre karar vermek; olayın Kurumca iş kazası olduğunun kabul edilmesi halinde ise davacı tarafa, Kuruma müracaat ederek, kazalı sigortalı vefat ettiğine göre ölmeden önceki tedavi evrakları celbedilerek sürekli iş göremezlik oranının belirlenmesi ve iş kazası sigorta kolundan sürekli iş göremezlik geliri bağlanması için önel vermek, çıkacak sonuca göre ve özellikle, sigortalının dava konusu olay nedeniyle sürekli iş göremezlik oranı SGK tarafından belirlendikten sonra, bu iş göremezlik oranı dikkate alınmak suretiyle maddi ve manevi tazminat istemi hakkında bir karar vermekten ibarettir....
Yapılacak iş; öncelikle kurumun inceleme raporunun sonucunu beklemek, olayın Kurumca meslek hastalığı olarak kabul edilmemesi halinde Sosyal Güvenlik Kurumuna ve hak alanını etkileyeceğinden işveren aleyhine “meslek hastalığının tespiti” davası açması için önel vermek, tespit davasını bu dava için bekletici sorun yaparak çıkacak sonuca göre, olayın Kurumca meslek hastalığı olduğunun kabul edilmesi halinde ise davacıya Kuruma müracaat ederek sürekli iş göremezlik oranının belirlenmesi giderek meslek hastalığı sigorta kolundan sürekli iş göremezlik geliri bağlanması için önel vermek, iş güvenliği uzmanı, hukukçu ve tıp doktoru ile oluşturulacak bir bilirkişi kurulu tarafından kusur incelemesi yaptırmak ve çıkacak sonuca göre bir karar vermektedir. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
İş Mahkemesinin 2018/85 Esas sayılı dosyasında yukarıda zikredilen prosedür izlenerek davacının sürekli iş göremezlik oranının %57 olarak belirlendiği, mezkur davanın davalılarının iş bu dosyamızda da davalı oldukları, T6 o dosyada taraf olmadığı, yasaya uygun şekilde prosedür izlenerek davacının maluliyet oranının %57 olarak tespit edildiği ve bu oranın sabit hale geldiği, davalı işverenler DEMA ve FIRAT ile davalı T8 yönünden iş göremezlik oranının kesinleştiği, davacının bu davalılara karşı iş bu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığı; davalı Kurum yönünden ise davacının sürekli iş göremezlik oranının %57 olduğu kabul edilerek aşağıdaki karar verilmiştir. "gerekçesiyle, "1- T4 Şirketi, davalı T3 Şirketi ve davalı T8 karşı açılan davaların hukuki yarar yokluğundan USULDEN REDDİNE, 2- Davalı T6 karşı açılan davanın KABULÜ ile; davacının 27/04/2014 tarihli iş kazası sonucunda meydana gelen sürekli iş göremezlik oranının %57 olduğunun tespitine," karar verilmiştir....
İş Mahkemesi Dava, davacının 08.05.2021 tarihinde geçirdiği iş kazası sebebiyle davacının sürekli iş göremezlik oranının tespiti ve sürekli iş göremezlik geliri bağlanması istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalılar vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
İş Mahkemesi Dava, davacının sürekli iş göremezlik gelirini kesen Kurum işleminin iptali ile sürekli iş göremezlik oranının tespiti ve kesilen gelirin kesildiği tarihten itibaren tekrar bağlanması, ödenmeyen miktarın yasal faizi ile tahsili istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
Üniversitesi Tıp Fakültesi'nin 11/06/2008 tarih ve 429 sayılı raporu ile ... 11/08/2008 tarih ve 122249 ile 15/09/2008 tarih ve 12250 sayılı raporları esas alınmak suretiyle, “11/06/2008 tarihi itibariyle İşlemleri Tüzüğü çerçevesinde maluliyet oranı azaltılarak davacının maluliyet oranının %19 (on dokuz) olduğuna, yardıma muhtaç olmadığına, kontrol muayenesi gerekmediği”ne karar verilmiş olduğu, davacının 20.03.2009 tarihinde yeniden Kurum'a maluliyet oranının tespiti için müracaatta bulunduğu, Kurum'un 24/02/2010 tarihli ve 69781 no lu aylık gelir değişiklik kararı ile “davacının maluliyet oranının %20,2 oranında düzeltilerek yeniden davacıya gelir bağlanması gerektiği”nin belirtilmiş olduğu ve 04/02/2009 tarihli Kurum işlemi ile davacıya maluliyet oranının %19 a düşmesi nedeniyle 01/07/2008-16/02/2009 tarihleri arasında yersiz olarak ödenen fark gelirle ilgili olarak 4.400,30 TL borç çıkartıldığı, yargılama esnasında ......
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 24/06/2020 NUMARASI : 2020/35 ESAS, 2020/187 KARAR DAVA KONUSU : Tespit (Sosyal Güvenlik Hukuku İle İlgili Tespit Davaları) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; 30.05.2014 tarihinde iş kazasında yaralanması neticesinde davalı kurum tarafından çalışma gücü kayıp oranını %10 olduğunun tespit edildiğini bu oran üzerinden tarafına iş kazasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik geliri bağlandığını, Samsun 1. İş Mahkemesinde devam eden iş kazası nedeniyle maddi-manevi tazminat davasında sürekli iş gücü kayıp oranının %10 üzerinde olduğu gerekçesiyle yaptığı itiraz üzerine dosya YSK ya gönderildiğini ancak YSK herhangi bir değişikli öngörmeyerek maluliyet oranının %10 olarak karar bağlandığını, YSK raporuna da itiraz üzerine bu kez ATK 3....
SANVE TİC.LTD ŞTİ ( ivogsan Şubesi )'nde 29/01/2010 tarihinde kargo alımı yapılırken , kargo malzemesinin müvekkilinin eline düşmesi sonucunda meydana gelen iş kazasında sağ işaret parmağının koptuğunu ve defalarca ameliyat olmuş ise de fonksiyonel olarak kullanılmaz hale geldiğini, bu olaydan dolayı Ankara 43 iş mahkemesi 2016/16 esas sayılı dosyası ile maddi tazminat davası açıldığını, mahkemenin yapmış olduğu yargılama sırasında müvekkilinin meslekten kazanma gücünün kayıp oranının 30/04/2015 tarihinde %11 olarak tespit edildiğini, müvekkil adına davalı kurum SGK 'dan iş göremezlik ödeneği bağlanmadığını, davacıya davalı SGK aleyhinde iş kazası kolundan gelir bağlanması davası açması için tarafına süre verildiğini belirterek, davacı müvekkiline iş göremezlik ödeneği bağlanmasını talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; kurum işlemlerinin mevzuata uygun olarak gerçekleştirildiğini,dava konusu uyuşmazlık 5510 S....
