Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacı ile davalının aynı ve benzer alanlarda faaliyet gösterdikleri, tüketici kitlelerinin benzer olduğu, davacının "..." ibareli markası ile davalının "..." ibaresini içeren ticaret unvanı arasında iltibas bulunduğu, davalı şirketin ayrıca "www......" ve "www......" ibareli internet sitelerinde faaliyet alanında yer alan ürün ve hizmetlerin tanıtımını yaptığı, davacı şirketin markasını ve ticaret unvanını davalı şirketten önce tescil ettirilmiş olduğu, SMK'nın 7. maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve tescilli markanın kapsadığı mal veya hizmetlerle aynı veya benzer mal veya hizmetleri kapsayan ve bu nedenle halk tarafından tescilli marka ile ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali bulunan herhangi bir işaretin kullanılmasını önleme...
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile, Davalının adına TPMK nezdinde tescilli ...başvuru ve tescil numaralı “...”...
Somut olay incelendiğinde, davacı şirketin marka sahibi --------- yaptığı inhisari lisans sözleşmesi ile kullanım hakkı elde ettiği ve kendisi adına da tescilli markaların esas unsurunun ---- olduğu, ------------ markasının yiyecek ve içecek sağlanması ve kafeterya hizmetlerinde belli bir bilinirliğe sahip olduğu, -------- bir çok yerinde bu marka ve işletme adıyla -------- gösterdiği, ağırlıklı olarak iş yerlerinde ------------ markasının ---- üzerinde -----------şeklinden oluştuğu, yine ---------- markasının da benzer olduğu, davalının kullandığı markanın da--- üzerine ---------------- ibarelerinin ve davacının hak sahibi olduğu markada yer alan ------ ---şekli ile aynı olmasa da ----- şeklini içerdiği, bu haliyle markaların hitap ettiği ortalama tüketicinin her iki marka arasında bağlantı kurarak, davalının markasının ------ markasının ait olduğu işletmenin seri markası olduğunu düşünebileceği, markalarda yer alan ----------- tanımlayıcı ve tali unsurlar oldukları, bu nedenle markaları...
UYUŞMAZLIK HAKKINDAKİ YASAL DÜZENLEME: 6769 sayılı SMK'nın SMK 5/1-c, 6/1, 6/3, 6/4 ve 6/5 ve 25. Maddeleri, GEREKÇE: Dava, davalı adına tescilli-----tescil numaralı markaların SMK 5/1-c, 6/1, 6/3, 6/4 ve 6/5. Maddelerinden kaynaklı markanın hükümsüzlüğü davasıdır....
Davacı ve davalılar arasındaki uyuşmazlık, başvuru markası ve mal/hizmetler ile itiraza mesnet markalar ve mal/hizmetler arasında benzerlik ve karıştırılma ihtimalinin olup olmadığı, YİDK kararının yerinde olup olmadığı, hükümsüzlük ve terkin şartlarının oluşup oluşmadığı, davacının tanınmışlık ve kötü niyet itirazlarının yerinde olup olmadığı, davacının ticaret unvanından kaynaklı tescil engelinin oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır. Celp olunan tescil dosyaları kapsamından davalının 2020/21814 sayılı "..." ibareli marka başvuru sahibi olduğu beyan, tevsik ve müşahede olunmaktadır....
Buna mukabil “...” markasının sözleşme tarihinde Türkiye'de tescilli olmadığı, lisans sözleşmesinin Türk Patent ve Marka Kurumundan gelen kayıtlarda sicile kayıt edilmediği vakıası kaynaklı davacı güven ve iyiniyetinin haleldar olduğu ve bu hal kaynaklı hileye maruz kaldığını iddia etmekte olup, Sözleşmede açıkça kararlaştırılmayan ifa konusu bir ürünün menşei, marka-patent hakları anlamında sözleşme serbestisi-tacirin basireti-hakkın kötüye kullanılması iddiaları karşısında nasıl değerlendirilmelidir?...
Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından, 2006/31476, 2012/54512 ve 2012/54515 sayılı ve "..." ibareli markalar mesnet gösterilerek SMK'nın 5/1-ç maddesi uyarınca 44. sınıf tıbbi hizmetler yönünden kısmen reddedildiğini, bu karara yaptıkları itirazın ise Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun kararıyla nihai olarak reddedilmiş olduğunu, oysa ret gerekçesi markanın müvekkilinin “...” ibaresini marka olarak tescil ettirmemesinden kaynaklı tescil edilmiş bir marka olduğunu, 2006/31476 sayılı markanın 05, 10 ve 44. sınıf mal ve hizmetler yönünden tescilli olduğunu, söz konusu markanın İstanbul Anadolu 1....
, marka hakkına tecavüz oluşturan bir markanın----- dayalı olarak kullanılmasının, marka hakkına tecavüz iddiasının ----- alana karşı ileri sürülmesine engel olmadığı, davalı şirketin ----- dayalı olarak kullanım hakkının bulunduğu ----- olduğu, söz konusu karşılaştırma uyarınca davalı şirketin lisansa dayalı kullanım savunmasına itibar edilemeyeceği, bu itibarla kök rapordaki görüşlerde değişikliği gerektiren bir hususa rastlanmadığı yönünde görüş bildirilmiştir. ------- marka sahibinin izni olmaksızın, tescilli olan marka ile aynı veya benzer olan ve tescilli markanın kapsadığı mal ve hizmetlerle aynı veya benzer mal ve hizmetleri kapsayan ve bu nedenle halk tarafından tescilli marka ile ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimali bulunan herhangi bir işaretin kullanılması marka hakkına tecavüz olarak tanımlanmıştır. ------ maddesinde marka hakkına tecavüz edilen marka sahibinin fiili tecavüzün olup olmadığının tespitini, muhtemel tecavüzün durdurulmasını, tecavüz fiillerinin...
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davalının ürettiği "..." ve "...." isimli koltuk takımlarının davacının ... nezdinde tescilli endüstriyel tasarımlarıyla bilgilenmiş kullanıcı gözünde ayırt edilemez oranda benzerlik içerdiği ve ayırt edilemez oranda aynı oldukları, davalının iddiaya konu eylemlerinin, davacının tescilden doğan tasarım hakkına tecavüz teşkil ettiği, tasarımdan doğan haklara tecavüz edenin, tasarımı kullanmakla elde ettiği kazanca göre davacı yararına tazminat alacağının doğduğu gerekçesiyle, davalının eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, tecavüzün önlenmesine, tecavüze konu ürünlere ve bu ürünlerin üretimi için kullanılan her türlü araca el konulmasına ve imhalarına, karar kesinleştiğinde ulusal gazetede ilanına, 129,96 TL maddi tazminat ve 10.000 TL manevi tazminatın, dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir....
Ş. adına 2007 65148 sayı ile tescilli marka "......", 2007 65149 sayı ile tescilli marka "...CENTRE" 2008 62732 sayı ile tescilli marka "...GAYRİMENKUL", 2009 28101 sayı ile tescilli marka "......", 2009 34884 sayı ile tescilli marka "...CENTRE", 2010 21480 sayı ile tescilli marka "......", 2010 21481 sayı ile tescilli marka "......", 2010 75034 sayı ile tescilli marka "Z ...... İSTANBUL + Şekil" ve 2018 39122 sayı ile tescilli marka "...ENERJİ SOLUTİON" biçimindedir. Hem davalı markasal kullanımında hem davacıların markasında marka olarak algılanacak asli unsur/asli unsurlardan biri aynı ...ibaresi olduğundan davacıların yukarıda belirtilen markaları ile davalı kullanımı arasında yüksek oranda benzerlik bulunduğu ve davalı beyanının aksine taraf logolarının farklı olması iddiasının ortalama tüketiciler açısından davalı kullanımları ile davacıların markalarını farklılaştırmadığı tespit edilmiştir....
