"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Dava, zilyetliğe dayalı tapu iptali ve tescil davası olup, temyiz inceleme görevi Yargıtay 8.Hukuk Dairesi'ne aittir. Bu nedenle dosyanın Yargıtay Yüksek 8. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 12.05.2011 gününde oybirliği ile karar verildi....
ın söz konusu yer ile ilgili kamulaştırma kararı alıp, kamulaştırma bedelinin tespit ve tescili davası açtığı anlaşılmaktadır. Bu itibarla asıl sorumlu olan ...'ın davaya dahil edilerek yargılama yapılmak gerekirken, direkt olarak sorumlu olmayan davalı şirkete karşı açılan dava konusunda hüküm kurulması, 2) Öte yandan taşınmaza kamulaştırmasız el atılsa dahi bu el atma ile ilgili olarak yetkili idare tarafından kamulaştırma tespit ve tescil davası açılması halinde, asıl olan kamulaştırma davası olduğundan, kamulaştırma tespit ve tescil davasının sonucu beklenerek el el atma davası ile ilgili karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Doğru görülmemiştir. Davalı şirket vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 18.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı ... tarafından, arkadaşları ..., ... ve ... ile birlikte Hazineye karşı açılan tescil davası sonunda, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1996/517 Esas, 1999/143 karar sayılı ilamı ile çekişmeli taşınmazın davacılar adına tesciline karar verilmiştir. Davacı ... 12.11.2002 tarihli dava dilekçesiyle, tescil kararının 08.06.2001 tarihinde kesinleşmesinden önce 22.09.1999 tarihinde yapılan imar uygulaması sonucu çekişmeli taşınmazın 390 ada 1 parsel numarasıyla ve 3.357,92 meterkare yüzölçümü olarak Hazine adına tescil edildiğini ileri sürmüş ve kesinleşen tescil ilamı uyarınca Hazine adına oluşan tapu kaydının iptali ile taşınmazın adlarına tescilini talep etmiştir. Müdahil ... ise, tescil ilamına konu olan taşınmazın davacılarla müşterek murisleri ...'den intikal ettiğini, miras payı olduğunu iddia etmiş ve taşınmazın miras payı olan 1/3 oranında adına tescili istemiyle davaya katılmıştır....
Davacının dava dilekçesinde belirttiği her iki istem birlikte değerlendirildiğinde, yukarıda yapılan açıklama doğrultusunda tescil imkanı bulunduğundan, tapu iptal ve tescil davası olarak görülmesi gereken davanın tespit davası olarak dinlenilme olanağı yoktur, Bütün bu açıklamalardan sonra, mahkemece yapılması gereken iş, yerinde keşif yapılarak yöntemince seçilecek bilirkişiler vasıtası ile Borçlar Kanununun 162 ve devamı maddeleri uyarınca tescil imkanının bulunup bulunmadığı araştırılmalı, tescil imkanı bulunduğu tespit edildiği takdirde, satış vaadine konu taşınmaza isabet edecek arsa payını tıpkı kat irtifakı kurulacakmış gibi hesaplatmalı, davacı adına tescil edilecek bulunacak arsa payını davalının arsa payından düşürülerek davacıya adına tescil etmek olmalıdır. Değinilen bütün bu yönler bir yana bırakılarak tespit hükmü kurulması doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir....
ın tapu iptali ve tescil davası yönünden temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, 2) İkinci bentde açıklanan nedenlerle; davalının elatmanın önlenmesi davası yönünden temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 26/06/2013 karar verildi....
Her ne kadar davacılar vekilince olağanüstü zamanaşımı zilyetliği yoluyla kazanma koşulları gerçekleştiği gerekçesiyle davanın tescil davası olduğu öne sürülmüş ise de dava dilekçesindeki ve yargılama sırasındaki anlatımlardan, usulünce açılmış bir tescil davası bulunmadığı, Hazine'ye husumet yöneltilmesinin davayı tescil davasına dönüştürmeyeceği, Görümlü Köyü Deresor mevkii 966, 974, 977, 978, 980, 992, 993, 996, 997 ve 998 parsel sayılı taşınmazların paftalarında kesinleşen kadastrodan sonra yapılan orman kadastrosu sırasında sayısal kaydırma yapıldığı iddia olunmuş ise de davanın bu hukuki nedene dayanmadığı, davanın bahsi geçen taşınmazların irsen intikal, tapu ve vergi kaydı nedeniyle davacıların zilyet ve tasarruflarında olduğu hukuki sebebine dayalı tapu iptali ve tescil davası olduğu, bir an için davanın tespit sonrası sayısal kaydırma nedenine dayalı olduğu kabul edilse dahi bahsi geçen parseller hakkında orman kadastrosu sırasında işlem yapılmamış olduğu, talebin paftanın düzeltilmesine...
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/620 Esas sayılı dosyasında devam eden tescil davası olduğunu belirtmiş, mahkemece söz konusu dosyanın onaylı örneği dosya arasına alınmış ve yapılan incelemede her iki dosyadaki dava konusu taşınmazın aynı olduğu anlaşılmıştır. Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde TMK 713.maddeye göre açılan tescil davası sırasında orman kadastro çalışmalarının başlaması ve davanın orman kadastrosuna itiraza dönüşmesi nedeni ile, mahkemece tescil davası elde tutularak orman kadastrosuna itiraz davası yönünden tefrik kararı verilerek dosyanın kadastro mahkemesine gönderilmesi ve eldeki dava ile birleştirilerek birlikte yürütülmesi gerektiği anlaşılmış olup, mahkemece tescil davasının, orman kadastrosuna itiraz davasına dönüştüğü gözetilmeden ve asliye hukuk mahkemesindeki dosya gelmeden yargılama yapılarak karar verilmesi hatalı olduğu anlaşılmıştır. UYAP sisteminde yapılan incelemede, Çatalca 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVATÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL Davada Orman İdaresi taraf olup, uyuşmazlık orman vasfıyla Hazine adına tescil edilen taşınmaza yönelik olarak açılan tapu iptali ve tescil davası olduğuna göre orman yönünden araştırma ve inceleme yapılması gerektiğinden, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 09.02.2018 tarih, 2018/1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 20. Hukuk Dairesi'ne ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın, anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 26.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TESCİL TMK'nın 713 maddesi uyarınca açılan tescil davası, orman olarak tescil harici bırakılan taşınmaza ilişkin olmakla, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun Geçici 14. maddesi ve Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 2015/8 sayılı iş bölümü kararı uyarınca temyiz inceleme görevinin Yargıtay 20. Hukuk Dairesine ait bulunması nedeniyle görevli Dairenin belirlenmesi bakımından dosyanın, 6644 sayılı Kanunla değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60/2 maddesi uyarınca Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 08.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Birleştirilen davalar, zilyetliğe dayalı tapu iptali, tescil ve mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi isteğine ilişkin olup, tapu iptali, tescil davası reddedilmiş, hükümde tapu iptali ve tescil isteğinde bulunan davacı tarafından temyiz edilmiş olup, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 01.05.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
