HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/1314 KARAR NO : 2022/789 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BİTLİS ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/04/2018 NUMARASI : 2014/239 ESAS - 2018/354 KARAR DAVA KONUSU : Terkinn (Kamulaştırma Nedeniyle) KARAR : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bitlis ili Merkez ilçesi Zeydan Mahallesi, 439 ada 8 nolu parselin (eski parsel no:16) 1976 yılında kamulaştırma işlemlerinin yapıldığını, yenileme kadastrosu sırasında 16 nolu parselin yol olarak terkin edilmesi gerekirken 439 ada 8 parsel içerisinde davalı adına tescil edildiğini, söz konusu taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile tapudan yol olarak terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf cevap dilekçesi ibraz etmemiştir....
Mahkemece, birleşen kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat davasının kısmen kabulü ile 5.499,92 YTL.nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline; davacı idare tarafından açılan kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın tescili davasının ise konusuz kalması nedeniyle hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden dava konusu 174 ada 107 parsel numaralı taşınmazın 6.11.1998 tarihinde Yamula Barajı ve Hes Tesisleri nedeniyle kamulaştırıldığı, kamulaştırmayı yapan idare tarafından kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın tescili için Kayseri 5.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/52 E.-647 K. sayılı dava dosyasında dava açıldığı, yargılama sırasında bilirkişi kurulunca belirlenen kamulaştırma bedelinin mahkemece verilen süreye rağmen davacı idare tarafından bankaya yatırılmaması nedeniyle davanın reddedildiği anlaşılmıştır....
Dosyadaki bilgi ve belgelerden yapının taşınmazdaki konumu, iletişim hatlarının izdüşümü ve izdüşümü mesafesi de dikkate alınarak dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan yapıda irtifak nedeniyle oluşacak değer düşüklüğünün en fazla %10'u geçemeyeceği düşünülmeden yetersiz bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulmasının doğru olmadığı belirtilmiştir. Kamulaştırma Yasasının 11. maddesinin son fıkrası hükmüne göre kamulaştırma yoluyla irtifak hakkı tesisinde kamulaştırma bedeli, bu kamulaştırma nedeniyle taşınmazın tamamında oluşacak değer düşüklüğüdür. Başka bir deyişle taşınmazın kamulaştırma öncesindeki değeri ile irtifakın geçmesinden sonraki değeri arasındaki fark kamulaştırma bedelidir. Dava konusu taşınmaz üzerinde imalathane, mesken ve depo-ahırdan oluşan yapı bulunduğu tespit edilmiştir. Bozma ilamından sonra alınan hükme esas bilirkişi raporunda taşınmaz üzerinde bulunan yapılarda oluşacak değer düşüklüğü bozma ilamı doğrultusunda hesaplanmıştır....
Mahallesi 1049 ada 328 parsel sayılı taşınmazın 2.232 m² lik kısmının 4-0-V drenaj tersiyeri işi nedeniyle kamulaştırılarak 29.03.1967 tarihinde kamulaştırma planının tasdik edildiği, 03.03.1967 tarihinde kıymet takdiri yapıldığı ve kamulaştırma evrakına taşınmazın malik ve vasfının tescile tabi olmaması nedeniyle kamulaştırma işlemlerinin tamamlandığının yazıldığı, 17.808 m² lik kısmının 3-0-V drenaj tersiyeri işi nedeniyle kamulaştırılarak 29.03.1967 tarihinde kamulaştırma planının tasdik edildiği, 03.03.1967 tarihinde kıymet takdiri yapıldığı, 10.03.1967 tarihinde ilan edildiği ve kamulaştırma evrakına taşınmazın malik ve vasfının tescile tabi olmaması nedeniyle kamulaştırma işlemlerinin tamamlandığının yazıldığı, 13.176 m² lik TD 8-9 drenaj kanalı işi nedeniyle kamulaştırılarak 25.08.1971 tarihinde kamulaştırma planının tasdik edildiği, 02.10.1971 tarihinde kıymet takdiri yapıldığı ve kamulaştırma evrakına taşınmazın malik ve vasfının tescile tabi olmamaması nedeniyle kamulaştırma...
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 8. maddesi uyarınca yapılan kamulaştırma işleminden vazgeçme nedeniyle borçlu olmadığının tespiti birleşen davalarda ise kamulaştırma işleminden vazgeçme işleminin geçersiz olduğunun tespiti ve kamulaştırmadan vazgeçme nedeniyle ödenen bedelin iadesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı (karşı davalı) idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte ... 8....
Mahkemece, idarece bloke edilmesi istenen kamulaştırma bedeli açıkca belirtilmediği ve kamulaştırma bedelinin bloke edilmesi için iki kez 2 hafta süre verilmiş olması nedeniyle, Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine uygun olarak süre verildiğinden de bahsedilemeyeceğinden hükmün bozulması gerekirken, yazılı şekilde onama karar verildiğinden, Dairemizin 19.06.2017 gün ve 2017/4489-16429 E. ve K. sayılı onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede; Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir....
Mahkemece, idarece bloke edilmesi istenen kamulaştırma bedeli açıkca belirtilmediği ve kamulaştırma bedelinin bloke edilmesi için iki kez 2 hafta süre verilmiş olması nedeniyle, Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine uygun olarak süre verildiğinden de bahsedilemeyeceğinden hükmün bozulması gerekirken, yazılı şekilde onama karar verildiğinden, Dairemizin 19.06.2017 gün ve 2017/4005-16428 E. ve K. sayılı onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede; Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir....
Geri çevirme kararı üzerine dosya içerisine getirtilen aynı mahkemenin 2010/29 esas-122 karar sayılı dava dosyasının incelenmesinden; Belediye Encümeninin 23.12.2009 günlü kararıyla dava konusu taşınmazın "uygulama imar planında yol ve Pazar alanına isabet etmesi" nedeniyle kamulaştırıldığı, kamulaştırmayı yapan idarece taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve davacı adına tescili için dava açıldığı, yargılama sırasında davacı vekilinin davadan vazgeçtiklerini belirtmesi üzerine davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiği ve kararın 20.08.2010 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Eldeki davada ise, dava konusu taşınmazın yine Belediye Encümeninin 12.08.2010 günlü kararıyla "uygulama imar planında yol ve Pazar alanına isabet etmesi" nedeniyle tekrar kamulaştırıldığı ve bu kamulaştırma kararına istinaden taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ile taşınmazın adına tescili davasının açıldığı görülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 12.maddesine dayanan baraj için yapılan kamulaştırma sonucu çevrenin sosyal, ekonomik ve yerleşme düzeninin bozulması nedeniyle, taşınmazdan ekonomik ve sosyal yönden yararlanma olanağı kalmadığı iddiasına dayanan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 12.maddesine dayanan baraj için yapılan kamulaştırma sonucu çevrenin sosyal, ekonomik ve yerleşme düzeninin bozulması nedeniyle, taşınmazdan ekonomik ve sosyal yönden yararlanma olanağı kalmadığı iddiasına dayanan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 12.maddesine dayanan baraj için yapılan kamulaştırma sonucu çevrenin sosyal, ekonomik ve yerleşme düzeninin bozulması nedeniyle, taşınmazdan ekonomik ve sosyal yönden yararlanma olanağı kalmadığı iddiasına dayanan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 12.maddesine dayanan baraj için yapılan kamulaştırma sonucu çevrenin sosyal, ekonomik ve yerleşme düzeninin bozulması nedeniyle, taşınmazdan ekonomik ve sosyal yönden yararlanma olanağı kalmadığı iddiasına dayanan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir....
