Yapılan incelemede; dava konusu taşınmazdan geçirilen enerji nakil hattı nedeniyle açılan tazminat davasında; bedele ve davalı idare lehine irtifak hakkının tesciline karar verildiği anlaşılmıştır. Yukarıda sözü edilen tescil kararının taşınmazın tapu kaydına işlenmesi gerekirken, davalı idarenin yazısı üzerine, Kamulaştırma Kanununun 31/b maddesi uyarınca satılamaz şerhinin konulması doğru değildir. Dosyada bulunan delil ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, davalı idarenin istemi üzerine şerhin terkin edilmiş olması nedeniyle yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir....
DAVA Davacı vekili; çekişmeli taşınmazın yol inşaat ve emniyet sahası içinde kalan 5636,00 m²'lik bölümünün lehlerine terkin edildiği halde kadastro çalışmaları sırasında özel mülkiyet olarak tahdit ve tespit edildiğini, bu kısmın özel mülkiyete konu olamayacağını öne sürerek kamulaştırma planları nazara alınmadan davalı adına yapılan tespit ve sınırlandırmanın iptali ile yola terkinine ve kamulaştırma hudut genişliğinin korunmasına karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı ...; dava konusu eski 1405 numaralı parselin babasından miras kaldığını, Karayolları Genel Müdürlüğünün arazilerinde herhangi bir kamulaştırma işlemi yapmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. III....
Mahkemece, uyulan bozma ilamı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak, kamulaştırma bedelinin davacı idare tarafından verilen süreler içinde depo edilmemesi nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir. Mahkemece uyulan bozma kararı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak tespit edilen kamulaştırma bedelinin depo edilmesi için davacı idareye Kamulaştırma Kanununun 10/8. maddesi uyarınca iki kez süre verildiği halde, davacı idarece fark bedelin bloke edilmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Temyiz Eden; Davacı vekili Hukuk Genel Kurulu'nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü: Dava, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istemine ilişkindir. Davacı vekili; müvekkili İdare tarafından trafo yeri İçin kamulaştırılan davalrya ait 2010 ada 2 parsel sayılı taşınmaza idarece belirlenen değer üzerinden pazarlıkla satın alma yolu denenmiş olmasrna rağmen, takdir edilen bedelin davalı tarafrndan kabul edilmemesi nedeniyle anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek, kamulaştırma bedelinin tespiti ile taşınmazın müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; arsa niteliğinde ve çok kıymetli bir konumda bulunan dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin metrekarede 60,000.000 TL olarak tespiti ile davacıdan tahsiline karar verilmesini cevaben bildirmiştir....
Temyiz Eden: Davacı vekili Hukuk Genel Kurulu'nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü: Dava, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istemine ilişkindir. Davacı vekili; müvekkili idare tarafından trafo yeri için kamulaştınlan davalılara ait 2010 ada 1 parsel sayılı taşınmaza idarece belirlenen değer üzerinden pazarlıkla sabrı alma yolu denenmiş otmasına rağmen, takdir edifen bedelin davalılar tarafından kabul edilmemesi nedeniyle anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek, kamulaştırma bedeBnin tespiti ile taşınmazın müvekfcaf adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili"; arsa niteliğinde ve çok kıymetli bir konumda bulunan dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin metrekarede 60.000.000 TL olarak tespiti ile davacıdan tahsiline karar verilmesini cevaben bildirmiştir....
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, dava konusu taşınmazın bozma sonrası tespit edilen kamulaştırma bedeli ile bozma öncesi hüküm altına alınmış olan kamulaştırma bedeli arasındaki fark bedelin depo edilmesi için davacı idareye Kamulaştırma Kanunu'nun 10/8. maddesi uyarınca usulüne uygun süreler verildiği halde, davacı idarece fark bedel bloke edilmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Hukuk Dairesince kabulü ile terkin hükmü yönünden HMK’nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair verilen karar davacı idare vekilince temyiz edilmiştir. 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 14/3. maddesi uyarınca kamulaştırma davalarında paydaşlar arasında zorunlu dava arkadaşlığı yoktur. Karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1-a maddesi gereğince, miktar veya değeri her paydaş için 41.530,00-TL'yi geçmeyen davalara ilişkin olarak Bölge Adliye Mahkemesi kararları kesin olup bu kararlar aleyhine temyiz yoluna başvurulamaz....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 5....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 5....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, kamulaştırma nedeniyle tapu iptali ve terkin istemine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 14.02.2011 tarih ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 tarih ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 Sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 11.04.2011 tarih ve 14 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.05.2011 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 02.06.2011 tarih ve 27952 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 5.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır....
