un da dikkate alınarak yapılması gerektiğini, miras bırakanın şirketin açıldığı dönemde terekeye iade kastının olmadığını, şirketin 1978 yılının Temmuz ayında kurulduğunu, kardeşlerin ortak olarak 7 yıl birlikte çalıştıklarını, 1984 yılında davacı ...'...
4738 ada, 5 parsel sayılı taşınmazda 3, 5 ve 6 nolu bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile aynen terekeye iadesine, iade davasına konu olmayan yahut iade davasında kabul görmeyen ve saklı payı zedeleyen tüm kazandırmaların tenkisine, her iki dava yönünden tüm kazandırmaları aynen terekeye iadesine aynen iade mümkün olmayan mal ve hakların davalılarının seçme hakkını kullandığı tarihteki değerlerinin işleyecek faizleri ile terekeye iadesine ve davalıların kötü niyetli olduğundan ellerinde kalanı değil bu mal varlığından elde ettikleri tüm gelirler ve semereler ile elde etmeyi ihmal ettiği tüm gelirleri de ödemeye mahkum edilmelerine karar verilmesini talep etmiştir....
İade, terekeye yapılır, davacı mirasçının miras payı oranında iade yapılmaz. Altsoya yapılan kazandırma aksi miras bırakan tarafından açıkça belirtilmemişse karine olarak denkleştirmeye (iadeye) tabidir. Altsoya yapılan sağlar arası kazandırmanın denkleştirmeye tabi olmadığını davalı (altsoy) ispatlamalıdır. Altsoy dışındaki yasal mirasçılara yapılan kazandırma, karine olarak denkleştirmeye (iadeye) tabi değildir. Altsoy dışındaki yasal mirasçıya yapılan kazandırmanın denkleştirmeye (iadeye) tabi olduğunu davacı ispatlamalıdır. Miras bırakanın iradesinin denkleştirmeye (iadeye) tabi olup olmadığının ispatı şekle tabi değildir, her türlü delille ispatlanabilir. İade edilecek mal varlığı yönünden seçim hakkı davalınındır; ister aynen iade eder, isterse bedelini öder. Miras payının aşan kısmının davalıda kalması miras bırakanın iradesinden anlaşılıyorsa, aşan kısım için iade istenemez. Denkleştirme, denkleştirme anındaki değere göre yapılır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 10.08.2012 gününde verilen dilekçe ile mirasta denkleştirme talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 24.05.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava mirasta denkleştirme istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; mirasta denkleştirme isteğinden kaynaklanan tapu iptali-tescil olmazsa bedelin terekeye iadesi istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 8. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 01.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve terekeye iade şeklinde tescil, olmazsa tenkis isteklerine ilişkindir. Davacılar, ortak mirasbırakan ...'nın çekişme konusu 362 ada 57 parsel sayılı taşınmazdaki 1/2 payını 5.1.1987 tarihinde; çekişme konusu 38, 39, 40 ve 41 sayılı parsellerdeki paylarını ise 10.9.1992 tarihinde davalı oğluna satış suretiyle temlik ettiğini, ancak yapılan işlemlerin diğer mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, 38, 39, 40 ve 41 sayılı parsellerin taksim ve ifraz görüp, 1878 sayılı parselin davalı adına tescil edildiğini ileri sürerek, tapu iptali ve miras bırakan adına tescil, olmazsa tenkis isteklerinde bulunmuşlardır. Davalı, mirasbırakanın denkleştirme amacıyla hareket ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur....
Maddesinde "Yasal mirasçılar, miras bırakandan miras paylarına mahsuben elde ettikleri sağlararası karşılıksız kazandırmaları, denkleştirmeyi sağlamak için terekeye geri vermekle birbirlerine karşı yükümlüdürler." şeklinde ifade edilen malın terekeye iade edilmesinin kanuni bir yükümlülük olduğunu davalı ve yakınlarına ifade etmiştir. müvekkillerin kendisinden denkleştirme talep etmesi sebepleriyle davalı kanuni yükümlülüğüne aykırı davrandığını, dava konusu taşınmazın üyeliğini hiçbir ücret ve ivaz almaksızın kız kardeşinin eşinin(eniştesinin) bir akrabasına devrettiğini, yapılan bu devrin muvazaalı olup hükümsüzlüğünün tespitinin gerektiğini, davalının bu şekilde hareket etmesinden de anlaşılacağı üzere, mal kaçırma ve denkleştirmeden kaynaklı borcunu ödemek istemediğini, davalının terekeye karşı yükümlülüğünü yerine getirmemesi sebebiyle birincil talep olarak denkleştirmeyi, mahkeme aksi kanaatte olursa zedelenen saklı paylar oranında tenkisi talep ettiği görülmüştür....
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekilinin dava dilekçesiyle tarafların ortak murisi Mehmet Bozyel'in 12/07/2008 tarihinde vefat ettiğini, murisin sağlığında davaya konu edilen Muğla İli, Fethiye İlçesi, Karaçulha Mahallesi 2798 parsel sayılı taşınmazın 1/2 hissesinin 07/11/1988 tarihinde bağış akdi ile davalıya hibe yoluyla temlik ettiğini ve 6641 parsel olarak kaydedildiğini, ancak MK'nın 669 ve 675 maddeleri gereği davalı adına olan tapu kaydının iptali ile bu taşınmazın terekeye iadesinin gerektiğini, bu nedenlerle Muğla İli, Fethiye İlçesi, Karaçulha Mahallesi 6641 parsel sayılı taşınmazın tapusunun iptali ile terekeye iadesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmektedir. Mirasta denkleştirme; mirasçıların murisin sağlığında muristen karşılıksız olarak aldığı mal ve kıymetlerin geri alınarak miras taksiminde tereke içerisinde yer almasıdır....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - TENKİS - İADE Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, tenkis davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine karar verilmiş, davacının istinafı üzerine, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince; 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-a-6 maddesi gereğince hükmün ortadan kaldırılmasına, eksikliklerin giderilerek daire kararına uygun şekilde yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, mahkemece, murisinin davaya konu taşınmazı davalıya tapu dairesinde bağışlama işlemi ile yaptığı, bilirkişi raporu doğrultusunda davacının saklı payının ihlal edilmediği ve denkleştirme koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair kararın Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1....
ile mirasa iadesini ve denkleştirme hükümlerinin uygulanmasını, iptalin mümkün olmaması halinde ise davacının saklı payına tecavüz nedeniyle tenkisini istemiştir....
