“avukatımı azlettim ve davacı değilim “ açıklamalarını içeren 8.5.2008 havale tarihli dilekçeyi mahkemeye sunmuş ise de dilekçenin içerik itibariyle 6100 Sayılı HMK'nin 307. maddesi anlamında feragat niteliğinde olmadığı gibi aksi düşünülse dahi dava terekeye iade isteğiyle açılmış olup ... 13. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2010/20E. 2011/9 K. Sayılı ilamıylada terekeye temsilci tayin edilip dava tereke temsilcisi huzuruyla görüldüğüne göre elbirliği halinde mülkiyette iştirakçilerden birisinin feragatininde hukuken değer taşımayacağı, yine birleşen 2008/52 esas sayılı dosyanın 25.03.2008 tarihli oturumunda ... ve ......
un babasının güvenini kötüye kullanarak, iş yerini, bankalardaki paraları, menkul değerlerini teker teker kendi üzerine geçirdiğini, bankalardaki bedellerin ve malvarlığının ...tarafından çekilerek yok edildiğini veya kendi hesaplarına geçirildiğini, bankalarda üzerine geçirdiği, iş kurması ve sair nedenlerle aldığı tüm bedellerin belirlenerek öncelikle denkleştirme yolu ile mirasa iadesine, denkleştirme talebi kabul edilmezse tenkise karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...vekili, denkleştirme davası için yasada aranan şartları taşımayan ve denkleştirme davasına konu olamayacak iddiaların yersiz ve gerçek dışı olduğunu, gerçekleştiği iddia edilen kazanımların TMK m. 669/2 kapsamında değerlendirilse dahi murisin irade açıklaması nedeniyle denkleştirmeye tabi olmadığını davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Birleştirilen davalar ile davalı-davacı ...vekili davacı- birleştirilen dosya davalıları ... ve ... aleyhine açtığı davada müteveffa baba ...'...
Temyiz Nedenleri Davacı temyiz dilekçesinde özetle, murisin kendisine karşı babalık görevini yerine getirmediğini, murisin bağış işlemiyle saklı payını bertaraf etmeyi amaçladığını, mirasbırakan ile arasının açık olduğunun sabit olduğunu, murisin bağış dışındaki dava konusu taşınmazları ikinci eşinin adına aldığını ve sonrasında taşınmazların ikinci eşinden olan çocuklarına devredildiğini, ikinci eşin taşınmazları alacak ekonomik gücü olmadığını, tenkis ve mirasta denkleştirme hükümlerinin uygulanması gerektiğini, denkleştirme oranının hatalı hesaplandığını ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir. 6. Gerekçe 6.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde TMK’nın 669 uncu maddesine dayalı denkleştirme, bunun da mümkün olmaması halinde tenkis isteğine ilişkindir. 6.2. İlgili Hukuk 6.2.1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ, TEREKEYE İADE Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, miras bırakanları babaları Mümin'in maliki olduğu 2168 parsel sayılı taşınmazı dava dışı ...'a, onun da kısa süre sonra murisin gelini olan davalıya satış suretiyle temlik ettiğini, temlikin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, taşınmazın terekeye iadesine karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, iddiaların doğru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, çekişme konusu taşınmazın davalıya temlikinin muvazaalı ve mal kaçırma amaçlı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 05.07.2017 gün ve 2016/261 Esas - 2017/240 Karar sayılı hükmün temyiz dilekçesinin reddine ilişkin 29.06.2020 gün ve 455 Esas - 3199 Karar sayılı kararın düzeltilmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, tapu iptali ve terekeye iade isteğine ilişkin olup, davanın reddine karar verilmiş; hükmü temyiz eden davacının temyiz dilekçesi miras şirketini temsilen tereke temsilcisi atandığı bu nedenle davayı takip yetkisi kalmadığından bahisle reddedilmiştir. Gerçekten de, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 640. maddesi uyarınca terekeye temsilci atanması durumunda mirasçıların terekeyi temsil ve davayı takip yetkisi ortadan kalkmaktadır....
anındaki değerinin hesaplanmasını ve tespit edilecek tutarın terekeye eklenmesi suretiyle denkleştirmesini, dava konusu taşınmazın denkleştirilmesine yönelik taleplerinin kabul edilmemesi halinde, dava konusu taşınmazın bedelinin ve ayrıca taşınmazın tadilatına ve iyileştirilmesine ilişkin masrafların muris Davut Kölük tarafından ödenmiş olması sebebiyle davalılar Nimet, Fidan ve T5’e yapılan karşılıksız kazandırmanın TMK.m.673 f.1 doğrultusunda denkleştirme anındaki değerinin terekeye eklenmesi suretiyle denkleştirilmesini talep ettiklerini, denkleştirme talebinin kabul görmemesi halinde dava konusu karşılıksız kazandırmanın müvekkili T1'ün saklı payını ihlal ettiği oranında tenkisini, taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiş, Mahkemece 29/03/2023 tarihli ara kararla, dosyanın incelenmesinde davanın, altsoyun denkleştirme alacağı aksi taktirde tenkis talebine ilişkin olduğu, somut olayda davanın niteliği, dosyada mevcut kayıt ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlık, tenkis ve terekeye iade istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 1.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 1.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 19.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
tasarrufu engeller nitelikte teminatsız olarak ihtiyati tedbir şerhi konulmasına, davalarının kabulü ile; davalı adına kayıtlı olan İstanbul ili, Maltepe ilçesi, İdealtepe mah. 15317 ada, 181 parsel üzerinde bulunan 14 numaralı bağımsız bölüme ilişkin tapu kaydının mirasta denkleştirme hükümleri çerçevesinde davacı müvekkilin miras payı oranında iptali ile davacı müvekkil adına tesciline, mahkemece bu taleplerinin kabul edilmemesi durumunda, (terditli olarak) muris tarafından davalıya gönderilen tüm para tutarının denkleştirme tarihi itibariyle değerinin tespiti ile müvekkilinin miras payı oranında şimdilik (fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla) 10.000,00 TL'nin davalıdan alınarak müvekkile verilmesine, denkleştirme tarihinden itibaren tüm alacağa faiz işletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
-KARAR- Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı terekeye iade istekli tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, mirasbırakan...’nün ölümü üzerine geride çocukları ...,...,...,nın mirasçı olarak kaldığı, davanın davacı ... tarafından terekeye iade istekli açıldığı ve aşamada mirasçılardan ...’nün davaya muvafakat ettiği, mirasçı...’ün davaya muvafakati alınmadan İstanbul 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 09/04/2019 tarihli ve 2018/557 Esas - 2019/403 Karar sayılı kararı ile mirasbırakan ...’ün terekesine ...’nın tereke temsilcisi olarak atandığı ve tereke temsilcisinin yargılamaya dahil edildiği anlaşılmaktadır. İlk Derece Mahkemesince, iddianın kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine dair verilen kararın istinaf edilmesi üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince; dava konusu 1600 ada, 109 parseldeki 9 nolu bağımsız bölümün 18/08/2015 tarihinde davalı ...'...
anındaki değerinin hesaplanmasını ve tespit edilecek tutarın terekeye eklenmesi suretiyle denkleştirmesini, dava konusu taşınmazın denkleştirilmesine yönelik taleplerinin kabul edilmemesi halinde, dava konusu taşınmazın bedelinin ve ayrıca taşınmazın tadilatına ve iyileştirilmesine ilişkin masrafların muris Davut Kölük tarafından ödenmiş olması sebebiyle davalılar Nimet, Fidan ve T5’e yapılan karşılıksız kazandırmanın TMK.m.673 f.1 doğrultusunda denkleştirme anındaki değerinin terekeye eklenmesi suretiyle denkleştirilmesini talep ettiklerini, denkleştirme talebinin kabul görmemesi halinde dava konusu karşılıksız kazandırmanın müvekkili T1'ün saklı payını ihlal ettiği oranında tenkisini, taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiş, Mahkemece 29/03/2023 tarihli ara kararla, dosyanın incelenmesinde davanın, altsoyun denkleştirme alacağı aksi taktirde tenkis talebine ilişkin olduğu, somut olayda davanın niteliği, dosyada mevcut kayıt ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde...
