-KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ile terekeye iade, olmadığı takdirde miras payı oranında iptal tescil, olmadığı takdirde bedel, bunun da mümkün olmaması halinde tenkis isteklerine ilişkindir....
Bilindiği gibi terekeye ait bir hakla ilgili olarak açılacak davalarda kural olarak tereke 4721 sayılı TMK'nın 701 ve devamı maddeleri gereği elbirliği mülkiyete tabi olduğundan yasal istisnalar dışında (örneğin TMK 702/son) tüm mirasçıların birlikte hareket etmeleri veya aynı yasanın 640. maddesine göre terekeye temsilci atanması ve bu yolla davanın yürütülmesi gerekir. Bundan ayrı, bir kısım mirasçıların terekeye iade istemiyle açtıkları davada, terekeye temsilci tayini için süre verilmesi halinde de böyle bir davanın açılması mümkün bulunmaktadır. Ancak dava halefiyet esasına göre tereke adına değil de kendi miras payı için açılmışsa tüm mirasçıların onayının alınmasına gerek bulunmamaktadır. (Yargıtay HGK. 11/11/2009 tarih, 2009/458 Esas 2009/498 Karar) Miras ortaklığı temsilcisi özel kayyım niteliğindedir. (TMK.nun 640. md.). Türk Medeni Kanununun 431. maddesi uyarınca vasi tayininde usul kayyım (mümessil) için de uygulanır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TEREKEYE İADE Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakan babaları ....'nın sağlık sorunları sebebi ile hukuki ehliyete haiz olmadığını, davalı torununun, murisin bu durumundan faydalanıp kandırarak murise ait 2294 parsel sayılı taşınmazdaki payını 08.03.2006 tarihinde ölünceye kadar bakma akti ile temellük ettiğini, öte yandan temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapunun iptali ile payları oranında mirasçılar adına tescile karar verilmesini istemişlerdir....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/11 tereke sayılı terekenin tespiti dosyasında yapılan yargılama sonucunda 7 adet büyükbaş hayvan konusunda davalının mülkiyet iddiasında bulunması üzerine bu konuda davacılara miras sebebiyle istihkak davası açmak üzere muhtariyetlerine karar verildiğini belirterek miras bırakan ...'ya ait olan ve davalı ...'nın yedinde bulunan yedi adet büyükbaş hayvandaki miras hissesine karşılık olarak 9.000,00.-TL'nin davalıdan tahsili ile davacı müvekkillerine verilmesini talep etmiştir. Bir kimse terekenin veya terekeye giren bir malın mirasçısı olarak sahibi bulunduğunu ileri sürüp o terekenin veya o terekeye giren bir malın, terekeyi veya malı elinde bulunduran kimseden kendisine teslimini istediği ve davalı tarafından davacının miras hakkına itiraz edildiği hallerde Türk MedenÎ Kanununun 637. maddesi hükmüne uygun bir miras sebebiyle istihkak davası söz konusu olur....
Temyiz Nedenleri Davacılar vekili; verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, ...da davacı olduğu halde karar başlığında davacı olarak gösterilmediğini, davanın 10 yılı aşkın süredir devam ettiğini ve tüm delillerin toplandığı dikkate alındığında usul ekonomisi açısından terekeye mümessil tayin edilerek yargılamaya devam edilmesinin mümkün olduğunu, tarafımızca İstanbul 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2021/837 Esas sayılı dosyası ile terekeye mümessil tayini davası açıldığını ve terekeye mümessil tayin edildiğini, davacılar her ne kadar davayı pay oranında açmışlarsa da, dava dışı mirasçının davalının eşi olduğunu ve eldeki davayı açmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, diğer taraftan dava dışı mirasçı ...’ın davaya dahil edilmesine veya terekeye temsilci tayin ettirmek üzere tarafımıza süre verilmesine dair ara karar verilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek, hükmün bozulmasını istemiştir. 9. Gerekçe 9.1....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, 25.09.2013 gününde verilen dilekçe ile terekeye temsilci tayini talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 20.03.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, terekeye temsilci atanması isteğine ilişkindir. Davacılar vekili, davacıların murisi ...'ın sağlığında ikinci eşi ...’na evlilik birliği içerisinde muvazaalı olarak taşınmazını devrettiği nedeniyle ... aleyhine davacılar tarafından tapu iptal tescil davası açıldığını, dava devam ederken mahkemece verilen ara kararında muris ...’ın terekesine temsilci atanması için taraflarına yetki ve süre verildiğinden bahisle terekeye temsilci tayin edilmesini talep ve dava etmiştir....
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacının muris vekalet görevinin kötüye kullanılması iddiasına dayalı olarak eldeki davayı açtığı ve tüm mirasçılar adına tapu iptali ve terekeye iade mümkün olmazsa tazminat talebinde bulunduğu, bu nedenle Mudurnu Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2017/168 E. 2018/81 Karar sayılı kararı ile mirasbırakan Hüsamettin Ertuğrul’un terekesine Av.Derya Dinçel’in temsilci olarak atandığı,istinaf başvurusunun reddine dair kararın tereke temsilcisi Av.Derya Dinçel’e tebliğ edilmesine karşın, tereke temsilcisinin kararı temyiz etmediği, kararın davacı vekili tarafından temyiz edildiği anlaşılmaktadır. Bilindiği üzere, terekeye temsilci atanması durumunda, davanın tereke temsilcisinin huzuru ile sürdürülmesi gerektiği tartışmasızdır. Nitekim, tereke temsilcisinin atanması ile tereke ortağının ya da ortaklarının terekeyi temsil ve davayı takip yetkisi ortadan kalkmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 04.09.2013 gününde verilen dilekçe ile terekeye temsilci atanması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 20.11.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Davacı vekili, müvekkili tarafından davalılardan ... aleyhinde açılan tapu iptali ve tescil davasında, tarafların murisi ...'in tüm mirasçılarının davaya muvafakatinin alınamadığını ileri sürerek mahkemeden alınan yetkiye istinaden terekeye temsilci atanmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. Somut olayda, terekeye temsilci atanmasını isteyen davacı ..., ........
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava ketmi verese hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve terekeye iade isteklerine ilişkindir. Davacılar, mirasbırakan Haydar oğlu Mustafa adına kayıtlı 459 ada 86 parsel sayılı taşınmazın kendilerinin mirasçı olarak gösterilmediği mirasçılık belgesi ile davalıya satış suretiyle devredildiğini ileri sürerek, davalı adına kayıtlı tapunun iptali ile mirasbırakan adına tesciline karar verilmesini istemişlerdir....
-KARAR- Dava, tapu iptali ve terekeye iade isteğine ilişkin olup, dava tereke temsilcisi tarafından yürütülmüş, davanın reddine ilişkin olarak verilen karar tereke temsilcisine tebliğ edilmesine karşın, kararı temyiz etmemiş, karar davacılar tarafından temyiz edilmiştir. Bilindiği üzere terekeye temsilci atanmasından sonra tereke ortağının ya da ortaklarının davayı takip yetkisi ortadan kalkar. Bir başka ifade ile davayı açan mirasçı ya da mirasçıların davayı takip yetkisi sona erer ve buna bağlantılı olarak da hükmü temyiz hakkı miras şirketini temsil eden mümessile geçer. Tüm bu açıklamalar karşısında davayı takip yetkisi sona eren davacı mirasçıların temyiz dilekçesinin REDDİNE, 08.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
