Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; murisin müvekkiline olan kazandırmayı hiçbir kayıt ve şarta bağlamaksızın, iadeye tabi olmadan yaptığını, ilk derece mahkemesince iade şartlarının oluşup oluşmadığını incelemeden karar verdiğini, miras bırakanın bu kazandırmayı terekeye iade kastı olmadan yaptığını, yapılan bağışın iadeye tabi olduğunun ispat edilemediğini, miras bırakanın bağış amacının olup olmadığının araştırılması gerektiğini, mirasta iadenin koşulları oluşmadığından verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, beyanlarını destekler nitelikte Yargıtay kararının bulunduğunu, müvekkilinin, davalıya ölünceye kadar baktığını, murisin tüm mal varlığını davalıya hibe etmediğini, kazandırmanın hiçbir kayıt ve şarta tabi tutulmadan yapılmış olmasının miras bırakanın iadeyi istemediği yönünde karine oluşturduğunu, davacıların da bu durumun aksini iddia ve ispat etmediklerini, kazandırmanın miras payına mahsuben verildiği davacı tarafından kanıtlanmadığından davanın reddinin gerekirken...

Bu nedenle mahkemece, davanın kira alacak davası olduğu ve kira bedeli miktarını ispat yükünün yukarıda belirtilen ispat vasıtaları ile davacı kiralayana ait olduğu gözden kaçırılarak davanın kira bedeli tespit davası gibi görülüp, kira alacağının tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı yanın öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, dava konusu dükkanın terekeye dahil olup, mirasçıların iştirak halinde mülkiyetinde bulunduğu, bu suretle dükkanının kiralanması için maliklerin tamamının rızasının gerektiği, aksi halde kira sözleşmesinin geçersiz olacağı, kira bedelini de diğer maliklerin rızası olmadan yetkisiz temsilcinin tahsil edemeyeceği, somut olayda bu şartların gerçekleşmediği, ancak davalının kira bedeli istenilen dönemde terekeye dahil dükkanı kullandığının tartışmasız olduğu, benimsenen bilirkişi raporuna göre de aylık kira bedelinin 1.560.00....

Hukuk Dairesince, davalının istinaf isteminin HMK’nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca kabulü ile İlk Derece Mahkemesi karar kaldırılarak davanın reddine dair verilen karar, süresi içinde davacılar vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmekle; dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı terekeye iade talepli tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup; davacılar, mirasbırakanları.....’ın 11.04.1995 tarihinde 8587 ada 5 parsel sayılı taşınmazdaki 1/5 payını mirasçılardan mal kaçırmak amacı ile muvazaalı olarak davalıya devrettiğini ileri sürerek, davaya konu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile tüm mirasçılar adına miras payları oranında tesciline karar verilmesini istemişler, dava terekeye iade istekli açıldığından ve mirasbırakanın dava dışı mirasçısı bulunduğundan aşamada mirasbırakanın terekesine İstanbul 3....

Hemen belirtilmelidir ki; dava terekeye iade talepli açılmış olup terekeye temsilci atanmasından sonra tereke ortağının ya da ortaklarının davayı takip yetkisinin ortadan kalkacağı açıktır. Bir başka ifadeyle davayı açan mirasçı ya da mirasçıların davayı takip yetkisi sona erer ve buna bağlantılı olarak da hükmü temyiz hakkı miras şirketini temsil eden temsilciye geçer.Bu durumda davacılar tarafından yapılan temyiz itirazının dinlenmesine de olanak bulunmadığından temyiz dilekçelerinin REDDİNE,Öte yandan, 6100 sayılı HMK'nın 361. maddesinde “(1) Bölge adliye mahkemesi hukuk dairelerinden verilen temyizi kabil nihai kararlar ile hakem kararlarının iptali talebi üzerine verilen kararlara karşı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde temyiz yoluna başvurulabilir. (2) Davada haklı çıkmış olan taraf da hukuki yararı bulunmak şartıyla temyiz yoluna başvurabilir.” düzenlemesine yer verilmiştir....

in bir kısım mirasçıları olan davacılar...,... ve ...tarafından terekeye iade istekli açıldığı, Dairenin bozma kararından sonra mirasbırakan Seher'in terekesine davacılardan ...'ın tereke temsilcisi olarak atandığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, mirasbırakanın yaptığı temlikin gerçek satış olduğu gerekçesi ile davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece; ''...somut olayda, davacılar terekeye iade istekli olarak eldeki davayı açmış olmaları nedeniyle elbirliği (iştirak) halinde mülkiyet söz konusu olup, dava dışı ortaklar bulunmaktadır....

in maliki olduğu 271 ada 1 parselde kayıtlı 7 nolu bağımsız bölümü 11.04.1995 tarihli ölünceye kadar bakma akdiyle davalı ikinci eşine temlik ettiğini, işlemin muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile taşınmazın terekeye iadesine, mirasbırakanın maliki olduğu 1, 2, 8 ve 15 nolu bağımsız bölümleri kiraya vererek gelir elde ettiğinden, aldığı kira bedelleri yönünden payına düşen miktarın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, iddiaların doğru olmadığını, bakım borcunu yerine getirdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece tapu iptal ve tescil yönünden davanın reddine, alacak yönünden ise davanın kabulüne karar verilmiştir. İddianın içeriği ve ileri sürülüş biçimine göre; davada, tapu iptal ve tescil isteği yönünden muris muvazaası hukuksal nedenine dayanıldığı, terekeye iade isteği ile eldeki davanın açıldığı, davalının da mirasçı olup terekenin elbirliği mülkiyetine tabi olduğu açıktır....

Dosyanın incelenmesinde terekeye temsilci atanması için yetki verilen Ünye 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/586 E sayılı dosyasında davacıya terekeye temsilci tayini için yetki ve süre verildiği görülmüştür. Bilindiği gibi terekeye ait bir hakla ilgili olarak açılacak davalarda kural olarak tereke 4721 sayılı TMK'nın 701 ve devamı maddeleri gereği elbirliği mülkiyete tabi olduğundan yasal istisnalar dışında (örneğin TMK 702/son) tüm mirasçıların birlikte hareket etmeleri veya aynı yasanın 640. maddesine göre terekeye temsilci atanması ve bu yolla davanın yürütülmesi gerekir. Ancak dava halefiyet esasına göre tereke adına değil de kendi miras payı için açılmışsa tüm mirasçıların onayının alınmasına gerek bulunmamaktadır....

Somut olayda, öncelikli olarak muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve mirasbırakan adına tescil, olmazsa miras payı oranında tenkis istenilmiş olup, iptal-tescil yönünden terekeye iade isteği bulunduğuna göre dava dışı mirasçıların da olduğu gözetilerek davaya olurlarının alınması ya da terekeye atanacak temsilci aracılığıyla davaya devam edilmesi gerektiği açıktır. Hal böyle olunca, davaya katılmayan mirasçıların olurlarının alınması yada miras şirketine TMK’nın 640. maddesi uyarınca atanacak temsilci aracılığı ile davanın sürdürülmesi gerekirken, davanın görülebilirlik koşulu gözardı edilerek yazılı olduğu üzere davanın esası hakkında hüküm kurulması doğru değildir....

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/355 Esas sayılı davasında davalı T5 da mirasçı olması sebebiyle davacı ve davalı sıfatının birleşeceğinden 21.06.2022 tarihli 3 numaralı celsesinde kurulan ara karar ile müteveffanın mirasçılarından olan müvekkili T2 terekeye temsilci atanması için yetki ve süre verildiğini, Açıklanan sebepterle, yargılaması devam etmekte olan Tokat 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/355 Esas sayılı davası ile İstanbul 17. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/663 Esas sayılı davasında taraf teşkilinin sağlanabilmesi ve miras ortaklığının menfaati açısından terekeye temsilci tayin edilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Tokat Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 10/11/2022 tarih 2022/1700 Esas, 2022/2943 Karar sayılı ilamıyla davanın kabulüne karar verilmiştir....