Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : Anamur Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, 05/11/2018 tarihinde verilen dilekçeyle terekenin iflas hükümlerine göre tasfiyesi talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın kabulüne dair verilen 01/09/2020 tarihli hükmün Adana Bölge Adliye Mahkemesince istinaf yoluyla incelenmesi taraf vekilleri tarafından talep edilmiştir. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın ipotek alacaklısı Yapı Kredi Bankası A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya ve içeriği incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü. K A R A R 6100 sayılı HMK'nın 341. maddesinde istinaf yoluna başvurulabilen kararlar, 361 ve 362. maddelerinde de temyiz edilebilen ve temyiz edilmeyen kararlar belirlenmiştir....
Somut olayda, ortak murisin vefat etmesi nedeniyle murise ait malların davalılar tarafından kullanıldığı ve davacının miras payından mahrum bırakıldığı iddiasıyla mirasın paylaştırılması talep edilmiş olup, uyuşmazlığın tenkis talebini içermediği, terekenin tespiti ve resmi tasfiyesi istemine ilişkin olduğu anlaşıldığından, davanın sulh hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince Afyonkarahisar 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 10.04.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Sulh Hukuk Mahkemeleri arasında ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Dava, terekenin iflas hükümlerine göre tasfiyesi istemine ilişkindir. Biga Sulh Hukuk Mahkemesince, muris ...'ın vefatından önceki yerleşim yeri adresinin Belenyenice Mah. ... sok. No:..., .../MANİSA olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir. Manisa 1. Sulh Hukuk Mahkemesince ise, muris ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, 07.11.2014 gününde verilen dilekçe ile terekenin resmi tasfiyesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 19.06.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Davacı vekili, mirasbırakan ...’in en yakın mirasçıları hakkında mirasın reddinin tesciline karar verildiğini ileri sürerek TMK'nin 636. maddeleri gereğince murisin terekesinin tasfiyesine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, TMK'nin 633. maddesi gereğince davanın vasiyetnamenin açılmasından itibaren 3 ay içerisinde açılması gerektiğinden bahisle davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 24.03.2014 gününde verilen dilekçe ile terekenin resmen tasfiyesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 16.09.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Davacı, borçlu ...'tan olan alacağı için .. 1. İcra Müdürlüğünün 2011/3283 Esas sayılı takip dosyası üzerinden icra takibine başladığını, ...'ın babası ...'ın vefatı üzerine... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/807 Esas, 1038 Karar sayılı dosyası üzerinden mirasın reddi kararı aldığını, .. Asliye Hukuk Mahkemesinin 19.11.2013 tarihli ve 2013/38 Esas, 512 sayılı Kararı ile 1....
terekesinden el çekilmesine karar verildiği ve bu şekilde gerekli ilanların yapılarak tasfiye edilen terekenin kapatılmasına karar verildiği, Mahkemece bu durumda; Çorum 2....
Hal böyle olunca, 353/(1)-a-4. maddesinde yer alan "diğer dava şartlarına aykırılık bulunması" şeklindeki düzenleme gereğince, davacı avukatının istinaf başvurusunun esasa ilişkin hususlar incelenmeksizin kabulü ile, yukarıda belirtildiği şekilde, Sulh Hukuk Mahkemesince, terekenin iflas hükümlerine göre resmi tasfiyesi sağlanılarak, yeniden hüküm kurulmak üzere, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına..." dair karar verilmiş ve bozma sonrası ilk derece mahkemesince 2018/212 Esas numarasına kaydedildiği görülmüştür....
Sulh Hukuk Mahkemesi ile ... 1.Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik-yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, tüm mirasçıları tarafından mirası red edilen miras bırakanın alacaklısı olan davacının, 4721 sayılı TMK 633 maddesi gereğince, terekenin resmi tasfiyesi istemine ilişkindir. HMK.’nın 22/II. maddesinde “İki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği takdirde, görevli veya yetkili mahkeme, ilgisine göre bölge adliye mahkemesince veya Yargıtayca belirlenir.” hükmüne yer verilmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesince, talebin terekenin tasfiyesi niteliğinde olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Ankara 3. Sulh Hukuk (Ahkamı Şahsiye) Mahkemesi ise, talebin yeniden bir mirasçılık belgesi verilmesine yönelik olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı yönünde hüküm kurmuştur. Somut olayda, davacı vasiyetnamenin açılmasından önce verilen veraset belgesinin vasiyetnameye göre yeniden düzenlenmesi talep etmiştir. Ankara ilinde Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca ahkamı şahsiye davalarına bakmak üzere ayrı sulh hukuk mahkemeleri kurulduğu anlaşılmaktadır. Aynı mahkemeler arasındaki ilişki, iş bölümü ilişkisi olup, dosya kapsamına göre süresinde iş bölümü itirazında bulunulmadığı anlaşıldığından davanın tevzien verilen ilk mahkeme olan Ankara 5. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Ankara 5....
Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, T.M.Y.nın 612. maddesi uyarınca açılan mirasın, en yakın mirasçıları tarafından reddedilmesi nedeniyle terekenin resmi tasfiyesi istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, ... İlinde müstakil kurulmuş tereke hakimliği bulunmadığı, Adalet Komisyonunun 21.04.2006 gün 20 numaralı kararı ile tereke işlerinin ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından görülmesinin uygun olacağına dair kararın H.S.Y.K.nun 22.06.2006 gün 309 sayılı kararı ile uyumlu bulunduğu ve ... Tereke işlerine bu sebeple 1 numaralı sulh hukuk mahkemesince bakılacağı anlaşılmakla, uyuşmazlığın ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 1....
