"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Terekenin Tasfiyesi Davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm ve evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık, iki mahkemenin aynı dava hakkında verdikleri yetkisizlik kararıyla ortaya çıkan olumsuz yetki uyuşmazlığının merci tayini suretiyle çözümlenmesine ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 12.05.2011 tarihli 2011/1 sayılı kararı gereğince inceleme görevi Yargıtay 17. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 13.09.2011 (Salı)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, terekenin resmen tasfiyesi istemine ilişkindir. Buna göre; temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ile Başkanlar Kurulu’nun 19.01.2015 gün ve 8 sayılı kararı uyarınca Dairemiz görev alanı dışındadır. Dosyanın inceleme yerinin belirlenmesi için 11 Nisan 2015 Tarihli ve 29323 Sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun’un 2. maddesi ile değişik Yargıtay Kanununun 60/II. fıkrası uyarınca dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu’na GÖNDERİLMESİNE, 13/04/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Mahkemenin nitelendirmesine göre, uyuşmazlık; Türk Medeni Kanun'unun 612.maddesi uyarınca terekenin tasfiyesi için düzenlenen pay oranlarını belirtir cetvele ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 2.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 05.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Terekenin Tasfiyesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 103.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, oybirliğiyle karar verildi. 04.03.2013 (Pzt.)...
Murisin vergi, prim vb. borçları da terekenin pasifi içerisinde olup terekeye dahildir. Bu maddeye dayanan talepler süreye tabi olmayıp mirasçıların iyiniyetli ya da kötüniyetli olmalarının bir önemi bulunmamaktadır. Murisin ödemeden aczi ölüm tarihine göre belirlenir. Ölüm tarihi itibariyle, murisin tüm malvarlığı terekenin aktifini, tüm borçları ise terekenin pasifini oluşturur. Terekenin pasifinin aktifinden fazla olması terekenin ödemeden aczini ve dolayısıyla da terekenin borca batık olduğunu gösterir (TMK m. 605/2). Mirasın hükmen reddine ilişkin olarak açılan davalarda, terekenin açıkça borca batık olup olmadığının araştırılması gerekmektedir. İcra takibi sonunda aciz vesikası düzenlenmesi halinde terekenin borca batık olduğu kabul edilir....
Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tüm mirasçıları tarafından mirası red edilen miras bırakanın alacaklısı olan davacının, 4721 sayılı TMK'nın 633. maddesi gereğince, terekenin resmi tasfiyesi istemine ilişkindir....
Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2010/16 tereke sayılı dosyası ile tasfiyesi yapılan terekenin sahibinin muris Nebati Türedi olduğunu, Nebati Türedi'nin 24/03/2010 tarihinde vefat ettiğini, bahsi geçen davada öncelikle yapılan tereke tespitinde murise ait Tekirdağ ili, Kumbağ beldesi, Yel değirmeni mevkii, 848 parselde kayıtlı Barış Tatil sitesi E blok 2 nolu taşınmaz olduğunun tespit edildiğini, tespit aşamasından sonra terekenin tasfiyesi kapsamında taşınmazın satışına karar verildiğini, terekenin tasfiyesi kapsamında satışı yapılan taşınmazı Tekirdağ 2. Sulh Hukuk Mahkeemsi Satış Memurluğunun 2013/36 tal.dosysından açılan ihalede 09/07/2014 tarihinde tereke alacaklısı T1 tarafından satın alındığını, Tekirdağ 2....
ın vefat ettiği, mirasçılarınca terekenin tespiti ve tasfiyesine yönelik dava ile bir kısım mirasçılarınca mirasın reddi istemli davaların açıldığı, terekenin TMK'nın 625. maddesi uyarınca defterinin tutulması sırasında miras bırakanın borçları yönünden icra takibi yapılamayacağı, mahkemece bu doğrultudaki talep uyarınca ara kararla tüm takip ve satışların durdurulmasına karar verildiği, TMK'nın 630. maddesi uyarınca H. Ç.mirasçılarının sorumluluğunun terekenin tasfiyesi sonucunda belirleneceği, bu nedenlerle H. Ç. mirasçıları olan L. Ç. S., H.. Ç.., N.. S.. ve E.. Ç.. hakkında koşulları oluşmayan talebin reddine, 70.687.343,07 TL muaccel borcun ödenmediği anlaşılmakla H.. A.. yönünden bu miktar, A.. A.. ve K. Otelcilik Turizm İşletmeleri A.Ş yönünden 35.140.581,44 TL ile sınırlı olmak üzere bu borçluların borca yeterli menkul, gayrimenkul ve üçüncü şahıslardan olan alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekili temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Terekenin tasfiyesi istemi hakkında, ... Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R İstem, ...'in terekesinin tasfiyesi istemine ilişkindir. ... Sulh Hukuk Mahkemesince, müteveffanın son yerleşim yeri adresinin MERNİS kayıtlarına göre ".../..." olduğu gerekçesi ile yetkisizlik kararı verilmiştir. ... Sulh Hukuk Mahkemesince ise zabıta marifetiyle yapılan araştırmada müteveffanın son yerleşim yeri adresinin ".../..." olduğu gerekçesi ile karşı yetkisizlik kararı verilmiştir. Türk Medenî Kanununun 589....
Sulh Hukuk Mahkemesince; davanın terekenin paylaşımına ilişkin olduğu, mirastan doğan davalarda ölen kimsenin son yerleşim yeri mahkemesinin kesin yetkili olduğu, murisin son yerleşim yerinin Sivas olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Sivas 1.Sulh Hukuk Mahkemesi ise; talebin terekenin tasfiyesi olmayıp, birkaç menkul malın ortaklığının giderilmesi olduğu, menkul mallara ilişkin ortaklığın giderilmesinde genel yetki kurallarının geçerli olduğu, tarafların yetkisizlik itirazı bulunmadığından bahisle yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur. Somut olayda dava; muris adına kayıtlı Aveo marka araç ile traktör ve eklentilerinin satış yoluyla ortaklığın giderilmesi ve 30 adet büyükbaş hayvanın aynen taksimi istemine ilişkindir. Birkaç menkul malın ortaklığının giderilmesine ilişkin talep hakkında kesin yetki kuralı olmayıp tarafların yetki itirazı da olmadığına göre davanın açıldığı ilk mahkeme olan İstanbul 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nde görülüp sonuçlandırılması gerekir....
