Mahkemece, davanın kabulüne, bir kısım terekenin tespitine, T8 miras şirketine temsilci olarak tayinine, karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili istinaf etmiş, istinaf dilekçesinde özetle; Pazarcık Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/11 Tereke 2019/3 karar sayılı ilamının kaldırılmasını ve talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir. Dava terekeye temsilci atanması ve terekenin tespiti isteminden ibarettir. HMK'nun 355.maddesi gereğince istinaf incelemesi; belirtilen istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile ilgili konularla sınırlı olarak yapılmıştır. Bilindiği üzere, TMK'nın 589. maddesi; "Miras bırakanın yerleşim yeri sulh hakimi, istem üzerine veya re'sen tereke mallarının korunması ve hak sahiplerine geçmesini sağlamak üzere gerekli olan bütün önlemleri alır. Bu önlemler, özellikle kanunda belirtilen hallerde terekede bulunan mal ve hakların yazımına, terekenin mühürlenmesine, terekenin resmen yönetilmesine ve vasiyetnamelerin açılmasına ilişkindir....
Karar sayılı dosyasından davalı/borçlular hakkında haciz yolu ile icra takibi ikame edildiğini, ancak davalı/borçlular tarafından haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak icra takibine, takibe konu borca ve fer’ilerine itiraz edildiğini, talep edilen işlemiş ve işleyecek faiz tutarı ile faiz oranının TBK 26.madde ile TTK 8.madde gereği yasaya uyğun olup kredi sözleşmesi hükümlerine gre tespit edildiğinden Yasa ve sözleşmeye de aykırılık bulunmadığını, davalı borçlu ...’un itirazında yer alan müteselsil kefil olmadığı ve cevabi ihtarnameye ilişkin beyanlarının ise somut duruma uygun olmadığını, davalı borçluların Fethiye İcra Müdürlüğünün ... E sayılı icra takip dosyasıa yaptığı itirazlarının iptali ile icra takibinin takip talebindeki kayıt ve şartlarla devamına davalı borçluların icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı ...'...
Hükmün, taraflar vekillerince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ...tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. TMK.'nın 605'nci maddesinin 2'nci fıkrasında, mirasın hükmen reddi düzenlenmiştir. Ölüm tarihinde mirasbırakanın ödemeden aczi açıkça belli veya resmen tespit edilmiş ise, miras reddedilmiş sayılır. Somut olayda; davacı vekili gerek dava dilekçesinde gerekse temyiz dilekçesinde, ...Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/126 E. sayılı dosyasında terekenin borca batık olduğu gerekçesiyle, mirasın hükmen reddini talep ettiklerini belirterek, bu davanın bekletici mesele yapılmasını istediği; ancak, mahkemece, mirasın hükmen reddine ilişkin bu dava dosyası araştırılmadan karar verildiği anlaşılmıştır....
ın borçlu olduğunun kabul edildiği, yapılan ekonomik durum araştırmasında muris adına herhangi bir aktif ya da pasif tapu ve araç kaydı olmadığı, herhangi bir kurumda ya da üçüncü kişilerde hak ve alacağının bulunmadığı, murisin terekesine dâhil aktif herhangi bir unsur bulunmadığı, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre murisin terekesinin borca batık olduğu; davayı açan mirasçıların 4721 sayılı Kanun'un 610 uncu maddesinin ikinci fıkrası uyarınca terekenin sahipliğine ve terekeyi benimsediklerine dair herhangi bir davranışlarının da tespit edilemediği, bu hususta davalı tarafından da herhangi bir iddia ve ispat ileri sürülmediği, istinaf sebepleri ve kamu düzeni ilkesi kapsamında incelenen mahkeme kararının vakıa ve hukukî değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, mirasçıların alacaklılara karşı bir süreye bağlı kalmaksızın terekenin borca batık olduğunun tespitini açacağı bir dava ile isteyebileceği, ayrıca yargılama giderlerinin davacılar üzerinde...
Dava murisin alacaklılarına karşı açılır ve murisin ödemeden aczi ölüm tarihine göre belirlenir. Ölüm tarihi itibariyle murisin tüm mal varlığı terekesinin aktifini, tüm borçları ise terekesinin pasifini oluşturur. Terekenin pasifinin aktifinden fazla olması terekenin ödemeden aczinin ve dolayısıyla terekenin borca batık olduğunun açık delilidir. Davanın özelliği gereği terekeden alacaklı olanların tümüne karşı açılması gerekmektedir. (28.12.1942 tarihli 24/29 sayılı YİBK).Murisin ölümü ile tereke bütün aktif ve pasifi ile mirasçılarına geçer. Murisin vergi, prim vb. borçları da terekenin pasifi içerisinde olup terekeye dahildir. Ölüm tarihinde miras bırakanın ödemeden aczi açıkça belli veya resmen tespit edilmiş ise miras reddedilmiş sayılır (TMK. 605/2). TMK.nun 610. maddesinde yazılı aykırılık da bulunmadıkça yani zımnen mirası kabul etmiş duruma düşmüş olmadıkça her zaman murisin ödemeden aczinin tespitini isteyebilirler....
ın terekesinin tespiti ve tasfiye istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulü ile terekenin tasfiyesine dair verilen 14.05.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı SGK vekili, mirasbırakan ...’ın tüm yasal mirasçıları hakkında mirasın reddinin tesciline karar verildiğini ileri sürerek murisin terekesinin tasfiyesine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile terekenin iflas hükümlerine göre tasfiyesine karar verilmiştir. Hüküm, davacı SGK vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin kesinleşmiş 25/02/2014 tarih ve 2013/226 Esas, 2014/93 Karar sayılı mirasın hükmen reddi kararı ile mirasını reddettiklerini, her iki murisin tüm mirasçıları mirası reddettiklerinden terekenin tasfiyesine karar verilmesi gerektiğinden ortağı bulundukları NESA İnşaat ve Yapı Elemanları Hayvancılık Turizm Petrol Ürünleri ve Madencilik San. ve Tic. Ldt. Şti'ndeki hisselerinin münhasır olmak üzere terekenin tasfiyesine ve tasfiye memuru atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece müteveffa Naci Sağdıç'ın terekenin tasfiyesi açısından açılan dava tefrik edilmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARLARININ ÖZETİ Sakarya 1. Sulh Hukuk Mahkemesince; "...resmi tasfiye yetki ve görevi miras bırakanın son ikametgahı Sulh Hakimine aittir (TMK. md. 518, 574, HMK. md. 11, Türk Medeni Kanunun vesayet ve miras hükümlerinin uygulanmasına dair tüzük md. 50, Yargıtay 2. H.D.nin 23.6.1994 tarihli 6064- 6425 sayılı kararı)....
Tasfiye için gerek duyulmayan mallar tasfiye tamamlanmadan da mirasçılara teslim edilebilir.”şeklinde olup söz konusu düzenlemede resmî tasfiyede TMK’nın 634 ve 635. maddelerinin uygulanacağı vurgulanmıştır. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 634. maddesinde yer alan düzenlemeye göre; “Resmî tasfiye, sulh mahkemesince veya atayacağı bir ya da birkaç tasfiye memuru tarafından yapılır. Resmî tasfiyeye terekenin defterinin düzenlenmesiyle başlanır ve aynı zamanda yapılacak ilânla mirasbırakanın alacaklılarından ve borçlularından, belirtilen süre içinde alacaklarını ve borçlarını bildirmeleri istenir. Terekenin daha önce resmî defteri düzenlenmiş ise resmî tasfiye bu deftere göre yapılır. Tasfiye memuru, göreviyle ilgili işlerini sulh mahkemesinin gözetim ve denetimi altında yürütür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki terekenin tespiti ve resmen tasfiyesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 31.10.2019 gün ve 2016/16004 Esas - 2019/7223 Karar sayılı ilamıyla temyiz dilekçesinin reddine karar verilmişti. Davalı ... vd. vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R HUMK’nun 440/III-2 maddesine göre, istisnaları hariç olmak üzere, sulh hukuk mahkemesi kararları karar düzeltmeye tabi değildir. Bu dava da yasanın öngördüğü istisnalardan olmadığına göre karar düzeltme istemi incelenemez. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, karar düzeltme isteğini içeren dilekçenin REDDİNE, gereksiz yatırılan karar düzeltme harcının istek halinde yatırana iadesine, 01.12.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, 21.03.2014 gününde verilen dilekçe ile tereke tespiti istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 24.04.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Davacı, ... 'nun yasal mirasçısı olduğunu, muristen kalan taşınır, taşınmaz ve bankalarda bulunan mevduat hesaplarındaki nakdi ve gayri nakdi değerlerin kaçırılması ve her türlü zarar görme ihtimaline karşılık terekenin tespit edilmesini, terekenin defterinin tutulmasına karar verilmesini istemiştir....
