İstek ve hüküm 4721 sayılı TMK'nun 589 ve devamı maddeleri gereğince terekenin tedbir niteliğinde tespiti ve hak sahiplerine intikal etmesini sağlamak için alınması gereken tedbirlere ilişkindir. Hak sahiplerinin istihkak davası açmaları, terekenin borca batık olması durumunda mirasın reddi her zaman imkan dahilindedir. Tereke tespiti, delil tespiti niteliğinde olduğundan, bu davaya asli veya feri müdahalede bulunulması da söz konusu olamaz. ... 2. Hukuk Dairesi'nin 23.02.2012 tarih, 2010/16385 Esas ve 2012/3659 Karar sayılı emsal içtihat gibi, kararın temyiz kabiliyeti bulunmadığından temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz dilekçesinin ve temyiz itirazlarının REDDİNE, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/III-2. bendi gereğince ......
, bu konuda gerekirse bilirkişi incelemesine başvurulması ve sonuç tereke mevcudunun tespiti, 13- Yine TMK.'...
Sulh Hukuk Mahkemesince,talebin TMK'nın 640. maddesi gereğince terekeye temsilci atanması ve buna göre terekenin iadersi olduğu Hakimler Savcılar Yüksek Kurulunun ve Antalya Adli Yargı Adalet Komisyonu Başkanlığının kararına göre tereke işlemlerine Antalya 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle gönderme kararı verilmiştir. Antalya 1.Sulh Hukuk Mahkemesi ise; tereke hakimliğinin görevinin sadece tereke tespiti ve tasfiyesine yönelik olduğu, talebin tereke hakimliğinin görevine girmeyen miras ortaklığına temsilci atanmasına ilişkin olduğundan bahisle gönderme kararı verilmiştir. Somut olayda;terekeye mümessil tayini işlemi miras hükümlerinin uygulanmasıyla sonuçlandırılacağı için genel hükümlere tabi olup tereke hakimliğinin münhasıran görnesi gereken işlemlerden olmadığından uyuşmazlığın davanın ilk açıldığı Antalya 5. Sulh Hukuk Mahkemesi'nde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/03/2023 Tarihli Ara Karar NUMARASI : 2023/8 TEREKE DAVA KONUSU : Tereke KARAR : İstanbul 23....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 02.04.2012 gününde verilen dilekçe ile tereke tespiti talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 04.11.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KARAR Dava, terekenin tespiti isteğine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkilinin eşi miras bırakan ... adına ......
Miras bırakanın yerleşim yeri sulh hakimi, istem üzerine veya res'en tereke mallarının korunması ve hak sahiplerine geçmesini sağlamak üzere gerekli olan bütün önlemleri alır. Bu önlemler özellikle kanunda belirtilen hallerde terekede bulunan mal ve hakların yazımına, terekenin mühürlenmesine, terekenin resmen yönetilmesine ve varsa vasiyetnamelerin açılmasına ilişkindir (TMK.nun 589/1- 2 maddesi). Koruma önlemi olarak terekenin tespiti işleminin maddi hukuk bakımından haklara ve borçlara bir etkisi bulunmamaktadır. Bu işlem, tespiti yapılan malvarlığı unsurlarının terekeye ait olduğu, tespit edilmeyenlerin de terekeye ait olmadığına delil teşkil etmez. Mirasçıların, tespit olunanlara "onay" vermeleri veya benimsemeleri, onları tespiti yapılmamış olan borçlara ilişkin sorumluluktan kurtarmayacağı gibi, tespit edilmemiş olan tereke alacakları için de talepte bulunamayacakları anlamına gelmez....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tereke tespiti ... ve müşterekleri ile ... aralarındaki tereke tespiti davasının kabulüne dair ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen 29.11.2012 gün ve 20/25 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacılar vekili, ... ilçesi .... Köyünde bulunan 3375 parsel sayılı taşınmazın 1/3 payının davacılardan ... ve ... adına kayıtlı olduğunu, arta kalan 2/3 payının ise tarafların ortak murisi ...'na tescilli olduğunu ancak, davalının taşınmaz üzerinde bulunan 4 daireyi tek başına kullandığını, bir kısmını kiraya verdiğini, davacıların yararlanmasına izin vermediğini açıklayarak murisin terekesinin tespitine, açılacak izale-i şuyu davası sonuçlanıncaya kadar evlerin mühürlenmesine ve terekenin yediemin olarak 3. bir kişiye teslimine karar verilmesini istemiştir....
Terekenin tespiti işlemleri HMK 382' de sayılan çekişmesiz yargı işlerindendir. Muris Aydın Toraman' ın terekesi mahkememizin 2015/33 Tereke 2016/10 Karar sayılı dosyası ile tespit edilerek tereke mirasçı T4 a teslim edilmiştir. Mahkememizin belirtilen bu hükmü kesin olarak verilmiştir. Her ne kadar HMK 388' de çekişmesiz yargı işleri hakkında verilen kararların maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmeyeceği belirtilmiş olsa da, mahkememize yapılan her başvuruda olduğu gibi terekenin tespiti dosyalarında da talepte bulunanın hukuki yararının bulunması zorunludur. İşbu dosyada terekenin tespiti talebinde bulunan mirasçı T2 ve T1 ilgili taleplerini mahkememizin 2015/33 Tereke 2016/10 Karar sayılı dosyasında ileri sürme imkanları bulunmakta iken ilgili dosyada yargılama devam ederken işbu dosyadaki taleplerini ileri sürmemiş ve mahkememizin 2015/33 Tereke 2016/10 Karar sayılı dosyası hakkında karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tereke tespiti İzmir Valiliği ... Huzurevi ...Müdürlüğü ile ... ve müşterekleri aralarındaki tereke tespiti davasında esasın kapatılmasına ve terekeden el çekilmesine dair İzmir 11. Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen 27.11.2012 gün ve 80/71 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan ... ile ... taraflarından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Türk Medeni Kanunu'nun 589. maddesi ve devamına dayalı terekenin tespit ve korunmasına ilişkin tespitler, tedbir niteliğinde olup, tereke mallarının teslimine karar verilmesinin sonucuna etkili olmamasına ve kararın da temyizinin mümkün bulunmamasına göre temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir....
Tereke tespiti davasının açılmasındaki gaye mahkemenin red kararına dayanak oluşturan belgelerin ve menkullerin tespiti olup dava ile elde edilmek istenen amaca aykırı olarak yapılan tespit hukuka aykırı olup karara karşı istinaf yoluna başvuruyoruz. 3.)Tereke tespiti davamız ile talep edilen tedbir talebinin dayanağı HMK 589 vd devamı hükümlerine göre tedbir talep edilmiş olup yerleşim yeri hakimi talep olmaksızın dahi gerekli tedbirleri almakla yükümlü yasal dayanağı bulunmayan ihtiyati tedbir talebinin reddine ile de müvekkillerimin hak kayıplara sebebiyet verilemesi de istinaf nedenimizdir. 4.)Davalının murisin terekesinde bulunan maddi /manevi değerli olan menkullerin yerinin gösterilmesinin istenmeden yapılan tereke tespiti istinaf nedenimizdir... ...Menemen Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2019/7 Tereke sayılı dosyasının 24.11.2020 tarihli kararının bozulmasına..." karar verilmesi istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur....
