Terekeye ait haklar üzerinde tasarruf söz konusu ise ortakların oybirliği ile karar vermeleri TMK'nun 702/2. maddesinin açık hükmü gereği olduğundan, tasarruf işlemi niteliğindeki tapu iptali ve tescil davasının tüm mirasçılar tarafından birlikte açılması veya terekeye temsilci atanması ve bu yolla davanın yürütülmesi gerekir. Ancak, bir mirasçı tüm mirasçılar adına tek başına dava açabilirse de, böyle bir davayı yalnız başına yürütemez. Bu durumda davanın hemen reddedilmeyip, diğer mirasçıların davaya katılımlarının veya muvafakatlerinin sağlanması ya da terekeye temsilci atanması için davacıya uygun süre verilmesi gerekmektedir. Ancak dava halefiyet esasına göre tereke adına değil de kendi miras payı için açılmış ise tüm mirasçıların onayının alınmasına gerek bulunmamaktadır. Bir ya da bir kısım mirasçı terekeye ait bir mal veya alacaktan yalnız kendi payına düşen kısım için yalnız kendi adına dava açarsa, böyle bir dava reddedilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakan ...’ın maliki olduğu ... ada ... parsel sayılı taşınmazı fiil ehliyeti bulunmadığı halde davalıya devrettiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile tereke adına tesciline, olmazsa bakım ediminin yerine getirilmemesi nedeniyle tapu kaydının iptali ile tereke adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Mirasbırakanın terekesine ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2013/859-2678 Esas-Karar sayılı ilamı ile Av. ... tereke temsilcisi olarak atanmış ve tereke temsilcisinin huzuru ile davaya devam edilmiş, temsilcinin istifa etmesi nedeniyle bu defa terekeye aynı mahkemenin 14/3/2016 tarihli ek kararı ile ... tereke temsilcisi olarak atanmıştır....
Tereke taksim edilmedikçe mirasçıların iştirak halinde mülkiyet hükümleri uyarınca elbirliği ile hareket etmeleri gerekmektedir. Bu durumda mahkemece, ipoteğin fekki talebini içeren iş bu davada davacının tek başına dava açamayacağı gözetilerek diğer mirasçıların davaya muvafakatlarının alınması ya da terekeye temsilci tayin ettirilerek taraf teşkilinin sağlanması suretiyle dava şartının yerine getirilmesi için davacı vekiline süre verilerek sonucuna göre işlem yapılması gerekirken bu yönler üzerinde durulmadan işin esası hakkında yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.” gerekçesiyle bozulmuştur....
(HMK m.26/1) Somut olayda; mahkemece terekenin resmi tasfiyesini gerektirir yasal bir neden bulunmaması nedeniyle terekeye idari temsilci atanması talebinin reddine karar verilmesine rağmen tevdii mahalli tayini ve yazılı belgenin mahkeme kasasında saklanması talepleri ile ilgili olumlu-olumsuz bir karar verilmemesi suretiyle HMK'nın 297.maddesine aykırı davranılması dairemizce usul ve yasaya aykırı bulunmuştur....
nın terekeye göre 3. kişi durumunda bulunduğu anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, davacı tarafa diğer mirasçıların davaya katılımının sağlanması ve terekeye temsilci atanması için süre verilmesi, taraf teşkilinin sağlanması halinde işin esasına girilerek iddia ve savunma doğrultusunda araştırma yapılması; taraf teşkilinin sağlanamaması halinde davanın usulden reddi gerekirken bu hususun göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması nedeni ile davalının temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görülmekle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 05.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı miras nedeniyle elbirliği mülkiyeti şeklinde sürüdürülen zilyetlik nedeniyle muris ... ... mirasçıları adına tescili istemi ile dava açmıştır. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 640. maddesi uyarınca tereke adına açılıp takip edilen davaları ya tüm mirasçıların birlikte açmaları, ya da tüm mirasçıların açılan davaya muvafakatlarının sağlanması veya davanın terekeye mümesil tayin edilerek sürdürülmesi zorunludur. Veraset ilamına göre miras bırakan ... ...'nın, davacı ...'dan başka mirasçılarının da bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu mirasçılar davacı ile birlikte dava açmadıkları gibi sonradan davaya muvafakat da vermemişlerdir. Dosya içinde terekeye mümessil tayinine ilişkin başka herhangi bir bilgi ve belge de bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Terekeye temsilci atanması ... muris ... ile davalılar ... ve müşterekleri, tereke temsilcisi ... aralarındaki dava hakkında... Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen 16.01.2013 gün ve 25/2 sayılı hükmün Dairenin 16.01.2014 gün ve 8706/443 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Davacı vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Hüküm Sulh Hukuk Mahkemesi'nce verilmiştir. HUMK'nun 440/111-2 maddesinde; Sulh Hukuk Mahkemesi'nce verilen hükümlere ilişkin Yargıtay kararları hakkında karar düzeltme yoluna başvurulamayacağı açıklanmıştır, bu nedenle davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin REDDİNE, 03.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Sulh Hukuk Mahkemesine, 2007/78 Esas sayılı dosya belirtilmek suretiyle verdiği dilekçe ile; terekeye temsilci tayini hususunda talepte bulunduğu, dilekçenin altına; ''Mümessilin görevi halen devam ettiğinden karar verilmesine yerolmadığına'' şeklinde derkenar verilerek hakim ...'un havale ettiği anlaşılmaktadır. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde; yargılama sırasında ölen ...'in terekesinin elbirliği halinde olduğu, terekeye ...'ın 06/05/2008 tarihinde mümessil olarak atandığı, her ne kadar temsilcinin 17/07/2009 tarihinde tereke mümessilliği görevini iade ettiğini dilekçe ile bildirmiş ise de mahkemece talebinin karara bağlanmadığı, tereke mümessili olarak ...'ı tayin eden... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 18/12/2012 tarihli kararla tereke mümessilliğinin devam ettiğini bildirdiği, Sulh Hukuk Mahkemesinin bu kararıyla bağlı olduğu, bu durumda davanın esastan karara bağlanması için koşulların bulunduğu, ... Kurumu 4....
Hükmüne uyulan bozma ilamında, davacının çekişmeli taşınmazın terekeye döndürülmesi istemiyle 3. kişiye karşı dava açtığı belirtilerek muris .... mirasçılarının muvafakatinin alınması veya terekeye temsilci atanması suretiyle taraf teşkilinin tamamlanmasının gerektiği ifade edilmiş, bozma sonrası davacı vekili 10.07.2014 tarihli oturumda, davacının miras payı oranında tapu iptal ve tescil talebinde bulunduklarını belirtmiştir. Ne var ki, tereke iştirak halinde mülkiyet hükümlerine tabi olduğundan mirasçıların 3. kişilere karşı kendi miras paylarının adlarına tescili istemi ile dava açmaları mümkün bulunmamaktadır. Hal böyle olunca; mahkemece, temyize konu taşınmaz yönünden açıklanan nedenlerle davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz ise de, davanın reddine karar verilmesi sonuç itibari ile doğru olduğundan hükmün bu gerekçe ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
nın mirasçılarının tümünün muvafakatının alınması veya terekeye temsilci atanması için süre verilerek taraf teşkilinin sağlanmaya çalışılması, verilen süre içinde mirasçıların muvafakati alınmaz veya miras şirketine temsilci atanması için dava açılmaz ise mirasçıların tek başına dava açma hakları olmadığı ve davada taraf teşkili sağlanmadığı göz önünde bulundurularak, davanın reddine karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
