"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Tereke Temsilcisi Atanması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm terekeye temsilci atanması istemine ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarihli 2013/1 sayılı iş bölümü kararı gereğince Yargıtay 8. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 8. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 18.03.2013 (Pzt.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Miras ortaklığına temsilci atanması ... ile ... aralarındaki miras ortaklığına temsilci atanması davasının kabulüne dair.... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen 18.12.2012 gün ve 497/1797 sayılı hükmün ...'ca incelenmesi Davalı ... vekili vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, tarafların murisi ....'un 07.01.2010 tarihinde öldüğünü, davacı tarafından davalılar .... ve ... aleyhine .... 2....
Dava, kadastro tespiti öncesi sebebe (eski tapu kaydına) dayalı tapu iptali ve tescil, terditli olarak tazminat isteğine ilişkindir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişmeli taşınmazın 07.10.1993 tarihinde (Seyfettin oğlu) T14 lehine hükmen tescil edildiği anlaşılmaktadır. Bilindiği üzere: TMK'nın 702/2. maddesinde sözü edilen terekeye ait haklar üzerinde tasarruf söz konusu ise, ortakların oybirliği ile karar vermeleri maddenin açık hükmü gereği olduğundan, tasarruf işlemi niteliğindeki davaların tüm mirasçılar tarafından birlikte açılması veya terekeye temsilci atanması ve bu yolla davanın yürütülmesi gerekir. Bir mirasçı tüm mirasçılar adına tek başına dava açabilirse de böyle bir davayı yalnız başına yürütemez. Bu durumda davanın hemen reddedilmeyip, diğer mirasçıların davaya katılımlarının veya muvafakatlerinin sağlanması ya da terekeye temsilci atanması için davacıya uygun süre verilmesi gerekmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, 09.04.2013 gününde verilen dilekçe ile miras ortaklığına temsilci atanması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 03.04.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi dava dışı mirasçı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Davacılar vekili, ...... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/458 ve 2012/570 Esas sayılı tapu iptali ve tescil davalarının yargılaması sırasında verilen ara kararı ile kendilerine muris ...'in terekesine mümessil tayin ettirilmesi için yetki verildiğini belirterek miras şirketine mümessil tayin edilmesini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, dava dışı mirasçı ... temyiz etmiştir. Dava, miras şirketine temsilci atanması isteğine ilişkindir....
Öte yandan davacı miras hakkına dayanmakta olup, taşınmazların tüm mirasçılar adına tescilini talep etmektedir. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 640. maddesi uyarınca tereke adına açılıp takip edilen davaları ya tüm mirasçıların birlikte açmaları, ya da tüm mirasçıların açılan davaya muvafakatlarının sağlanması veya terekeye mümessil tayin edilerek davanın sürdürülmesi zorunludur. Muris ...un mirasçılarının tamamı davacı ile birlikte dava açmadıkları gibi sonradan davaya muvafakat da vermemişlerdir. Dosya içinde terekeye mümessil tayinine ilişkin başka herhangi bir bilgi ve belge de bulunmamaktadır....
Davacılar miras nedeniyle elbirliği mülkiyeti şeklinde sürdürülen zilyetlik nedeniyle muris ... mirasçıları adına tescili istemi ile dava açmışlardır. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 640. maddesi uyarınca, tereke adına açılıp takip edilen davaları ya tüm mirasçıların birlikte açmaları, ya da tüm mirasçıların açılan davaya muvafakatlarının sağlanması veya davanın terekeye mümessil tayin edilerek sürdürülmesi zorunludur. Veraset ilamına göre miras bırakan ...'ın, davacılardan başka ... ve ... adlarında mirasçılarının da bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu mirasçılar davacı ile birlikte dava açmadıkları gibi sonradan davaya muvafakat da vermemişlerdir. Dosya içinde terekeye mümessil tayinine ilişkin başka herhangi bir bilgi ve belge de bulunmamaktadır....
Mirasçıların davacılar ..., ..., ... ile dava dışı... ... ... ve asli müdahil ... olduğu veraset ilamından anlaşılmaktadır.Muris ...in terekesi iştirak halinde olup mirasın paylaşıldığı veya terekeye mümessil atandığına dair dosya içerisinde bilgi ve belge bulunmamaktadır.İştirak halinde mülkiyette mirasçıların terekeye ait bir mal, hak, borç veya alacaktan yalnız kendi payına düşen kısım için dava açamaz. Çünkü bir mirasçının iştirak halindeki pay üzerinde tasarrufta bulunma yetkisi yoktur. Bu durumda mahkemece davacılara, murisin diğer mirascılarının da davaya katılmaları veya terekeye mümessil tayin ettirmeleri konusunda süre verilerek dava şartı oluşturulduktan sonra hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde dava şartı yerine getirilmeden karar verilmesi doğru görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 16/10/2017 gününde oyçokluğuyla karar verildi....
SONUÇ: Hükmün tereke temsilcisinin atanması yönünden 1. bentte açıklanan sebeple ONANMASINA, temsilcinin şahsına yönelik temyizi yönünden 2.bentte açıklanan sebeple dilekçenin görev yönünden reddi ile dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE oybirliğiyle karar verildi.07.02.2007...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, 24/11/2014 gününde verilen dilekçe ile terekeye temsilci atanması istenmesi üzerine davanın kabulüne dair verilen 23/02/2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, terekeye temsilci atanması talebine ilişkindir. Davacı vekili, babası Mülayim Yıldıran’ın 03.10.2014 tarihinde öldüğünü, terekenin tespitine ilişkin Tefenni Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/6 Tereke sayılı dosyasının 24/10/2014 tarihli duruşmasında 1 nol'u ara karar ile terekeye temsilci atanması için verilen süre nedeniyle ...’ın terekeye temsilci olarak atanmasını talep etmiştir. Bir kısım dahili davalılar 2. duruşmaya katılarak, ... terekeye temsilci olarak atanmasına itirazlarının olmadığını beyan etmişlerdir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVALILAR DAVA TÜRÜ :Terekeye Temsilci Tayini Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre terekeye temsilci atanmasına ilişkin temyiz itirazları yersizdir. 2-Tereke temsilcisinin şahsına ilişkin itirazlarının incelenmesine gelince; Miras ortaklığı temsilcisi (TMK.md.640) özel kayyım niteliğindedir. Türk Medeni Kanununun 431. maddesi uyarınca vasi tayininde usul kayyım (mümessil) için de uygulanır....
