-KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı terekeye iade talepli tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/2318 Esas 2016/608 Karar sayılı ilamı ile muris ...'in terekesini temsil etmek ve ...'in mirasçılarının davada hak ve menfaatlerini korumak üzere ...'ın tereke temsilcisi olarak atanmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Bilindiği üzere, Türk Medeni Kanunu'nun 640. maddesi uyarınca terekeye temsilci atanması durumunda, davanın tereke temsilcisinin veya bu sıfatla vekil kıldığı avukatın huzuru ile sürdürülmesi gerektiği tartışmasızdır. Tereke temsilcisinin atanması ile mirasçıların terekeyi temsil ve davayı takip yetkisi ortadan kalkmaktadır....
in tereke temsilcisi olarak atandığı, tereke temsilcisinin 20.04.2006 tarihli celseye katıldığı, imzalı beyanında davaya bir diyeceğinin olmadığını belirttiği, aradaki celselerde bulunmadığı, davacı vekilinin davayı takip ettiği, 05.04.2010 tarihli celsede hakimin tereke temsilcisinin davaya muvafakat verip vermediğini sorulması için meşruhatlı davetiye ile celbine karar verdiği, 22.11.2010 tarihli celsede tereke temsilcisinin imzalı beyanında açılan davaya bir diyeceğinin olmadığını ve davaya muvafakat ettiğini belirttiği, diğer celselere katılmadığı, yargılama sonunda pay oranında iptal ve tescile karar verildiği, tarafların temyizi üzerine Dairece tereke adına tescil isteğine ilişkin davada terekeye mümessil tayininden sonra tereke ortağının veya ortaklarının davayı takip yetkilerinin ortadan kalkacağı, somut olayda terekeye temsilci tayinine rağmen davanın davacı vekili tarafından yürütüldüğü ve 1086 sayılı HUMK'nun 409. (6100 sayılı HMK'nun 150.) madde hükmüne göre değerlendirme...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar tarafından, davalılar aleyhine 22.12.2015 gününde verilen dilekçe ile terekeye temsilci atanması talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16.06.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, miras ortaklığına temsilci tayinine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı ... vekili miras ortaklığı temsilcisinin şahsına yönelik olarak temyiz etmiştir. Miras ortaklığı temsilcisi (TMK m. 640) özel kayyım niteliğindedir. TMK'nın 431. maddesi uyarınca vasi tayininde usul kayyım (mümessil) için de uygulanır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Miras Ortaklığına Temsilci Atanması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, terekeye temsilci atanmasına yönelik temyiz itirazları yersizdir. 2-Tereke temsilcisinin sıfatına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Miras ortaklığı temsilcisi (TMK.md.640) özel kayyım niteliğindedir. Türk Medeni Kanununun 431. maddesi uyarınca vasi tayinindeki usul kayyım (mümessil) için de uygulanır....
Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 12/09/2004 tarihinde verilen dilekçeyle tereke temsilcisi atanması talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 28/10/2004 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacılar vekili tarafından talep edilmiştir. Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince istinaf talebinin usulden reddine dair verilen kararın bir kısım mirasçılar ve tereke temsilcisi ... tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü. KARAR Dava, terekeye temsilci atanması istemine ilişkindir. Bir kısım mirasçılardan ..., ..., ..., ... ve ..., terekeye temsilci olarak davayı başından beri takip eden mirasçılardan ...'nin terekeye temsilci olarak atanmasını, 11.11.2014 ile 17.07.2020 tarihleri arasında terekede taşınmaz kalmadığını ve tereke temsilcisi ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tereke hukukuna ilişkin davada ... 1. Sulh Hukuk ile 3. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, terekeye mümessil tayininden sonra terekeye dahil taşınmazların kiralanmasına izin verilmesi istemine ilişkindir. Dosya kapsamından; ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesince muris ... ...'ın terekesine mümessil olarak ...'ın atandığı, bu kararın Yargıtay 2. Hukuk Dairesinin 07.03.2005 tarihli 237-3443 sayılı kararı ile onandığı, mirasçılardan ...'ın 21.09.2006 tarihli taşınmazların kiraya verilmesi konusundaki dilekçesi üzerine 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 03.10.2006 tarihli kararı ile "... İlinde Adalet Bakanlığı Personel Genel Müdürlüğünün 28.05.2004 tarihli 35284 sayılı yazısına göre 4721 Sayılı T.M.Y.'...
GEREKÇE: Dava, terekenin tespiti ve terekeye mümessil atanması istemine ilişkindir. Mahkemece talebin reddine karar verilmiş, karar istinaf kanun yoluna getirilmiştir. Yargıtay 14. Hukuk Dairesi'nin 2018/2275 Esas - 2014/8489 Karar sayılı ilamında; "Terekesinin tespiti istenen mirasbırakan Mutahhar Külkenç İzmir 17. Noterliği 06.01.2006 tarihli vasiyetname ile mirasçı Kemal Külkeç'i mirastan ıskat etmiş olup, mirasçı Kemal Külkenç'in vasiyetnamenin iptali için açmış bulunduğu İzmir 9. Asliye Hukuk Mahkemesi 09/05/2017 tarih ve 2016/103 Esas, 2017/338 Karar sayılı dosyada davanın reddine karar verilmiş olup anılan hüküm İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi 2017/1549 Esas, 2017/1591 Karar sayılı ilam ile 12.11.2017 tarihinde kesinleşmiştir. Kural olarak hukuki yararı bulunmayan kişilerin hükmü temyiz hakkı bulunmamaktadır....
Açıklanan nedenlerle, yerel mahkemece az yukarıda belirtilen incelemelerin yapılarak terekeye temsilci tayininde bir isabetsizlik bulunmadığından T4 vekilinin istinaf sebeplerinin esastan reddine, mirasçı vekili istinaf dilekçesinde aynı zamanda tereke temsilcisinin şahsına yönelik itirazda bulunduğundan istinaf dilekçesinin şahsa yönelik itirazlar yönünden reddi ile itirazların vesayet ve denetim makamınca incelenmesi için aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : 1- İstanbul 13....
Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 30/10/2013 NUMARASI : 2013/146-2013/1295 Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 29.01.2013 gününde verilen dilekçe ile terekeye temsilci atanması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30.10.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Ş.. Y.. ve arkadaşları tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, miras ortaklığına temsilci atanması isteğine ilişkindir. Davalılardan G.. E.., davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulü ile Sivas 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/610 Esas sayılı Tapu İptali ve Tescili davasında, mülkiyet iddiasının sahibi H... Y..' nın terekesini temsil etmek üzere H.. D..'ın miras şirketine mümessil olarak atanmasına karar verilmiştir. Hükmü, davalı Ş.. Y.. ve arkadaşları temyiz etmiştir. Davacılar vekili, Sivas 3....
Ne var ki, davacı tek başına miras bırakanının tüm mirasçıları adına tescili isteminde bulunmuştur. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 640. maddesine göre, tereke adına açılıp takip edilen davaları, ya tüm mirasçıların birlikte açmaları, ya da tüm mirasçıların açılan davaya muvafakatlarının sağlanması veya terekeye mümessil tayin edilerek davanın sürdürülmesi zorunludur. O halde davacıya, ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 24.11.2011 tarih 2010/485 Esas, 2011/52 Karar sayılı terekeye temsilci atanması kararının kesinleştirilerek dosyaya ibraz etmesi için kesin süre verilmeli, bu kesin süre içerisinde karar dosyaya ibraz edilmez ise aktif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmeli, sözü edilen karar dosyaya ibraz edilir ise, taraf teşkili sağlandıktan sonra davanın esasına girilerek, tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak sonucuna göre karar verilmelidir....
