Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2021/492 Esas sayılı dosyasında devam ettiğini, T7'ın ve T6n müteveffanın miras mallarına ilişkin işlem yapılmasının önlenmesi ve müvekkilinin de hakkına kavuşması için müteveffanın terekesinin tespit edilerek, müteveffanın tespit edilen tüm terekesine tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI; Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, müteveffanın 05/07/2021 tarihinde vefat ettiği, İstanbul Esenyurt İlçe Emniyet Müdürlüğünün 27/09/2021 tarihli cevabi yazısı ekinde sunulan tutanakta müteveffa T3 vefat etmeden önceki son yerleşim yeri adresinin "Bakırköy/İSTANBUL" olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine, dosyanın yetkili ve görevli Bakırköy Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir....
Bu nedenle mahkemece yapılması gereken iş terekeye ait olduğu bildirilen mal varlığı unsurlarını tespit edip deftere geçirmek, bunlardan muhafazası mümkün olmayanlar varsa satıp paraya çevrilmesini sağlamak ve menkuller için de para, döviz vb. varsa bunları tereke malvarlığı olarak bankaya yatırmak; altın vb. ziynet eşyaları varsa bunları tereke mahkemesi kasasına alıp kaydetmek; diğer eşyaları ise ilgilisine veya üçüncü bir kişiye yediemin sıfatıyla teslim etmek ve böylece tespit edilen eşyaları kararda göstermekten ibarettir....
İcra Müdürlüğü'nün 2011/2410 Esas sayılı dosyasından koyduğu maaş haczinin infazına tedbir konularak dava sonuna kadar bekletilmesini, mirasın hükmen reddini, tedbir kararı talepleri kabul edilerek bu konuda ara kararı verilmesi halinde; SGK kurumunun müvekkilin maaşından bu güne kadar kesmiş olduğu 1.481,00TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini ve T10 vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Tereke tespiti davaları delil tespiti niteliğinde olup, istihkak davası niteliğinde değildir. Bu nedenle mahkemece yapılması gereken iş terekeye ait olduğu bildirilen mal varlığı unsurlarını tespit edip deftere geçirmek, bunlardan muhafazası mümkün olmayanlar varsa satıp paraya çevrilmesini sağlamak ve menkuller için de para, döviz vb. varsa bunları tereke malvarlığı olarak bankaya yatırmak; altın vb. ziynet eşyaları varsa bunları tereke mahkemesi kasasına alıp kaydetmek; diğer eşyaları ise ilgilisine veya üçüncü bir kişiye yediemin sıfatıyla teslim etmek ve böylece tespit edilen eşyaları kararda göstermekten ibarettir. Mirasçıların tamamının oluru alınmak suretiyle tereke malvarlığı unsurlarının bir kısmının veya tamamının bir mirasçıya teslimi de mümkündür. Mirasçıların tamamının oluru alınmadan terekenin paylaştırılması sonucunu doğuracak şekilde karar verilemez....
İlk derece mahkemesinin 01.06.2022 tarihli ara kararı ile; davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile; T11 tarafından başlatılan icra takibinin dava sonuçlanıncaya kadar davacılar T1 (), T6 (), T7 (), T3 (), T5 (), T4 (), T2 () açısından durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Davalı T11 vekili ihtiyati tedbir kararına itiraz dilekçesinde özetle; Mahkemece 01/06/2022 tarihli ara kararı ile davacı vekilinin ihtiyati tedbir kararının kabul kararı verildiği, ara kararın 08/06/2022 tarihinde taraflarına tebliğ edildiği, tedbir kararına itirazlarını sunduklarını, T11 tarafından başlatılan takibin durdurulmasına ilişkin kararın usul ve hukuka aykırılık teşkil ettiğini, tedbir kararı verilebilmesi için kanunda öngörülen şartların gerçekleşmediğini beyanla ihtiyati tedbir kararına itirazlarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
in terekesinin tespiti, tespit edilen tereke mallarına tedbir koyulmasına karar verilmesi talep edilmektedir. 5718 sayılı MÖHUK'ün 4. ve 43. maddesi gereğince mirastan doğan davalarda ölen kimsenin Türkiye'deki son yerleşim yeri mahkemesinin yetkili olduğu, müteveffanın dosyadaki trafik kayıtlarının incelenmesinde Türkiye adresinin "Yaylacık mah. 1020 sk. No.34 İç Kapı No.2 Buca/İZMİR" olduğu, bu adresin aynı zamanda terekenin tespitini isteyen müteveffanın eşi ...'in de mernis adresi olduğu anlaşıldığından tereke işlemlerinin yerleşim yeri mahkemesi olan İzmir 11.Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince İzmir 11. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 20/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
bulunduğunu, yargılama aşamasında mahkemece, tereke temsilcisi atanması için önel verildiğini, bu doğrultuda tereke temsilcisinin atandığını, temsilciye tebligat çıkarıldığını, 15.12.2022 tarihli oturuma katılmadığını, vekaletname de sunulmadığının açık olduğunu, tereke adına (Türk Medeni Kanununun 640. maddesi uyarınca) temsilci atanması durumunda, davanın sürdürülmesinin onun veya vekil kıldığı avukatı huzuru ile sürdürüleceğini, tereke temsilcisinin atanması ile mirasçıların terekeyi temsil ve davayı takip yetkisi ortadan kalktığını, tereke temsilcisinin 15.02.2022 tarihli oturumdan sonra davayı takip etmediği gözetilerek, takipsiz bırakılan sürede dikkate alındığında karar tarihinde yürürlükte olan 1086 sayılı HUMK.’nun 409. maddesi ( yeni 6100 sayılı HMK.’nun 150. maddesi) hükmü uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi kararının yerinde olduğunu, Kayseri 2....
Bilindiği üzere, Türk Medeni Kanunu'nun 640. maddesi uyarınca terekeye temsilci atanması durumunda, davanın tereke temsilcisinin veya bu sıfatla vekil kıldığı avukatın huzuru ile sürdürülmesi gerektiği tartışmasızdır. Tereke temsilcisinin atanması ile mirasçıların terekeyi temsil ve davayı takip yetkisi ortadan kalkmaktadır. Bir başka söyleyişle, mirasçıların davayı takip yetkisi sona erer ve buna bağlantılı olarak da hükmü temyiz hakkı miras şirketini temsilen tereke temsilcisine geçer. Yargıtay 1. Hukuk Dairesi'nin 2019/3854 Esas ve 2020/5033 Karar sayılı ve Yargıtay 16. Hukuk Dairesi'nin 2019/3631 Esas ve 2019/5741 Karar sayılı geri çevirme ilamlarında davacının aynı zamanda tereke temsilcisi olarak atanması halinde, davacı vekiline tereke temsilcisi sıfatı ile vekil tayin edildiğine dair vekaletname var ise temin edilip evraka eklenmesi, yok ise gerekçeli kararın tereke temsilcisine usulüne uygun tebliği ve yasal temyiz süresinin beklenilmesi gereğine değinilmiştir....
Davalı vekili ilk derece mahkemesine verdiği cevap dilekçesinde özetle; davanın usul ve yasaya aykırı olduğunu, tereke tespit davasında görevli ve yetkili mahkemenin sulh hukuk mahkemesi olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tereke hukukuna ilişkin davada ... 1. Sulh Hukuk, Korkuteli Tereke ile Ortaca Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tereke hukukuna ilişkindir. Türk Medeni Yasasının 589. maddesinde "miras bırakanın yerleşim yeri Sulh Hakimi, istem üzerine veya resen tereke mallarının korunması ve hak sahiplerine geçmesini sağlamak üzere gerekli olan bütün önlemleri alır.", aynı Yasanın 19. maddesinde de "Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyeti ile oturduğu yerdir" hükümleri yer almaktadır. Yerleşim yerinin tespit edilemediği hallerde, karine olarak nüfusa kayıtlı olunan yer de yerleşim yeri olarak kabul edilir....
