Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/1248 Esas sayılı vesayet dosyasının terekeye çevrilmesi, tereke yöneticisi atanması ve diğer sebeplerden dolayı kesinleşmesinin bekletici mesele yapılmasına, Bakırköy 10. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/26 Tereke sayılı dava dosyasının bekletici mesele yapılmasına, öngörülemez mağduriyetlerin önlenebilmesi için HMK.nun 389 ve diğer maddelerine göre tensiple tapu sicil kayıtları üzerine ihtiyatı tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme 09/06/2022 tarihli ara kararı ile "HMK.nun 389 ve devamı maddeleri uyarınca ihtiyati tedbirin dava konusu şey hakkında verilebileceği, davanın tespit mahiyetinde olduğu, mahkemece verilecek kararın taşınmazın aynına ilişkin olmadığı, taşınmazın aynını ilgilendiren bir dava olmadığı, davacının taşınmazın aynı ile alakalı bir talebi olmadığı, davanın mülkiyet hakkına ilişkin olmadığı, bu ve benzeri sebeplerle ihtiyati tedbir isteminin reddine" karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tereke (tespit istemli) ... tarafından tereke (tespit istemli) davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Kaman Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen 27.11.2013 gün ve 4/12 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacının, terekenin tespiti isteğine ilişkin olarak açılan tereke davasının yapılan yargılaması sonunda, Mahkemece davanın kabulüne dair karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Ne var ki; vekaletnamesinde temyizden feragat yetkisine sahip olan davacı vekili Av. ...,... Sulh Mahkemesi'ne verdiği imzası usulen onaylı 08.10.2014 tarihli dilekçeyle temyizden feragat etmiş, dilekçe Dairemize gönderilmiştir. Davacı vekili Av. ...'...
hali hazırda bilinen ve mahkemece belirlenecek tereke üzerine tedbir konulması ve belirlenen hususların zarar görmemesi için defter tutulması da gerektiğinden söz konusu terekeye bir temsilci atanmasını, terekenin tespitini talep ve dava etmiştir....
Başka bir söyleyişle, mirasçıların davayı takip yetkisi sona erer ve bununla bağlantılı olarak da hükmü temyiz hakkı miras şirketini temsilen tereke temsilcisine geçer. Somut olayda, temyize konu kararın tereke temsilcisi ...'a tebliğ edilmesine karşın, tereke temsilcisi karara karşı temyiz talebinde bulunmamış, karara karşı yalnızca davacı vekili temyiz talebinde bulunmuştur. Oysa, davacı mirasçının davada takip yetkisinin kalmaması nedeniyle karara karşı temyiz talebinde bulunma hakkı da bulunmamaktadır. Bu durumda tereke temsilcisi karara karşı temyiz talebinde bulunmadığına göre, davada sıfatı kalmayan davacı vekili tarafından yapılan temyiz talebinin dinlenmesine de olanak bulunmamaktadır....
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; Tüm bu incelemeler sonucu davacılar vekilinin HMK'nın 390/3'e göre, haklılığının yaklaşık olarak ispatlayamadığı, mahkememizce bu aşamada ihtiyati tedbir kararı verilmeye yer olmadığı ve HMK'nın 391/2- c maddeleri birlikte değerlendirildiğinde ihtiyati tedbir isteminin usul ve yasaya uygun bulunmadığı anlaşılmış olup davacılar vekilinin ihtiyati tedbir talebinin REDDİNE, yönelik karar verilmiştir....
maddeleri uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerekirken yargılamayı gerektirmenin ve sonradan tazminat talep edebilecek olmanın ihtiyati tedbir talebinin reddine gerekçe olamayacağı, yargılamayı gerektirir hallerde ihtiyati tedbir istenebilecek olması hususu gözden kaçırılarak yerinde bulunmayan gerekçelerle talebin reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle ihtiyati tedbir isteyen yararına bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati tedbir isteyen vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın ihtiyati tedbir isteyen yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, ....02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2022/26 Esas (183.127,00- TL tutarındaki para cezasının iptali talepli), 2022/27 Esas (370.968,26- TL kesinti işleminin iptali talepli) ve 2022/28 Esas (107.993,21- TL kesinti işleminin iptali talepli) sayılı dosyalarında söz konusu kesinti işlemlerinin iptali için dava açıldığını, alınan tedbir kararları nedeniyle yüklenicinin Aralık 2021 hak edişinden tahsil edilmesi gereken söz konusu alacakların tahsil edilememiş olup, müvekkili kurumun tahsil aracı olarak sadece Kuveyt Türk Katılım Bankası A.Ş. tarafından davalı lehine müvekkili idareye verilen, 27.11.2019 tarih ve 888581 sayılı 1.200.000,00TL (Bir Milyon İki yüz Bin Türk Lirası) değerindeki teminat mektubu kaldığını, teminat mektubunun geçerlilik süresinin 11.04.2022 tarihine kadar olup, ihtiyati tedbir kararları sebebiyle teminat mektubunun nakde çevrilemediğini, bu sebeple söz konusu teminat mektubu üzerine tedbir konmasını talep etiklerini, mahkemenin gerekçesini dayandırdığı 6100 sayılı HMK m390/1 hükmünde...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davalı Sakarya Elektrik Dağıtım A.Ş ile davacı müvekkili arasında abonelik sözleşmesi bulunup sözleşme ile kararlaştırılan abonelik ücretinin davacı müvekkili tarafından düzenli olarak ödendiğini, davalı tarafından haksız ve gıyaplarında tutulan kaçak elektrik tutanağından dolayı haklarında yasal işlemlere başlanacağını tahmin ettiklerinden bu işlemlere başlanmadan önce Gebze Asliye Ticaret Mahkemesine 2021/378 Esas ile İİK'nın 71 ve devamı maddelerine göre menfi tespit davası açtıklarını, açtıkları menfi tespit davasında aleyhlerine icra takibine başlanılmaması, başlanılırsa durdurmak için ihtiyati tedbir talepli dava açılmışsa da mahkemenin ihtiyati tedbirin yargılamayı gerektirir bir husus olduğundan bahisle ihtiyati tedbir taleplerini reddettiğini, nitekim davalı idarenin haksız ve hukuksuz bir şekilde kimin tarafından kullanıldığı belli olmayan müvekkilinin iş yerine ait olmayan bir sayaç...
İSTİNAF BAŞVURUSU; Davacı vekili süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; dava dilekçesindeki beyanlarını tekrar ederek, davalı alacaklının davaya konu 130.000 TL'lık çek keşide gününde ödenmesine rağmen, haricen tahsil olarak icra dosyasına bildirilmediğini, mahkemenin tedbir taleplerini gerekçesiz olarak reddettiğini, tedbir kararı verilmediği sürece haciz tehdidi ile karşı karşıya kalacaklarını beyanla mahkeme kararının kaldırılarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE; Dava icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır. Davacı vekili dava dilekçesinde davalı Faktoring Şirketi ile yapılan faktoring sözleşmesi kapsamında davalı şirkete takibe konu 2.000.000 TL bedelli teminat senedi verildiğini, teminat senedinin 456.881,40 TL bedelli kısmının takibe konu edildiğini, takip dayanağı alacağın üç adet çekten kaynaklanan riske dayandığı anlaşılıyorsa da, bu çeklerden ... Bankası ... seri nolu ... TİC. LTD. ŞTİ.'...
A.Ş ile ... vekili istinaf dilekçesinde özetle, davacı tarafın 07.12.2022 tarihli ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesiyle müvekkili şirket hisselerinin sahtecilikle devredildiği iddiaları kapsamında müvekkili şirket hisselerinin devrinin engellenmesi için işbu paylara ihtiyati tedbir konulmasını talep ettiğini; gelinen aşamada davacı tarafın iddialarına hukuken itibar edilmesi mümkün olmadığı gibi eldeki davada birçok usuli eksiklik olduğu göz önüne alındığında işbu talebin değerlendirilebilmesinin dahi mümkün olmamasına rağmen mahkemece 11/05/2023 tarihli duruşmada ihtiyati tedbir talebinin kabul edildiğini ve müvekkili şirket pay senetlerinin devrinin engellenmesi yolunda ihtiyati tedbir kararına hükmedildiğini; hal böyleyken işbu haksız ihtiyati tedbir kararına karşı HMK m. 341/1-b ve 391/3 hükmü gereğince istinaf kanun yoluna başvurma zaruretinin hasıl olduğunu, davacı tarafın ihtiyati tedbir talep etmek bakımından taraf ehliyetinin olmadığını, İhtiyati tedbir isteyen kişinin her...
