İlk Derece Mahkemesince, davanın 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12. maddesinde düzenlenen on yıllık hak düşürücü sürede açıldığı, davacının tereke üzerinde miras payı oranında tapu iptal ve tescil davası açtığı, tereke üzerindeki iştirak çözülmeden mirasçı tarafından kendi payı ile ilgili dava açılamayacağı gerekçesiyle aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazların müvekkiline dedesi Hasan Arslan'dan miras yolu ile intikal ettiğini, kadastro tespiti sırasında davalıların babası Kenan Arslan adına yapılan tespit işleminin hukuka aykırı olduğunu, mahkemece dosyada bulunan yazılı belgeler ile emsal mahiyetindeki kararlar dikkate alınmadan verilen kararların usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılması talepli istinaf başvurusunda bulunmuştur....
İlk Derece Mahkemesince, davanın 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12. maddesinde düzenlenen on yıllık hak düşürücü sürede açıldığı, davacının tereke üzerinde miras payı oranında tapu iptal ve tescil davası açtığı, tereke üzerindeki iştirak çözülmeden mirasçı tarafından kendi payı ile ilgili dava açılamayacağı gerekçesiyle aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazların müvekkiline dedesi Hasan Arslan'dan miras yolu ile intikal ettiğini, kadastro tespiti sırasında davalıların babası Kenan Arslan adına yapılan tespit işleminin hukuka aykırı olduğunu, mahkemece dosyada bulunan yazılı belgeler ile emsal mahiyetindeki kararlar dikkate alınmadan verilen kararların usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılması talepli istinaf başvurusunda bulunmuştur....
sürerek, dava dilekçesinde bildirdikleri davalı alacak dosyalarındaki alacaklarına ihtiyati tedbir konulması hususunda tezkere yazılmasını istemiştir....
İhtiyati tedbir kararı verilmesi için gerekli şartların bulunup bulunmadığı ve verilecek kararın yargılama sonucunda esas hakkında verilecek hükmün sonuçlarını doğurup doğurmayacağı hususlarının her somut olayda ilk derece mahkemesince değerlendirilmesi ve belirtilen şartları taşıdığı takdirde ihtiyati tedbir kararı verilmesi, aksi takdirde ise talebin reddine karar verilmesi gerekir. Bunun yanı sıra, istinafa konu dava menfi tespit davası olup 2004 sayılı İcra İflas Kanunu (İİK)’nun 72. maddesinde düzenlenmiştir. Bu maddeye göre, borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tespit davası açabilir. İcra takibinden önce açılan menfi tespit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İspir Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 30/01/2013 NUMARASI : 2012/2-2013/1 Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 23.05.2012 gününde verilen dilekçe ile tereke tesbiti istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30.01.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı H.. D.. ve tereke temsilcisi H.. S.. tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, tereke temsilcisi olarak atanan H.. S..'in, terekeye ait malvarlıklarının zarar görmesinin engellenmesi amacıyla 14.06.2013 tarihli bilirkişi raporunda tespit edilen işlerin ivedi olarak yapması için kendisine yetki verilmesi istemine ilişkindir. Davalı mirasçılar temsilcisi H.. S..'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/79 Esas KARAR NO: 2022/88 DAVA: Mülkiyet (Tespit İstemli) DAVA TARİHİ : 03/02/2022 KARAR TARİHİ: 04/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Mülkiyet (Tespit İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;---- sayılı dosyası ile----- aleyhine tapu kayıtlarının iptali talepli dava açıldığını, mahkeme tarafından HMK 31 maddesi uyarınca tapuda mevcut hangi şerh, haciz ve takyidatların kaldırılmasını talep ettiğini açıklaması ve kaldırılmasını talep ettiği şerh, haciz ve takyidatların lehtarları aleyhine birleştirme talepli dava açmak üzere süre verildiğini, mahkeme tarafından verilen ihtiyati tedbir kararının---- tarihinde tapu kaydına işlendiğini, davanın açıldığı ve davalıdır şerhinin tapu kaydına işlendiği tarih ile tedbir kararının tapuya işlendiği tarih arasında davalılar adına haksız ve hukuka aykırı şekilde hacizlerin dava konusu taşınmazın tapu kaydına...
Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin .... değişik iş sayılı dosyası ile davalı adına tescil edilmiş ... sayılı tasarımdan doğan hakların ihlali iddiası ile delil tespiti talep edildiğini, tespit yapıldıktan sonra Bakırköy ... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile ihtiyati tedbir talepli olarak esas davası açıldığını ve 12/11/2015 tarihinde müvekkili aleyhine ihtiyati tedbir kararı verildiğini ve uygulandığını, müvekkili tarafından Bakırköy ... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ... esas, ... karar sayılı dosyası ile davalıya ait dayanak gösterilen ...(1) numaralı tasarım ile ...(2) sayılı tasarımın hükümsüzlüğü talepli dava açıldığını, dosyaların birleştirildiğini, Bakırköy.......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/09/2023 (D.İş Karar) - 12/10/2023 (Ek Karar) NUMARASI: 2023/325 D.İş - 2023/334 Karar TALEP: İhtiyati Tedbir İhtiyati tedbir talebinin kısmen reddine, ihtiyati tedbire itirazın kabulüne ilişkin ek kararın ihtiyati tedbir talep edenler vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: İhtiyati tedbir talep edenler vekili, karşı taraf şirketin tarafların murisi tarafından kurulduğunu, İstanbul 10. SHM'nin 2022/31 sayılı tereke dosyasının halen derdest olduğunu,intikallerin yapılmadığını,murisin yatağa bağımlı hale gelmesi nedeniyle karşı taraf ...'...
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle * ara kararıyla hükmedilen tedbir nafakasının ölüm tarihine kadar olan kısmının tereke alacağı olduğunun ve davalı kocanın kusurlu bulunduğunun anlaşılmasına göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine peşin alınan harcın mahsubuna, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.21.02.2008...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, 11.10.2013 gününde verilen dilekçe ile tereke tespiti, terekenin ihtiyadi tedbir alacak defterinin tutulması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen 05.03.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 11.01.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
