"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Tereke teslimi istemine ilişkin olarak açılan davada Dinar Sulh Hukuk ve Antalya 1 Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -KARAR- Dosya kapsamından Dinar Sulh Hukuk Mahkemesi'nin verdiği 18/11/2019 gün ve 2019/7 Tereke - 2019/ 9 E/K sayılı kararın taraflara tebliğ edilip kesinleşme şerhi...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Tereke teslimi istemine ilişkin olarak açılan davada Adana 5. Sulh Hukuk ve Van 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanun'un 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dosya kapsamından Adana 5....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Tereke teslimi istemine ilişkin olarak açılan davada ... 1. Sulh Hukuk, ... Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dosya kapsamından ... 1....
Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 13/02/2014 NUMARASI : 2011/50-2014/11 İhbar eden tarafından, mirasçılar aleyhine 05.12.2011 gününde verilen dilekçe ile tereke teslimi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 13.02.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 14.10.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yeri belirlenmesi için gönderilen dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, müteveffa ...’ün terekesinin mirasçılarına teslimi istemine ilişkindir. ... Sulh Hukuk Mahkemesince, murisin huzurevine girmeden önceki ikametgah adresinin” ...” adresi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. ... Sulh Hukuk Mahkemesi ise, müteveffanın ölmeden önce ... Huzurevi Yaşlı Bakım ve Rehabilitasyon Merkezinde kaldığı, sürekli kalma niyetiyle yerleştiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir. Somut olayda, huzurevi yönetimi ...’ün terekesinin mirasçılarına teslimi için mahkemeye müracaat etmiştir. Türk Medenî Kanununun 589. maddesinde "Miras bırakanın yerleşim yeri Sulh Hâkimi, istem üzerine veya re’sen tereke mallarının korunması ve hak sahiplerine geçmesini sağlamak üzere gerekli olan bütün önlemleri alır."...
ın davaya katılması sağlanarak kasadaki tereke malları üzerinde bir hak iddia etmediği takdirde malların mirasçılara teslimi aksi halde E.. I..'ın savunması alınarak tarafların delilleri değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekir. HMK'nın 27. maddesi gereğince taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esası hakkında karar verilmesi gerekirken belirtilen gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle mirasçılardan Ş.. I..'ın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 06.07.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Murisin terekesinin teslimi istemine ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk ile ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, murisin terekesinin teslimi istemine ilişkindir. ... Sulh Hukuk Mahkemesi; müteveffa ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Tereke teslimi istemine ilişkin olarak açılan davada Ordu 1. Sulh Hukuk ve İstanbul Anadolu 17. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -KARAR- Dava, terekenin teslimi istemine ilişkindir. Ordu 1. Sulh Hukuk mahkemesince, müteveffanın Ordu İli, ... İlçesi, ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Terekenin Resmi Defterinin Tutulması,Tasfiyesi ve Teslimi Davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle müteveffa ...'ın terekesinin Türk Medeni Kanununun 620-623. maddeleri gereğince tutulan resmi defteri sonucunda mirasçılarının beyana çağrılmış olup, mirasçıların tanınan süre içinde mirası reddettiklerini beyan etmiş olmalarına (TMK.md.627) mahkemece de terekenin iflas hükümlerine göre tasfiyesine karar verilip, tasfiyeyi gerçekleştirmek üzere tasfiye memuru atanmış bulunmasına, bu durumda mirasçıların tereke borçlarından sorumlu tutulamayacaklarına (TMK.md.632/3) göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, oybirliğiyle karar verildI. 16.12.2009 (çrş.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, 04/12/2009 gününde verilen dilekçe ile tereke teslimi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; muris ...'in terekesinin Hazineye devredilmesine dair verilen 04/04/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine tarafından istenilmekle temyiz talebinin reddine dair 01/07/2016 günlü ek kararın temyizi Hazine tarafından süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle ek kararın ONANMASINA, Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 21/09/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi...
