SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/12/2021 NUMARASI : 2020/12 TEREKE 2021/30 KARAR DAVA KONUSU : Tereke KARAR : Bakırköy 2....
Dava, terekeye temsilci atanması istemine ilişkindir. TMK'nun 640. maddesine göre; birden çok mirasçı bulunması halinde, mirasın geçmesiyle birlikte paylaşmaya kadar, mirasçılar arasında terekedeki bütün hak ve borçları kapsayan bir ortaklık meydana gelir. Mirasçılar terekeye elbirliğiyle sahip olurlar ve sözleşme veya kanundan doğan temsil ya da yönetim yetkisi saklı kalmak üzere, terekeye ait bütün haklar üzerinde birlikte tasarruf ederler. Bilindiği üzere, miras ortaklığı temsilcisi özel kayyım niteliğindedir (TMK m. 640). Türk Medeni Kanununun 431. maddesi uyarınca vasi tayininde uyulacak usul kayyım (temsilci) için de uygulanır. Somut olayda davacı tarafındanhalen derdest olan ve açılacak olan davaları takip ve sonuçlandırması için TMK'nun 640. Maddesi uyarınca "paylaşmaya kadar" terekeye temsilci atanması talep edildiğine ve mahkemece tereke temsilcisinin görevi belirlenerek müteveffa T3'nın terekesini, "Bakırköy 43....
E. sayılı dosyası ile olağanüstü genel kurul kararının iptali istemiyle dava açıldığını, Olağanüstü genel kurul kararının tescili istemine yaptıkları itiraz ... ’nce kabul edilmiş; 26.07.2022 tarihinde, mirasçının payına ilişkin devam eden bir dava bulunduğundan, belirsiz kalan payın temsili için tereke idare amir atanması, tereke idare amirine çağrı yapılması gerektiğinden bahisle, hukuka aykırı yapılan genel kurul kararının tescil talebi reddedildiğini, 14.10.2022 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul toplantısında, ... ...’nun payını temsil eden ...’ın ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2022/......
Maddesi uyarınca ... terekesine temsilci atanması sağlanarak yargılamaya tereke temsilcisi huzuruyla devam edilmesi gerekirken taraf teşkili sağlanmaksızın yazılı şekilde esasa ilişkin karar verilmesi doğru değildir. '' gerekçesi ile bozulmuştur....
Dosyanın incelenmesinde terekeye temsilci atanması için yetki verilen Ordu 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/430 E sayılı dosyasında davacıya terekeye temsilci tayini için yetki ve süre verildiği görülmüştür. Bilindiği gibi terekeye ait bir hakla ilgili olarak açılacak davalarda kural olarak tereke 4721 sayılı TMK'nın 701 ve devamı maddeleri gereği elbirliği mülkiyete tabi olduğundan yasal istisnalar dışında (örneğin TMK 702/son) tüm mirasçıların birlikte hareket etmeleri veya aynı yasanın 640. maddesine göre terekeye temsilci atanması ve bu yolla davanın yürütülmesi gerekir. Ancak dava halefiyet esasına göre tereke adına değil de kendi miras payı için açılmışsa tüm mirasçıların onayının alınmasına gerek bulunmamaktadır....
ARA KARAR: Mahkemece; davacı tarafça şirkete yönetim kayyımı atanması talep edilmiş ise de sicil kayıtlarına göre Bakırköy 8. SHM'nin 2018/42 Tereke sayılı dosyasında ... tereke idare memuru olarak atandığı, şirkette yönetim boşluğu ve kayyım atanmasını gerektiren bir neden bulunmadığı, HMK 390/3 gereği davacı tarafın davanın esası yönünden haklılığını yaklaşık olarak ispat etme koşulunun gerçekleşmediği gerekçesiyle davalı şirkete kayyım atanması ve diğer tedbirlerin alınmasına yönelik tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Talep eden davacı; ticaret sicil kayıtlarında ... şirkete kayyım atandığı görülmekte ise de bu hususun düzeltilmesi için İstanbul 12. ATM'nin 2023/592 E. sayılı davasını açtığını, mahkemece bahsi geçen dava dosyasının celbedilmediğini, ... tereke temsilcisi tarafından açılan İstanbul 8....
İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı ... vekili, yerel mahkemenin kanuni temsilcinin veya tarafların dava ehliyetine sahip olmadıklarını denetleme noktasında işlem yapmadığını, yerel mahkemenin gösterdiği kanun maddesi ile gerekçe içeriği birbiri ile çelişkili olduğunu, tarafların dava ehliyeti bulunmadığını, yerel mahkeme kararında her ne kadar tereke temsilcisi atanması noktasında taraflara süre verilmiş ise de tereke temsilcisi atanmasına ilişkin davalarda taraflar bazen temsilci atamakta zorlanmakta hatta bazı durumlarda barodan temsilci atanması için talepte bulunulduğunu, yerel mahkemenin temsilci atanmasına ilişkin dosyanın bekletici mesele yapılmasına karar vermesi gerektiğini, Yargıtay yerleşik içtihatlarından da anlaşılacağı üzere tarafların dava açmaya zorlanamayacağına ilişkin hükümler bulunduğunu, yerel mahkemenin temsilci atanması noktasında tarafları zorlayıcı bir hal içine sokması kanunlara aykırı olduğunu, yerel mahkemenin yargılama yaptığı aşamada temsilci ile mal varlıklarının temsil...
Buna göre; murisin vefatından sonra taşınır-taşınmaz mal varlıkları mirasçılar arasında iştirak halinde mülkiyete tabi olduğundan, bunların yönetimi, kiralanması, değerlendirilmesi ve diğer işlemlerin yapılması için elbirliği ile hareket edilmesinin zorunlu olduğu, mirasçıların elbirliği halindeki mülkiyetin devamınca tereke tasfiye edilinceye kadar terekeye temsilci atanması taleplerinde hukuki yarar bulunduğu, terekeyi birlikte idare etmeleri hususunda mirasçılar arasında anlaşmazlık bulunduğu gözetilerek miras ortaklığına temsilci tayini gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması hatalıdır. Bu nedenle mahkemece belirlenecek tereke temsilcisi adayının dinlenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekmektedir. Kararın kaldırılması gerekmektedir. Mirasçılardan biri veya bir kaçının isteği üzerine hakim mirasın paylaşımına kadar görev yapmak üzere miras ortaklığına bir temsilci atayabilir....
Davacı ...’nin temyiz itirazına gelince, Dosya içeriğinden; Avukat ...’in tereke temsilcisi olarak atandığı, mahkemece dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve duruşma zaptının tereke temsilcisine tebliğ edildiği ve 12.06.2018 tarihli duruşmaya tereke temsilcisi sıfatıyla Av. ...’in katıldığı anlaşılmaktadır. Hemen belirtilmelidir ki, terekeye temsilci atanmasından sonra tereke ortağının ya da ortaklarının davayı takip yetkisi ortadan kalkar. Bir başka ifadeyle davayı açan mirasçı ya da mirasçıların davayı takip yetkisi sona erer ve buna bağlı olarak da hükmü temyiz hakkı miras şirketini temsil eden mümessile geçer. Somut olayda, ek karar tereke temsilcisi Av. ... ’e tebliğ edilmesine karşın, tereke temsilcisi kararı temyiz etmemiş, ancak karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Oysa; davacı mirasçının davada takip yetkisinin kalmaması nedeniyle kararı temyiz etme hakkı da bulunmamaktadır....
İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacının bir kısım mirasçıları vekili ve davacı tereke temsilcisi istinaf başvurusunda bulunmuşlardır. B. İstinaf Sebepleri 1....
