HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/617 KARAR NO : 2022/621 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TAŞOVA SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/12/2021 NUMARASI : 2021/69 E 2021/1166 K DAVA KONUSU : Miras Ortaklığına Temsilci Atanması KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ: Davacı vekili 20/01/2021 tarihli dilekçesinde; "Taşova Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/134 Esas sayılı dosyasının 15.01.2021 tarihli duruşmasında ara karar gereğince tarafımıza verilen yetki ve süre ile tereke temsilcisi atanmasını istiyoruz. Terekeye temsilci olarak müvekkilim T1 atanmasını talep eder belirtilen yetki çerçevesinde iş bu davayı açtığımızı bildiririz. Açıklanan sebeplerle davanın kabulü ile, Taşova Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/134 Esas sayılı dosyasında Muvazaa Nedeniyle açılan tapu iptali ve tescil davasında terekeye temsilci olarak müvekkilin T1 atanmasına karar verilmesini arz ve talep ederim." demiştir....
-KARAR- Tereke temsilcisi ...'ın tereke adına Av....'ya vermiş olduğu vekaletnamenin bulunup bulunmadığının tespit edilerek, vekaletnamenin olduğu tespit edilmesi halinde evrakına eklenmesi, vekaletname yok ise tereke temsilcisi ...'a gerekçeli kararın tebliğ edilerek, temyiz süreside beklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 17.07.2019 tarihli ve 2016/943 Esas 2019/447 karar sayılı ilamı ile; davanın tereke adına açıldığı, usulüne uygun olarak davet edilen tereke temsilcisinin yargılamaya iştirak etmediği gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Davacının istinaf başvurusu üzerine; tereke temsilcisi atanmakla davacının taraf sıfatının kalmadığı ve istinaf yetkisinin de bulunmadığı gerekçesiyle davacının istinaf talebinin reddine dair ek karar verilmiştir....
Konu ile ilgili Yargıtay kararlarında " Yargılama sırasında ölen davacının mirasçıları arasında elbirliği mülkiyeti sözkonusu olup, davanın devamı hususunda mirasçılar arasında mutabakat ve muvafakat sağlanmadığı, bu nedenle terekeye temsilci atandığı, ancak bu atama işlemine bir kısım mirasçının itirazda bulunduğu, tereke temsilcisi atandığına göre dahili davacı mirasçıların davayı takip yetkisinin ortadan kalktığı, bu yetkinin tereke temsilcisine geçtiği gözetilerek, tereke temsilcisine tebligat yapılmak suretiyle tereke temsilcisi huzuruyla davanın görülmesi gerektiği açıktır. Hal böyle olunca; tereke temsilcisine tebligat çıkarılıp taraf teşkili sağlanarak yargılamaya devam edilmesi, yukarıda değinilen somut olgu ve ilkeler uyarınca inceleme ve değerlendirme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, davanın görülebilirlik koşulu gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır. " denilmektedir....
SONUÇ Yukarıda (2) No.lu bentte açıklanan gerekçelerle, HUMK’nun 440 ıncı maddesinde öngörülen hususlardan hiçbirisine uymayan davacı müteveffa ... tereke temsilcisi ...'in karar düzeltme isteminin REDDİNE, Aynı Kanunun 442/son ve 4421 sayılı Kanunun 2 ve 4/b-1 maddeleri delaletiyle takdiren 1.470,00 TL para cezasının düzeltme isteyen davacı tereke temsilcisi ...'den tahsiline, ret harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, Mirasçı ...'tan peşin alınan harcın istek halinde ilgiliye iadesine, 30.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Asliye Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı tereke temsilcisi ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez tereke temsilcisi ... vekilinin tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sonucu, ... İli Ümraniye İlçesi Aşağıdudullu ...., Mahallesi çalışma alanında bulunan 848 ada 1 parsel sayılı 3.330,58 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz orman vasfı ile Hazine adına tapuda kayıtlıdır. Davacı ... çekişmeli taşınmazın kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak adına tescilini talep etmiştir....
-KARAR- Temyiz incelemesine esas olmak üzere; 1-Hükmü temyiz eden asıl davanın davalısı ve birleşen davanın davacısı konumunda olan tereke temsilcisi ... tarafından "tereke temsilcisi sıfatı ile avukat ...'a verilmiş bir vekâletname olup-olmadığının ilgilisinden sorulması, var ise bir örneğinin temin edilerek evrak arasına alınmasına, 2- Mahkeme kararının hükmü temyiz eden davalı-birleşen davacı tereke temsilcisi (veya vekiline ) tebliğ edildiğine ilişkin tebligat parçası dosyada bulunmadığından; anılan tebligat parçasının evraka eklenmesi, istenilen hususların yerine getirilip- getirilmediğinin denetlenmesi, ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.05.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Hukuk Dairesince, davacının istinaf dilekçesinin reddine; bir kısım davalılar vekili ... v.d. vekilinin istinaf başvurusunun ise kabulü ile hüküm ortadan kaldırılarak, davalı ... yönünden davanın feragat nedeniyle, diğer davalılar yönünden ise davanın esastan reddine dair verilen karar davacı vekili ve tereke temsilcisi tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 17/05/2022 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ...geldi, davetiye tebliğine rağmen diğer temyiz eden tereke temsilcisi ... ve diğerleri gelmedi. Yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: I....
Mahkememizin 11/04/2018 tarihli celsesinin 1 nolu ara kararı ile "Davalının murisin mirasçısı olması ve bu sebeple davaya olur alınamayacağı dikkate alınarak davacıya TMK'nun 640 ve 702 maddeleri gereğince terekeye temsilci atanması için gerekli işlemleri yapması ve bu hususda dosyamıza beyanda bulunması için yetki ve gelecek celseye kadar kesin süre verilmesine, belirtilen süre içerisinde eksikliğin giderilmemesi halinde davanın dava şartı yokluğu sebebiyle reddine karar verileceğinin ihtarına " karar verilmiş ve duruşmada hazır bulunan davacıya ihtarat yapılmıştır.Terekeye temsilci atanması için süresinde açılan Erbaa Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/428 E. Sayılı dosyası mahkememizce bekletici mesele yapılarak sonucu beklenmiştir.Terekeye temsilci atanması için Erbaa Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/428 esas sayılı dosyasında açılan kesinleşme şerhli karar ilamı ile tereke Temsilcisi olarak T8 atanmış olduğu anlaşılmıştır....
Kararın davacı idare ve davalılardan tereke temsilcisi vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı idare vekilinin istinaf dilekçesinin esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare ve davalılardan tereke temsilcisi vekilleri tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: Yapılan incelemede; davalılardan tereke temsilci vekilinin İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı istinaf başvuru talebinde bulunduğu anlaşılmış olup, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesince davalılardan tereke temsilci vekilinin istinaf başvuru dilekçesi hakkında bir inceleme yapılmadığı anlaşılmıştır....
